№ 199
гр. Добрич, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20213230200753 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. ЯН. Р. ЕГН ********** срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 4820809, издаден от ОД на МВР
гр. Добрич на 24.11.2018г., с който на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189
ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв.
С жалбата се прави искане атакуваният акт, като незаконосъобразен да
бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не се представлява. Към
преписката е приложено писмено становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок.
1
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 24.11.2018г. в 14.54 часа в
област Д., община Д.ка, път ***, в посока гр. С. до комплекс „***“ /км 71+0/,
при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак В - 26, лек
автомобил „***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, се
движел с установена наказуема скорост 108 км/ч, т.е. с превишаване на
скоростта от 48 км/ч. Ползвател на описания автомобил е П. ЯН. Р. ЕГН
**********.
Установеното било определено като нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с
който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 5 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на
400.00 лева.
По отношение правилността на атакувания ЕФ, настоящата съдебна
инстанция намира, че от формираната по делото доказателствена съвкупност
се установява по безспорен начин осъществяването от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл. 21 ал. 2
във вр. с чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Правилно е определен и субектът на отговорността съобразно правилото
на чл. 188 ал. 1 ЗДвП, с оглед предоставената в съответната териториална
структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва и от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
На следващо място, съдът намира, че обжалваният ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, която разпоредба визира
2
задължителните реквизити, които трябва да съдържа ЕФ, като възраженията
на процесуалния представител на жалбоподателя в обратна насока не се
споделят. Така, в същия са посочени, териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОД на МВР Добрич/, мястото /област Д., община Д.ка, път ***,
в посока гр. С. до комплекс „***“ /км 71+0//, датата /24.11.2018г./, точният час
на извършване на нарушението /14:54/, регистрационния номер на МПС /***/,
ползвателят, на превозното средство П. ЯН. Р., описание на нарушението, а
именно - с описаното в ЕФ МПС е извършено нарушение за скорост, като
фактическите признаци на извършеното са посочени в пълнота, така че по
безсъмнен и категоричен начин да се разбере, че се касае за управление на
автомобил с превишена скорост 48 км/ч при въведено ограничение на
скоростта 60 км/ч/ с пътен знак В - 26, нарушената разпоредба /чл. 21 ал. 2
във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лева/, срокът,
сметката и мястото на доброволното заплащане /четиринадесет дневен срок, в
БНБ по указаната банкова сметка/.
В аспект на гореизложеното възражението на жалбоподателя, че в
процесния ЕФ е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
отнасящо се до липсата на ясно описание на нарушението от фактическа и
правна страна няма как да бъде споделено. В ЕФ изрично е посочено, че
деецът е наказан за деяние извършено в 14.54 часа на 24.11.2018г. в област Д.,
община Д.ка, път ***, в посока гр. С. до комплекс „***“ /км 71+0/.
Абсолютно същото място на извършване на нарушението е посочено и в
приложеното като доказателство по делото статично изображение, както и в
Протокола за използване на АТСС по чл. 10 от Наредбата.
Поради това, единственият възможен извод за настоящата съдебна
инстанция е, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с
нормативно разписаните правила, а така също и при използването на одобрен
тип средство за измерване. Налице е и ясна връзка между процесния
електронен фиш и приложеното към него статично изображение.
Неоснователно е и възражението за негодност на процесното АТСС.
Техническото средство, с което е установено нарушението, отговаря на
одобрения тип, доказателство за което са приложените по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 05.03.4349 и
3
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. От
същите се установява, че средството за измерване мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1 – М 518 е
техническо изправно и направените с него измервания към дата 24.11.2018г.
са в съответствие със Закона за измерванията.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Безспорно в случая
противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин.
Поради настъпилата законодателна промяна в сочената правна норма от
05.07.2017г. санкционирането на нарушенията, визирани по-горе се извършва
чрез облекчената процедура на издаване на ЕФ по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. За
нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП при хипотезата на чл.
182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП се налага административно наказание "глоба" от 400 лв.
и не се отнемат контролни точки по Наредба № Iз-2539/17.12.2012г.
Следователно правилно АНО е провел съкратената процедура по чл. 189 ал. 4
от ЗДвП за санкциониране на административно нарушение. В тази връзка е, и
разпоредбата на § 6, т. 65 от ЗДвП, според която "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Следователно установяването на
нарушението с мобилно средство за видеоконтрол, с каквото е било заснето и
процесното нарушение, е възможно и законосъобразно.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя
съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП е предвидено
административно наказание "глоба" в размер на 400 лева. Съдът счита, че в
случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. В
4
конкретния случай превишаването на разрешената скорост е с 48 км/ч, поради
което, то попада в приложното поле на цитираната разпоредба, с която се
санкционират случаите на превишаване от 41 до 50 км/ч на разрешената
скорост. Съдът намира, че правилно е била установена и превишената
стойност на скоростта от 48 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че
в него е отбелязана не измерената скорост, а установената стойност на
скоростта, както и че приспаднатият толеранс от измерената скорост е от
"минус 3 км/ч". Следователно установената стойност на скоростта се
получава като от измерената скорост, която в случая по делото се установи да
е 111 км/ч, се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. След извършване на
изчислението се получава и установената стойност на скоростта, а именно
108 км/ч, каквато стойност е посочена и в електронния фиш. Стойността на
разрешената скорост пък е била 60 км/ч, поради което правилно е установено
превишаване с 48 км/ч. В този смисъл следва да се посочи, че правилно е
приложен и чл. 16 ал. 5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при
определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от - 3
км/ч.
Съобразявайки, че видът и размерът на приложимото в случая наказание
са определени от законодателя във фиксиран размер, то съдът приема, че
наложеното наказание е правилно определено и не са налице основания за
неговото изменение.
Настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен
по смисъла на чл. 28 б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото
средство скорост на движение е 108 км/ч, при въведено ограничение на
скоростта 60 км/ч с пътен знак В – 26. Превишаването е с почти 1/2 от
разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се
посочи, че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от
особено значение. Установеното в случая превишаване на скоростта ги
накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно
като маловажно.
Поради това, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде
потвърден.
5
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4820809, издаден от ОД на МВР гр. Добрич на 24.11.2018г., с който на П. ЯН.
Р. ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал.
1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6