Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 04.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №6743 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК
от П.Р.Х. в качеството й на майка и законен представител на Д.П.Р. срещу
„Енерго –Про
Продажби”АД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника заплащането на сумата от 2191.84 лева,
начислена по фактура №**********/ 03.04.2019г., представляваща корекция
на сметка за периода 02.01.2019г. до 01.04.2019г. по клиентски №*** и абонатен №*** с адрес на потребление гр.Варна, ***
Ищецът излага, че през месец април при проверка на
текущата си сметка на каза на отвтеника узнал, че от
него се претендира сума в размер на 2191.84
лева, за която му била предоставена информация, че представлява корекция
на сметка и е служебно начислена.
Твърди, че не е консумирал ел.енергия в
количествата, обективирани в процесната
фактура. Оспорва изцяло дължимостта на сумата,
предмет на иска и счита, че същата не следва да бъде заплащана, тъй като липсва
правно основание, което да обосновава претендирането й от ответника. Оспорва
сумата да е определена правилно по размер, както и с решение на КЕВР да е
одобрена цена в размер, приложена по процесната
фактура и твърди, че тя е произволно определена от електроснабдителното
дружество.
Сочи, че липсва нормативна възможност, даваща
право на ответника да коригира едностранно сметките на потребителите. Излага,
че към датата на проверката е налице Решение №1500/.06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на ВАС, с което са отменени ПИКЕЕ,
което е публикувано в ДВ брой 15 от 14.02.2017г. и Решение №2315/21.02.2018г. по адм. дело №3879/2017г. на ВАС, публикувано в ДВ брой 97 от
23.11.2018г. , като липсват приети нови правила, поради и което към момента на
проверката и понастоящем липсвал материален закон, по силата на който да бъдат
установявани случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
ел.енергия.
Излага се също, че към датата на издаване на
становището за начисляване на ел.енергия и протокола за проверка не имало
действащи ОУ или ако имало били тези от 2007г., тъй като с Решение
№789/20.01.2017г. по адм. дело №3068/2016г. на
ВАС било отменено Решение
№ОУ-6/21.07.2014г. на ДЕКВР, с което били одобрени ОУ за продажба на ел.енергия на „Енерго Про Продажби“АД, а с
Решение №595/17.01.2017г. по адм. дело №2719/2016г.
на ВАС било отменено Решение №ОУ-05/21.07.2014г. на ДЕКВР, с което били
одобрени ОУ за достъп и пренос на
ел.енергия на „Енерго Про
Мрежи“АД. Твърди, че ОУ от 2007г. не били съобразени с изискванията на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, където били посочено, че те следва да
съдържат задължително реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата на чл.83,ал.1, т.6 ЗЕ.
Твърди се, че по отношение на процесния електромер
не извършване периодична проверка в срока по чл.43,ал.4 от ЗИ, поради което не
можело да се приеме, че неизправността на измервателния уред е причинена от
потребителя, поради и което няма как да се търси отговорност от него за процесната сума.
Сочи, че съобразно практиката на ВКС разпоредбите
на чл.38 от ОУ от 2007г. са нищожни, противоречат на императивни правни норми
и неравноправни.
Излага и други подробни съображения за недължимост на процесната
сума.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излага подробни
съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната
сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната
електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.200,ал.1 ЗЗД и
чл.38,ал.2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север“ АД, одобрени с Решение ОУ-060 на 07.11.2007г.,
изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г.
Твърди се, че на 01.04.2019г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели.
За извършената проверка бил съставен КП№1202704. При
проверката било установено, че е извършено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник тип ПМ със
сечение 25 мм2. Във връзка с направените констатации била съставена Справка за
корекция №51987 от 02.04.2019г. като била приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество ел.енергия за 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл.38 от ОУ. На
03.04.2019г. била издадена фактура №**********/ 03.04.2019г, с която била
определена цената на ел.енергията за процесния период.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1202704 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №*** и абонатен №*** от дата 01.04.2019г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че по време на
проверката е установено извършено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник тип ПМ със
сечение 25 мм2 към една от фазите, захранващи ГРТ преди СТИ и оттам подземно
влиза във входа и от там захранва инсталацията на част от апартамента. Измерен
е товар от 15.60 А. Вписано е, че по този начин консумираната ел.енергия не
преминава през СТИ, не се измерва и не се заплаща.
Със Справка от 02.04.2019г. въз основа на КП №1202704/01.04.2019г. за
клиентски №*** и абонатен №*** е начислено
допълнително количество ел. енергия в
размер на 11088 квтч за периода 02.01.2019г. до 01.04.2019г.
Съгласно фактура №**********/03.04.2019г. с получател Д.П.Р. за
обект №*** е начислена сумата от общо 2 191.84
лева за количество служебно начислена ел.
енергия в размер на общо 11088 квтч за периода 02.01.2019г.
до 01.04.2019г.
Представен е и Протокол №1196057 от 18.01.2017г. за
монтаж на електромер с фабричен №1125071612355867, съгласно който към датата на
монтажа същият е бил с нулеви показания по дневна тарифа и нощна тарифа.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че в КП №1202704/01.04.2019г. е констатирано
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесния обект с
електрозахранващата мрежа. В периода 02.01.2018г. до 01.04.2019г. доставената
ел.енергия по неправомерно изградената линия не се измерва и не се отчита от
СТИ. Няма техническа възможност да се установи какво е точното количество
неотчетена ел. енергия за минал период.
Изчисленията в корекционната сметка са
направени съгласно методиката на ОУ на ДПЕЕМ, на основание КП. Количеството
ел.енергия в справката за корекция е изчислено математически точно с
използваните параметри съгласно методиката в ОУ на ДПЕЕМ. Крайната цена на допълнителното начислено
количество ел.енергия е съгласно Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени,
действащи в рамките на процесния период. Техническите параметри на
присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на
захранващите проводници показват, че начисленото допълнително количество
ел.енергия и отчетената ел.енергия в общ размер на 13 428 квтч може да бъде доставено за период от 90 дни.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието на предпоставки за извършване на корекционна процедура за минал период.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия. Начислената служебно електрическа енергия
по клиентски №*** и абонатен
№*** е за периода
02.01.2019г. до 01.04.2019г., в който след отмяната на ПИКЕЕ, действа
ОУ на ДПЕЕЕМ.
Основание за начисляване на процесната сума е
извършена корекция въз основа на извършените констатации по констативен протокол. За процесния период отношенията между абоната и ответника се регламентират
от Закона за енергетиката/обн. в ДВ бр.107/09.12.2003г./ и Наредба №6 от 09.06.2004г. за присъединяване
на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи. В закона за енергетиката и издадената въз
основа на чл.116,ал.7 от него Наредба №6 не е предвидена възможност за
извършване на едностранни корекции на ел.енергия и на сметки за минал период. С
оглед на това съдът намира, че липсва законово основание санкция в подобен
смисъл да бъде уговаряна в Общите условия. Поради неравноправния характер на
съдържащите се в ОУ клаузи за едностранна корекция по смисъла на чл.143,т.6 и
т.18 от Закона за защита на потребителите, същите се явяват нищожни на
основание чл.26,ал.1 ЗЗД и чл.146,ал.1 ЗЗП, с оглед и на което не обвързват
страните и не намират приложение в техните правоотношения.
Константната съдебна практика
отрича възможността доставчикът
да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), подобни клаузи са
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
По делото липсват събрани доказателства, които да установят по безспорен
начин, че ответникът е доставил начисленото количество ел.енергия, както и че
същото е реално потребено от абоната. Недоказан е и
периода, за който се твърди, че проверяваното СТИ не е отчитало потребяваната ел.енергия. Предвид гореизложеното съдът
намира, че процесната сума е недължима от абоната.
Предвид горното съдът намира, че
предявеният иск е основателен и доказан,
поради и което следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените от него разноски
в размер на 89.68 лева за заплатена
д.т. и 400 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът П.Р.Х., ЕГН: ********** с адрес *** в
качеството си на майка и законен представител на Д.П.Р.,ЕГН: ********** НЕ ДЪЛЖИ
на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** СУМАТА
от 2191.84 /две хиляди сто
деветдесет и един лева и осемдесет и четири ст./ лева,
начислена по фактура №**********/ 03.04.2019г., представляваща корекция
на сметка за периода 02.01.2019г. до 01.04.2019г. по клиентски №*** и абонатен №*** с адрес на потребление гр.Варна, ***, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби”
АД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление *** да заплати на П.Р.Х., ЕГН:********** с адрес *** в качеството й на майка и законен
представител на Д.П.Р., ЕГН:**********
сумата от 489.68/ четиристотин осемдесет и девет лева о шестдесет и осем ст./
лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: