№ 2550
гр. София, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110209810 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-003656 от
31.03.2021 г., издадено от Директора на ИТ София област, с което на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за десет
нарушения на чл. 415, ал. 1 от КТ, на „ЕМГХ Кепитъл“ ЕООД, с ЕИК ****, са
наложени десет административни наказания „имуществена санкция” в размер
на по 1500 лева всяко.
Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество,
което го обжалва в срок. В жалбата се изтъква, че НП било
незаконосъобразно, тъй като дружеството узнало за предписанията чак след
изтичането на техния срок. Сочи се още, че инспекторите били териториално
некомпетентни. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски.
В съдебното заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано,
се представлява от адв. А., който иска от съда да отмени НП като
незаконосъобразно, тъй като органите на проверката били териториално
некомпетентни. Претендира разноски
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрк. И.. В пледоарията си по
същество той изтъква, че е налице териториална компетентност на органите
на ИТ СО. Иска потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско
1
възнаграждение и обективира възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
В периода 10.07. – 18.08.2020 г. служители от „Инспекция по труда“
София-област, са извършили проверка за спазване на трудовото
законодателство на дружеството „ЕМГХ Кепитъл“ ЕООД, с ЕИК **** по
отношение спазването на Закона за здравословни и безопасни усовия на труд
/ЗЗБУТ/, като управителят на дружеството е присъствал при извършване на
проверката. Установени били нарушения в 60 точки, свързани с
незаплащането на трудовите възнаграждения на служители на дружеството,
като за отстраняването на нарушенията, на осн. чл. 404 ал.1 т. 1 и т. 12 от КТ
на търговеца били издадени 60 бр. задължителни предписания, първите пет от
които били със срок за изпълнение – денят след получаване на предписанията,
а всички останали със срок за изпълнение - 30 дни от получаване на
предписанията.
В хода на административното производство дружеството е депозирало
изисканите документи при осъществяване на проверката, а протоколът за
последната с № ПР2019173/18.08.2020 г. бил връчен на дружеството на
20.08.2020 г.
При последваща проверка било установено, че работодателят не е
изпълнил предписанията с номера от 50 до 59, които били със срок за
изпълнение 20.09.2021 г. Ето защо, като не изпълнил дадените му
предписания с № 50-59 от протокола, в деня следващ изтичането на срока
работодателят бил осъществил нарушения на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Ето защо, свидетелят АД. К., на длъжност „старши инспектор“ в
„Дирекция инспекция по труда Софийска област“, съставила АУАН за
извършени десет административни нарушения на „ЕМГХ Кепитъл“ ЕООД, с
ЕИК ****, на чл. 415, ал. 1 от КТ. АУАН е връчен срещу подпис на 03.02.2021
г. на управителя на дружеството.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-007599 от
03.09.2021 г., издадено от Директора на ИТ София, с което на основание чл.
2
416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на чл. 62,
ал. 3 от КТ, на „Кардинал Фрейт“ ЕООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел АД. К., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП и АУАН са издадени от
териториално некомпетентни органи, а аргументите на съда за това са
следните:
По делото са приети като писмени доказателства Заповед № 3-
0024/08.01.2019 г. и Заповед № 3-0025/08.01.2019 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, на
основание чл. 6, ал. 1, т. 14 от Устройствения правилник на ИА“ГИТ“.
С посочените заповеди, на служителите от Дирекция Инспекция по труда
София област, е определен териториален обхват на контролна дейност, който
включва и района, в който процесният жалбоподател има седалище.
По силата на чл. 16, ал. 2 от УП на ИА „ГИТ“, Дирекциите „Инспекция
по труда“ осъществяват дейността си на територията на съответната област,
като упражняват цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство
във всички отрасли и дейност, упражняват специализирания контрол по
спазването на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, Закона за
насърчаване на заетостта, законодателството, свързано с изпълнението на
държавната служба и правата и задълженията на страните по служебното
3
правоотношение и на други нормативни актове, когато това е възложено със
закон, както и други правомощия, обективирани подробно в разпоредбата.
С този подзаконов акт се уреждат дейността, съставът, структурата,
функциите и организацията на работа на ИА „ГИТ“, в това число и на Главна
дирекция „Инспектиране на труда“ с 28 териториални поделения - дирекции
„Инспекции по труда“, разположени в административните центрове на
областите.
Според правната доктрина компетентността бива: материална
/предметна/, компетентност по степен и компетентност по
място/териториална/. Компетентността на административния орган не е
някакво субективно право, а е едновременно правомощие и служебно
задължение на органа да действа в дадена област и по определен начин.
Териториалната компетентност на отделните териториални поделения на
ИА „ГИТ“ е императивно определена в чл. 16, ал. 2 от Устройствения
правилник и не е налице делегиране от страна на изпълнителния директор на
права да определя или изменя тази компетентност. При делегирането има
прехвърляне на правомощия от един орган на друг орган, като за да е
възможно и правно допустимо това, винаги е необходимо изрично
нормативно овластяване. В настоящия случай такова овластяване няма.
Разпоредбата на чл. 6, ал. 2, т. 14 от УП повелява, че изпълнителният
директор ръководи Агенцията, като определя обхвата на дейност и
компетентност на инспекторите по труда. Това е признатата му от
подзаконовия нормативен акт възможност да определя материалната им
компетентност, което означава, че те могат да издават валидни
административни актове само в кръга на материята, която им е предоставена
като правомощия. Това обаче не касае пространствените граници, в които те
могат да действат редовно, т.е. териториалната им компетентност. Нито в
ЗЗБУТ, нито в УП на ИА „ГИТ“ е изрично възложено правомощие на
изпълнителния директор да определя и променя териториалната
компетентност на инспекторите по труда.
Ето защо, всички издадени актове, в това число освен протокола за
проверката, и АУАН и НП се явяват незаконосъобразни, като издадени от
териториално некомпетентен орган, действал извън териториалния обхват по
чл. 16, ал. 2 от Устройствения правилник – в този смисъл и Решение на
4
ВАС № 3624 от 15.04.2022 г. на Шесто отделение, по административно
дело № 11698/2021 г.
Ето защо, НП следва да бъде изцяло отменено като издадено от
некомпетентен орган.
С оглед измененията в ЗАНН, съдът след 29.11.2019 г. следва да се
произнася и по искания за присъждане на разноски. Ето защо, предвид изхода
на делото, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати адвокатско
възнаграждение на „ЕМГХ Кепитъл“ ЕООД, с ЕИК ****, на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК. По възражението за прекомерност,
съдът намира, че претендираният хонорар от 1000 лева не е прекомерен, с
оглед обстоятелството, че по делото са проведени пет съдебни заседания, а
минималното предвидено възнаграждение в този случай е 980 лева, по силата
на правилата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения (830 + 3% за горницата над 10000 лева =
830+150=980 лева), поради което тази сума следва да бъде присъдена на
дружеството жалбоподател.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 23-003656 от
31.03.2021 г., издадено от Директора на ИТ София област, с което на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за десет
нарушения на чл. 415, ал. 1 от КТ, на „ЕМГХ Кепитъл“ ЕООД, с ЕИК ****, са
наложени десет административни наказания „имуществена санкция” в размер
на по 1500 лева всяко, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 18, ал. 2, вр.
чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, да
заплати на „ЕМГХ Кепитъл“ ЕООД, с ЕИК ****, сумата от 1000 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
5
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6