Р Е Ш Е Н И Е № 62/23.4.2020 г.
гр. Ямбол, 20. 03. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, в публично заседание
на двадесет и осми февруари 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретаря Велина Митева, като разгледа
докладваното от Съдия Ваня Стоянова адм. д. № 34 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), вр. чл. 73, ал. 4, във връзка с чл. 27, ал. 2,
ал. 3, ал. 5 и ал. 6 от Закона за управление на средствата от европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на община Е.,
гр. Е., ул. *, представлявана от П.К. -
*на община Е., против Решение № РД-02-36-29 от 09.01.2020 г. на
Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на
управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020,
с което, на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 69, ал.
1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и чл. 143, параграф 2 и чл. 2, параграф 15 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013, във връзка със Заповед № РД-02-36-1179 от
26.09.2018 г. на Министъра на РРБ, след разглеждане на постъпили сигнали за
нередност с рег. № 1197 и № 1198, регистрирани в Регистъра на сигнали и
нередности в УО, на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на
84 001,12 лева с ДДС, (изчислена по Сигнал № 1197 от Регистъра),
съставляваща 10 % върху допустимите разходи по сключени два договора, а именно:
Договор № BG16RFOP001-2.002-0010-C01-S-03-98-01 от 22.08.2019 г. с предмет: “Изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на ОП „Региони в растеж 2014-2020“, процедура „Енергийна
ефективност в периферните райони – 2“, Приоритетна ос „Подкрепа за енергийна
ефективност в опорни центрове в периферните райони“ за следните обществени
сгради: Обособена позиция № 1 –
Сграда административна /ГПУ/ с идентификатор 27382.500.34.1 публична държавна
собственост съгласно Акт на МВР по обособена позиция № 1“, на стойност
426 035 лева без ДДС с изпълнител „НСК София“ ЕООД, и Договор № BG16RFOP001-2.002-0010-C01-S-02-97-01
от 14.08.2019 г. с предмет: “Изпълнение на СМР във връзка с реализацията на ОП
„Региони в растеж 2014-2020“, процедура „Енергийна ефективност в периферните
райони – 2“, Приоритетна ос „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни
центрове в периферните райони“ за следните обществени сгради: Обособена позиция № 2 – Сграда
административна /ПНЗЛ и складове/ с идентификатор 27382.500.34.7 публична
държавна собственост съгласно Акт на МВР по обособена позиция № 2“, на стойност
273 974,29 лева без ДДС с изпълнител „ИМСТИ“ ЕООД; както и финансова
корекция в размер на 20 250,26 лева, (изчислена по Сигнал № 1198 от
Регистъра на сигналите за нередности в УО), съставляваща 10 % върху допустимите
разходи по сключен Договор № BG16RFOP001-2.002-0011-C01-S-02-96-02
от 14.08.2019 г. с предмет: “Изпълнение на СМР във връзка с реализацията на ОП
„Региони в растеж 2014-2020“, процедура Енергийна ефективност в периферните
райони – 2, Приоритетна ос „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове
в периферните райони“ за следните обществени сгради: Обособена позиция № 3 – Административна сграда на РСПБЗН, гр. Е. с
идентификатор 27382.500.7248 публична държавна собственост съгласно Акт на МВР
по обособена позиция № 3“, на стойност 168 752,13 лева без ДДС с
изпълнител „Полисстрой“ ЕООД.
В жалбата се поддържа становище за
незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на административнопроизводствените правила, при неправилни
фактически установявания, при липса на материалноправните
основания за издаването му, както и в несъответствие с целта на закона. Излагат
се подробни съображения в подкрепа на изложените в жалбата доводи за
незаконосъобразност. Претендира се пълна или частична отмяна на атакуваното
Решение от 09.01.2020 г. за налагане на финансова корекция на бенефициента
община Е., като се прави искане съдът да се произнесе по двете нарушения, респ.
– да намали размера на финансовата корекция при установяване наличието на
съответните предпоставки. Предявява се искане за присъждане на сторените в
производството разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от адвокат Д. от
САК, поддържа
жалбата, за което излага подробни съображения в съдебно заседание. Иска съдът да отмени процесното решение, като
претендира присъждане на съдебните разноски и срок за писмени
бележки, които се представиха на 09.03.2020г. В заседание
акцентува, че не споделя виждането на Управляващият орган, че чрез обективирането в документацията на обществената поръчка на
изискването при подаване на офертите участниците да отговарят на изискването на
чл.163а, ал.3 от Закона за устройството на територията, по същество е нарушено
правото на чуждестранни участници да участват в обществената поръчка. Сочи, че във
всеки един момент от провеждането на обществената поръчка, считано от
отварянето на офертата, т.е. от първото заседание на оценителната комисия,
възложителят може да изисква доказателства за това, че участниците отговарят на
тези критерии за подбор, според Закона
за обществените поръчки. В този смисъл, участниците са длъжни да удостоверят
към всеки един момент на провеждане на процедурата, че те съответстват на
поставените критерии за подбор. Относно изискването на възложителя техническият
ръководител да притежава опит минимум на три години, придобит при реализацията
на инвестиционни проекти, счита, че спорът по същество е за втория подкритерии, а именно този професионален опит да е придобит
при реализация на инвестиционни проекти. Заявява, че няма как с трудов договор
да се удостовери, че техническият ръководител е участвал във фактическото
изпълнение на инвестиционни проекти. Поради тази причина счита, че комисията законосъобразно е изискала
допълнителни доказателства, които да удостоверят, че техническите ръководител
на участниците, които впоследствие са отстранени от обществената поръчка са
имали и притежавали действителен опит при реализиране на тези проекти, или
иначе казано работили са на терен, т.е. участвали са във фактическото
изпълнение на строителството. Акцентува, че няма нито една подадена жалба
независимо, че са отстранени няколко участника на това основание. Моли да бъде
отменено решението на Управляващия орган изцяло или частично, тъй като по
отношение на първото основание за финансова корекция размерът е 5%, а по
второто – 10%. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответната
страна - Заместник министъра на РРБ и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020,
редовно призован, се представлява от адвокат А.Н. от САК, който оспорва жалбата
на община Е. срещу Решение № РД-02-36-29/09.01.2020 г. на Заместник-министър на
регионалното развитие и ръководител на Оперативната програма „Региони в
растеж“, претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на това на
оспорващата страна. Иска срок за писмени
бележки, които се представиха на 10.03.2020г. В заседание сочи, че общината е
поставила критерии за подбор по начин, нарушаващ конкуренцията. На етап
кандидатстване съответният участник няма сигурност дали ще му бъде възложена
обществената поръчка, поради което и не следва да се изисква за целите на
подаване на офертата, членовете на екипа му да имат признат и легализирани
съответно дипломи, като такова условие следва да въведе единствено към
изпълнителя на поръчката. По отношение на второ нарушение, което се състои, че
по посочените обособени позиции на поръчката, възложителят е отстранил
участници за това, че не доказват 3 години професионален опит, счита, че
възложителят е броил не години общ професионален опит, а години опит в
изпълнение на проекти по съответната специалност, какъвто критерий за подбор
именно не е поставил, тъй като изискването е за общ професионален опит. Счита,
че нарушенията имат финансово изражение върху бюджета на общността доколкото
ограничават съответно конкуренцията. Първото има разубеждаващ ефект по
отношение на кандидатите, а второто води до неправомерно отстраняване на
участници, с което грубо се нарушава
конкуренцията. Предвид всички елементи от фактическия състав на
нередностите, същите са констатирани съответно като нередности по чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕСИФ във връзка с т.10б от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за определяне на финансови корекции, за което е определена финансова корекция,
респективно в размер на 5% от допустимите средства по ЕСИФ между сключените
между община Е. и изпълнителите по трите обособени позиции и ДОУ. Второто, по
чл.70, ал.1, т.9 във връзка с т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за определяне на финансовите корекции, за което е определена
финансова корекция в размер на 10% от допустимите средства по ЕСИФ по сключените
между община Е. и изпълнителите на трите обособени позиции договори. Корекцията
е определена върху допустимите средства по ЕСИФ, по договорите по всяко от
позициите, като средствата представляват 85% от европейския фонд за регионално
развитие и 15% от национално финансиране. Съответно размерът на корекцията е
съобразен с естеството и тежестта на нарушенията.
По
делото са събрани писмени доказателства, приобщена е административната преписка
по издаването на оспорения акт, част от която е и утвърдената документация за
възлагането на обществената поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП чрез
„Публично състезание“. Към доказателствения материал
по делото са приобщени и представените с Писмо рег. индекс 11-03-233 от
19.02.2020 г. по направения в него опис документи.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ЯАС в настоящия си състав приема за установена следната фактическа обстановка:
На
08.03.2019 г. между МРРБ - Управляващ орган на ОПРР, представляван от Д. Н. в
качеството ѝ на Ръководител на Управляващия орган по ОПРР, и бенефициента
община Е., представлявана от кмета П. К., са сключени: Административен договор
с рег. № РД-02-37-37/08.03.2019 г. (л. 72-76 от делото) за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (100 %) в максимален размер до
1 142 105,93 лева по ОПРР 2014-2020 г., Приоритетна ос 2 „Подкрепа за
енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“, процедура BG16RFOP001-2.002 „Енергийна ефективност в периферните
райони-2“ за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-2.002-0010
„Повишаване на енергийната ефективност на сградата на Регионална дирекция
„Гранична полиция“-Е.“, чиято стойност съобразно т. 2.2 от сключения договор е
1 142 105,93 лева; както и Административен договор с рег. №
РД-02-37-38 от 08.03.2019 г. (л. 78-82 от делото) за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ (100 %) в максимален размер до 214 256,95 лева по ОПРР
2014-2020 г., Приоритетна ос 2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни
центрове в периферните райони“, процедура BG16RFOP001-2.002 „Енергийна
ефективност в периферните райони-2“ за изпълнение на проектно предложение
BG16RFOP001-2.002-0011 „Повишаване на енергийната ефективност на сградата на
Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението (РСППБЗН)“-Е.“,
чиято стойност съобразно т. 2.2 от сключения договор е 214 256,95 лева.
Във
връзка с изпълнението на проекта, с Решение № 5/28.02.2019 г. (л. 156) е
открита обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение на СМР
по процедура BG16RFOP001-2.002 „Енергийна ефективност в периферните
райони - 2“ на приоритетна ос 2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни
центрове в периферните райони“ от ОПРР 2014-2020 г.“ за следните обществени
сгради: Обособена позиция № 1 – Сграда административна /ГПУ/ с идентификатор
27382.500.34.1 публична държавна собственост съгласно Акт на МВР; Обособена
позиция № 2 – Сграда /ПНЗЛ и складове/ с идентификатор 27382.500.34.7 публична
държавна собственост съгласно Акт на МВР; Обособена позиция № 3 –
Административна сграда на РСПБЗН, гр. Е. с идентификатор 27382.500.7248“.
Възлагането е проведено чрез „Публично състезание“ по реда на чл. 18, ал. 1, т.
12 от ЗОП при прогнозна стойност на поръчката 1 060 492,50 лева без
ДДС, от които: за ОП 1 – 532 541,66 лева без ДДС; за ОП 2 –
358 103,34 лева без ДДС; за ОП 3 – 169 847,50 лева.
След
провеждане на процедурата „Публично състезание“ за възлагане на обществена
поръчка с посочения предмет са сключени съответни договори с избраните от
възложителя изпълнители, както следва: Договор №
BG16RFOP001-2.002-0010-C01-S-03-98-01 от 22.08.2019 г. (л. 214-219) с предмет
“Изпълнение на СМР по Обособена позиция № 1 – Сграда административна /ГПУ/ с
идентификатор 27382.500.34.1 публична държавна собственост съгласно Акт на МВР
по обособена позиция № 1“, на стойност 426 035 лева без ДДС с изпълнител „НСК
София“ ЕООД; Договор № BG16RFOP001-2.002-0010-C01-S-02-97-01 от 14.08.2019 г.
(л. 208-213) с предмет: “Изпълнение на СМР по Обособена позиция № 2 – Сграда
административна /ПНЗЛ и складове/ с идентификатор 27382.500.34.7 публична
държавна собственост съгласно Акт на МВР, на стойност 273 974,29 лева без ДДС с
изпълнител „ИМСТИ“ ЕООД; Договор № BG16RFOP001-2.002-0011-C01-S-02-96-01 от
14.08.2019 г. (л. 202-207) с предмет: “Изпълнение на СМР по Обособена позиция №
3 – Административна сграда на РСПБЗН, гр. Е. с идентификатор 27382.500.7248
публична държавна собственост съгласно Акт на МВР, на стойност 168 752,13 лева
без ДДС с изпълнител „Полисстрой“ ЕООД.
Във
връзка с постъпил в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие“ към МРРБ сигнал за нередност и извършен предварителен
контрол преди верификация по Договор № BG16RFOP001-2.002-0010-C01 и по Договор
№ BG16RFOP001-2.002-0011-C01, е изготвено писмо № 99-00-6-927 от 15.11.2019 г.
(л. 94), ведно с приложен към него Контролен лист (КЛ) за проверка на
обществени поръчки, възложени след проведена процедура на публично състезание
по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП (л. 95-119), в който КЛ се съдържат констатирани
съществени нарушения, които биха могли да имат финансово влияние и които водят
до съмнение за извършена нередност и до вероятност за налагане на финансови
корекции съгласно Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУЗЕСИФ, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г.
С
Писмо изх. № 99-00-6-931-[1] от 06.12.2019 г. УО на ОПРР (л. 120) е уведомил
възложителя община Е., представлявана от кмета Веселина Пехливанова, за
постъпилия сигнал за нередност и твърденията в него, както и относно
стартирането на производство по чл. 73 от ЗУСЕСИФ и за възможността
бенефициентът да представи възражение на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
В
писмото са описани подробно твърденията, съдържащи се в постъпилия сигнал,
конкретно е посочено, че описаното в т.2.1 от писмото касае нарушение на чл. 2,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 59,
ал. 2 от с.з., като са изложени и подробни мотиви от страна на УО на ОПРР защо
счита за основателно твърдението за осъщественото нарушение. Извършен е правен
анализ, въз основа на който е изведен извод, че възложителят, въвеждайки
изискване към участниците в процедурата техническият ръководител да притежава
квалификация „строителен инженер“, „инженер“ или
„архитект“, респ. да притежава средно образование с четиригодишен курс на
обучение и придобита професионална квалификация в областите „Архитектура и
строителство“ и „Техника“ или еквивалентно по реда на чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ,
необосновано е ограничил кръга на потенциалните участници в процедурата, което
е довело и до ограничаване на свободната конкуренция, осигуряването на която е
основен принцип при възлагането на обществени поръчки по ЗОП съобразно
разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. При така констатираното
неспазване на основните принципи при възлагането на ОП и в частност на равнопоставеността и свободната конкуренция, е счетено, че
е налице основание за налагане на финансова корекция, прието е, че процесната обществена поръчка е проведена при наличието на
незаконосъобразно изискване, което обстоятелство е създало допълнителна
административна тежест за участниците с разубеждаващ ефект и е намалило
конкуренцията; поради наличието на установената
съставомерност УО на ОПРР е приел, че
допуснатото нарушение следва да се посочи като нередност. От правна страна УО
на ОПРР е приел, че са нарушени разпоредбите на ЕС – чл. 160 на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046
на Европейския парламент и на Съвета от 18.07.2018 г. за финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) №
1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) №
966/2012; националните разпоредби – чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП; нередността е класифицирана като
такава по т. 10 „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор,
възлагане или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или
местни изисквания, буква „б“ – съществува нередност при описаните по-горе
хипотези, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или
повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, приета с
ПМС № 57/2017 г., изм. ДВ, бр. 67/23.08.2019 г. В писмото изрично е посочено,
че при определяне размера на финансовата корекция за това нарушение е взето
предвид обстоятелството, че възлагането е по реда на чл. 20, ал. 2 и ал. 3 от
ЗОП – „Публично състезание“, както и това, че са допуснати и отговарят на
критериите за подбор 21 бр. оферти, (което сочи на наличие на минимално ниво на
конкуренция) – въз основа на тези обстоятелства е определена финансова корекция
в размер на 5 % върху разходите по сключените с избраните за изпълнители на
обществената поръчка по трите обособени позиции. По аналогичен начин е подходено и по отоношение на
твърдяното нарушение по т. 2.2 от писмото – изрично е посочено, че се касае за
нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 107, т. 1 от ЗОП, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от с.з., като са изложени и
подробни мотиви от страна на УО на ОПРР защо счита за основателно твърдението
за осъщественото нарушение. Извършен е правен анализ, въз основа на който е
изведен извод, че неправилно е било тълкуването на Комисията, разгледала
офертите, на изискването на възложителя за 3 години общ професионален опит, по
съображения, че всеки от отстранените участници е посочил значително по-голям
професионален опит на техническите си ръководители, натрупан чрез изпълнение на
трудови договори, т.е. участниците са доказали съответствие с критериите за подбор
и с оглед на това е следвало те да бъдат допуснати до оценка на офертите им.
Въз основа на тези обстоятелства УО на ОПРР е приел, че процесната
обществена поръчка е проведена при наличието на неправомерно отстранени
участници по всички обособени позиции, поради което е счетено, че при така
установената съставомерност
на допуснатото нарушение то следва да се посочи като нередност. От правна
страна УО на ОПРР е приел, че са нарушени разпоредбите на ЕС – чл. 160 на
Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от
18.07.2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за
изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013,
(ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) №
283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012; националните разпоредби – чл. 2, ал.
1, т. 1 и т. 2 и чл. 107, т. 1 от ЗОП, вр. чл. 63,
ал. 1, т. 5 от с.з.; нередността е класифицирана като такава по т. 14 „Критериите
за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на
офертите или са приложени неправилно – отстранен е кандидат или участник, чиято
оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение,
ако публикуваните критерии за подбор или технически спецификации са били
спазени“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, приета с ПМС № 57/2017 г., изм. ДВ, бр. 67/23.08.2019 г. В писмото
изрично е посочено, че при определяне размера на финансовата корекция за това
нарушение е взето предвид обстоятелството, че възлагането е по реда на чл. 20,
ал. 2 от ЗОП – „Публично състезание“, както и това, че възложителят не може да
докаже, че отстранените участници не биха били определени за изпълнители – въз
основа на тези обстоятелства е определена финансова корекция в размер на 10 %
върху разходите по сключените с избраните за изпълнители на обществената
поръчка по трите обособени позиции.
С
Писмо изх. № 99-00-6-931-[1] от 06.12.2019 г. УО на ОПРР, в съответствие с
визираното в чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕСИФ изискване, е предоставил срок за
възражения от страна на бенефициента община Е.. Във връзка с твърдените
нарушения кмета на община Е. е депозирал Възражение с вх. № 99-00-6-931-[4] от 23.12.2019
г. (л. 19-22) с твърдения за липса на извършено нарушение, съответно – за липса
на нередност. Във възражението са оспорени направените от УО на ОПРР
констатации, като изрично е посочено, че последният неправилно е тълкувал
приложимата нормативна уредба; изложени са подробни съображения в подкрепа на
твърденията, че не са налице констатираните нередности по т. 10 и по т. 14
от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции.
С Решение № РД-02-36-29 от
09.01.2020 г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройство
и Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020, на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 69,
ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и чл. 143, параграф 2 и чл. 2, параграф
15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, във връзка със Заповед № РД-02-36-1179 от
26.09.2018 г. на Министъра на РРБ, след разглеждане на постъпили сигнали за
нередност с рег. № 1197 и № 1198, регистрирани в Регистъра на сигнали и
нередности, ведно с постъпилото възражение, на бенефициента община Е. е
определена финансова корекция в размер на 84 001,12 лева с ДДС, (изчислена
по Сигнал № 1197 от Регистъра на сигналите за нередности в УО), съставляваща 10
% върху допустимите разходи по сключените Договор № BG16RFOP001-2.002-0010-C01-S-03-98-01 от 22.08.2019 г. (обособена позиция № 1) с изпълнител „НСК
София“ ЕООД и Договор № BG16RFOP001-2.002-0010-C01-S-02-97-01
от 14.08.2019 г. (обособена позиция № 2) с изпълнител „ИМСТИ“ ЕООД, както и
финансова корекция в размер на 20 250,26 лева, (изчислена по Сигнал № 1198
от Регистъра на сигналите за нередности в УО), съставляваща 10 % върху
допустимите разходи по сключен Договор № BG16RFOP001-2.002-0011-C01-S-02-96-02 от 14.08.2019 г. (обособена позиция № 3) с изпълнител „Полисстрой“ ЕООД. В Решението са посочени конкретни
фактически и правни основания, които по същество преповтарят изложените в Писмо
изх. № 99-00-6-931-[1] от 06.12.2019 г. на УО на ОПРР такива; обсъдени са
доводите на бенефициента, подробно посочени в подаденото от него възражение,
като при подробно изложени съображения възраженията са отхвърлени. Въз основа
на изложените в решението фактически констатации административният орган е
стигнал до извод, че са налице нередности по смисъла на т. 10 и по т. 14
от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции в размер на 10 % върху допустимите разходи по договорите по
трите обособени позиции. Размерите на финансовите корекции са изчислени, както
следва: по Сигнал № 1197 неправомерният разход е изчислен върху стойността на
всички допустими разходи по договорите с изпълнителите в общ размер на
840 011,15 лева с ДДС, като е счетено, че следва да бъде преизчислен върху
реално отчетените и допустими за верифициране разходи по договорите с
изпълнителите, финансирани със средства от ЕСИФ; в резултат е определена
финансова корекция в общ размер на 84 001,12 лева с ДДС, представляваща 10
% върху допустимите разходи по договорите по ОП № 1 и ОП № 2 от БФП по
сключените договори и същата не следва да се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане; по Сигнал № 1198
неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи
по договора с изпълнителя в размер на 202 502,56 лева с ДДС, като е
счетено, че следва да бъде преизчислен върху реално отчетените и допустими за
верифициране разходи по договора с изпълнителя, финансирани със средства от
ЕСИФ; в резултат е определена финансова корекция в общ размер на 20 250,26
лева с ДДС, представляваща 10 % върху допустимите разходи по договора по ОП № 3
от БФП по сключените договори и същата не следва да се верифицира при процедиране
на последващи искания за плащане.
Решението е узнато на 09.01.2020 г.,
видно от приложената на лист 147 извадка от ИСУН 2020, а жалбата против него с
изх. № 04-00-8/22.01.2020 г. по описа на община Е. е депозирана чрез
административния орган, като е заведена във входящия регистър на МРРБ под вх. №
99-00-6-679 от 23.01.2020 г.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и против
акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество същата е неоснователна предвид
следното:
Съгласно
чл. 168 от АПК, във
връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт
към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се
ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган, съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ - Ръководителя на Управляващия орган, одобрил проекта. Със Заповед №
РД-02-36 от 26.09.2018 г. Министърът на регионалното развитие и
благоустройството е определил Д. Н. - Заместник министър на регионалното
развитие и благоустройството за Ръководител на Управляващия орган по ОПРР
2007-2013 г. и по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година“, като
ѝ е възложил съответни функции, в т.ч. и да представлява МРРБ при
сключване на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (БФП), както и да издава заповеди и изменя заповеди за предоставяне на
БФП, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ,
какъвто е и процесният. Решението е в писмена форма и
съдържа необходимите реквизити, включително и тези по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – посочени са фактическите и правните основания за издаването му.
При
извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати от административния
орган съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на Управляващия орган,
одобрил проекта. Преди издаване на решението Управляващият орган трябва да
осигури възможност на бенефициера да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства (чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ). На основание
чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от
представяне на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат
представените от бенефициера доказателства и
направените от него възражения. От данните по делото е видно, че така
регламентираната процедура е спазена. На бенефициента е определен двуседмичен
срок за представяне на бележки и възражения по констатациите и размера на
предвидената финансова корекция за тях, както и за представяне на писмени
доказателства. Обжалваното решение е издадено след изтичане на срока, предоставен
на последния за възражение, а депозираното такова е разгледано подробно от
административния орган и правилно е прието за неоснователно.
Настоящият
съдебен състав счита също, че оспореното решение е в съответствие с материалния
закон и неговата цел.
Настоящият съдебен състав счита също, че
оспореното Решение №
РД-02-36-1575/07.12.2018г., издадено от заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството и управляващ орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014 - 2020 г. е в съответствие с материалния
закон и неговата цел.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициера,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ,
като съгласно ал. 2, случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), приета с ПМС №
57 от 28 март 2017 г.
За да е приложима
хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ,
даваща основание на УО да извърши финансова корекция, е необходимо да са налице
кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициера и
второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на
вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде
установено от административния орган, в развилото се производство приключило с
издаване на оспорвания акт. Легално
определение на понятието "нередност" се съдържа в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013, към която препраща чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. "Нередност"
е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В
случая административният орган е счел, че са налице две нарушения,
представляващи нередности по смисъла на т. 9 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности- неправомерни критерии за подбор и/или
критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията
за участие. Настоящият съдебен състав
счита този извод на УО на ОПРР за правилен.
Разпоредбата на чл.163а, ал.2 ЗУТ определя кои лица са технически правоспособни да извършват техническо ръководство
на строежите и това са лицата, получили дипломи от акредитирано виеше училище с
квалификация "строителен инженер", "инженер"
или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен
курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите
"Архитектура и строителство" и "Техника". Според ал.З на
цитираната разпоредба, извън случаите по ал.2, техническа правоспособност може
да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за
всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния
ред, и когато отговаря на изискванията на този закон. Поставеното изискване
участникът да разполага с технически ръководител за изпълнение на СМР, който да
отговаря на изискванията на чл.163а, ал.З от ЗУТ към момента на подаване на
офертите ограничава участието на чуждестранни участници, включващи в екипа си
експерт - чуждестранно лице, тъй като още на етапа на подаване на офертата по
отношение на него се изисква да разполага с призната при условията на взаимност
и легализирана диплома.
Анализирайки
разпоредбите на чл.163а, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, извода е, че техническа
правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на
взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома,
легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на този
закон. Така въведеното условие според съдът ограничава участници, било то
български или чуждестранни, които биха включили в екипа си експерт -
чуждестранно лице, тъй като още на етап подаване на офертите по отношение на
него се изисква да разполага с призната при условията на взаимност и
легализирана диплома - чл.163а, ал.3 от ЗУТ. Според съдът на етап
кандидатстване, съответният участник няма сигурност дали ще му бъде възложена
поръчката, поради което не следва да се изисква за целите на подаване на
офертата членове на екипа му да имат признати/легализирани дипломи, като такова
условие следва да се въведе към изпълнителя на поръчката. Въведеното изискване
е в нарушение на чл.59, ал.2 и чл.2, ал.2 от ЗОП тъй като същото е
непропорционално спрямо предмета на поръчката и води до неравнопоставеност или
до неоправдано ограничение на потенциалните участници. В този смисъл е решение по адм.
дело № 8271/2019г.на ВАС.
Следва да се отбележи, че към момента на
подаване на офертите, участниците декларират съответствието си с критериите за подбор, а към
момента на сключване на договора за изпълнение са задължени да представят
документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор.
Правомощието на възложителя да постави изисквания към
персонала на изпълнителя се упражнява в условията на оперативна
самостоятелност, но пределите на тази оперативна самостоятелност са очертани в чл.59,
ал.2 и чл.2 ЗОП.
В конкретната
хипотеза в документацията за участие възложителят община Е. е поставила
изискване към техническия ръководител на участника да притежава квалификация
„строителен инженер“, „инженер“ или „архитект, или
със средно образование и четиригодишен курс на обучение и придобита
професионална квалификация в областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“
или еквивалетно по реда на чл. 163а, ал.З ЗУТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 163а, ал.З ЗУТ, извън
случаите по ал. 2 техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на
взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома,
легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на този закон.
В този смисъл напълно законосъобразно е изявлението на ръководителя на управляващия
орган в случая, че към момента на подаване на офертите участниците само
декларират съответствието си с критериите за подбор (т.е. на този етап е
достатъчно чуждестранното лице да разполага с определена професионална компотентност), а към момента на сключване на договора за изпълнение
спечелилият участник е задължен да представи документи, удостоверяващи липсата
на основания за отстраняване от процедурата, както и съответствието с
поставените критерии за подбор, в това число и призната/легализирана диплома.
Изискването за посочената легализация към момента на
подаване на офертите се явява необоснована допълнителна административна тежест,
която необосновано ограничава участието на чуждестранни правоспособни лица и би
могло да има разубеждаващ ефект по отношение на тях. Разпоредбата на чл. 67 ал.
5 от ЗОП не създава правна възможност за възложителя да постави изискване към
участниците в документацията по поръчката на етап подаване на офертите, което е
необходимо за изпълнение на поръчката. Напротив, възможността е предвидена за
етап следващ този на подаване на ЕЕДОП и е свързана единствено с възникнала
необходимост по отношение на конкретен/ни участник/участници, каквато в случая
нито се твърди, нито се установява. Съгласно чл. 67, ал.1 ЗОП, при подаване на
заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за
отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен
европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация,
изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни,
в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи,
които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или
участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Едва преди
подписване на договора, спечелилият участник има задължение да представи всички
документи, необходими за изпълнението на поръчката, включително и такива,
удостоверяващи съответствие с критериите за подбор в частта за професионалната
компетентност на експертите му.
В частта по
второто нарушение - чл 2, ал.1, т 1 и т.2 и
чл107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 63, ал. 1 ,т.5 ЗОП Съгласно разпоредбата на
чл. 63, ал.1, т.5 ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на
които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите
човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при
спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от
кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с
определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай
че изискването не се използва като показател за оценка на офертите .
В случая, в т.3.3.1 от
документацията, възложителят е поставил изискване за технически и професионални
възможности, като в частта за техническия ръководител изискването е той да
притежава общ професионален опит - минимум три години в реализацията на
инвестиционни проекти в строителството на подобна позиция.
При извършена проверка, въз основа на документите по
поръчката в частта за трите обособени позиции, ръководителят на управляващия
орган е констатирал, че за несъответствие с критериите за подбор, са отстранени
десет оферти на петима участника: - „Мотивите на комисията в частта касаеща сочения критерий за подбор най-общо се състоят в
това, че за предложените лица за позицията технически ръководител не се доказва
Зг. професионален опит.
Това заключение, обосновало отстраняване на тези
участници на основание чл. 107, т.1 ЗОП, е неправилно: Поставеното изискване от
възложителя е за общ професионален опит, а не представлява
изискване за години опит по изпълнени обекти, сходни с предмета на дейност по
поръчката. Това, че изискването е за общ професионален опит в реализацията на
инвестиционни проекти в строителството на подобна позиция, не променя горния
извод за неправилно отстраняване на участниците на посоченото основание.
Участникът „Алпин Билдинг“ ЕООД
е посочил, че лицето, определено за технически ръководител - Д.В., е на трудов
договор на длъжност „технически ръководител“ от 07.07.2014
година. Посочен е и предходен период от 1.10.2017 година до 26.06.2018 година.
Участникът „Прима инженеринг“ ООД е посочил, че лицето,
определено за технически ръководител - Й.С., е на трудов договор на длъжност
„технически ръководител“ от 12.08.2008 година.
Участникът „Ремонт П Строй“ ЕООД е посочил, че лицето,
определено за технически ръководител - П.И., е на длъжност „технически
ръководител“ от 05.10.2015 година. Посочен е и предходен период от 02.04.2008
година до 31.12.2014 година.
Участникът „Мик Билд Русе“ е посочил, че лицето, определено за технически
ръководител - М.Д., изпълнява длъжността „строителен инженер ръководител на
обекти“ от 2015 година.
Участникът „Арк - Билдинг“ ООД
е посочил, че лицето, определено за технически ръководител - С.К., има
професионален опит както следва: - 12.07.1978 година до 31.12.1981 година - СМП
с. * - технически ръководител; 01.01.1982година до
10.01.1985 година СП „Еркесия“- началник строителни
обекти; 01.09.1987 година до 28.10.1989 година - д-во
Строител Я. - технически ръководител; 01.11.1989 година до 26.08.2006 година -
ЕТ „Янтар – К.“ - управител и технически ръководител; от 26.08.2006 година -
управител и ръководител на строителни обекти в „Арк-
Билдинг“ ООД.
Всички тези участници са отстранени с мотив на комисията
за липса на доказан 3 години опит на лицето, тъй като посочените периоди на
изпълнение на описаните проекти не покриват изискуемия 3 години професионален
опит.
Налице е неправилно
тълкуване от страна на възложителя чрез определената от него комисия на
изискването за доказване на „3 години професионален опит“. Трудовият договор е
основният документ, който доказва трудов стаж и общ професионален опит по
специалността, поради което и всеки един от сочените участници, като доказал
искания 3 години общ професионален опит е следвало да бъде допуснат до
по-нататъшно участие в процедурата.
ЗОП разграничава общ професионален опит и специфичен
професионален опит. Чл. 63, ал.1, т.1 ЗОП например поставя изискване за доказване
на техническите възможности и/или квалификация на кандидата в контекста на
изпълнените от него услуги, които са еднакви или сходни с предмета на
обществената поръчка, т.нар. специфичен професионален опит. Тази разпоредба обаче
не е приложима за определяне на продължителността на общия професионален опит
на лицата, отговорни за изпълнението на обществената поръчка. В случая
изискването е по чл. 63, ал.1, т.5 ЗОП, но е заложено като изискване за общ
професионален опит, който следва да се разграничава от изискването за
специфичен професионален опит, като такъв за дейности, сходни с предмета на
поръчката. Съображенията на ръководителя на управляващия орган, са съответни на
разпоредбата на чл. 12, ал.2 от Наредба за структурата и организацията на
работната заплата, за придобит трудов стаж и професионален опит се зачита
стажът, признат по реда на Кодекса на труда за времето, през което работникът
или служителят е работил и продължава да работи в предприятието, в т.ч. на
различни работни места и длъжности.
Порокът, който е допуснал
възложителя в случая при броене на годините опит, се състои в това, че е
заложил изискване за общ професионален опит, а при преценка допустимостта на
участниците е броил години специфичен професионален опит. Общият професионален
опит е опит придобит при упражняване на трудова дейност изискваща съответната
образователно-квалификационна степен в съответната област на висшето
образование и в съответното професионално направление, установени с
Класификатора на областите на висшето образование и професионалните
направления.
В случая поставеното изискване за
общ професионален опит в действителност не доказва специфичен опит, свързан
точно с предмета на обществената поръчка. Но предвид заложеното изискване за
общ професионален опит, е недопустимо при залагането на един критерий за
подбор, възложителят да отстранява участници от процедурата, тълкувайки същия
във връзка със специфичен опит на експерта. По този начин се променят
критериите за подбор след отварянето на офертите.
Целта на доказването на общия
професионален опит в действителност е по-различна от целта на доказване на
специфичен опит. Общият професионален опит дава увереност на възложителя, че
потенциалният изпълнител има по принцип професионален капацитет да извършва
дейности от вида на заложените в предмета на поръчката. Ако възложителят беше
поставил изискване, свързано тясно с предмета на поръчката, то тогава може да
се обоснове извод за поставено изискване за специфичен професионален опит.
С оглед на изложеното мотивът на
възложителя, че изискването за общ професионален опит е приложено
законосъобразно, поради което е сочените участници са правилно отстранени, е
неоснователен.
В заключение Община
Е. необосновано е ограничила участието на лица в процедурата, като е установила
неправомерни критерии за подбор, което е нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Следва
да се посочи още, че липсата на подадени жалби от участниците в процедурата по
ЗОП, не означава, че са спазени всички изисквания на закона.
Създаването на ограничително условие за
участието в обществените поръчки и съставлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Изцяло неоснователен е и довода на оспорващия
за допуснато нарушение на закона от страна на УО на ОПРР при определяне на
размера на финансовата корекция, тъй като не е налице реално причинена вреда на бюджета на ЕС. Нито националното
законодателство, нито законодателството на Европейския съюз и в частност - Регламент № 1303/2013
година, поставят като изискване наличието на реална вреда. Както вече бе
посочено по-горе нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение. Издателят на оспорения акт е
изложил подробни мотиви за невъзможността да бъде определена конкретна реална
вреда в случая за бюджета на Съюза. Действително с оглед на характера на
нарушенията е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово
измерение на вредата. Няма как да се установи колко други кандидати биха
участвали в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка и какви
условия биха оферирали, за да се определи точно разликата между употребените
средства при и без нарушението. За случаите когато финансовото изражение на
вредата не може да бъде точно определено законодателят е допуснал прилагането
на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата. Като е изчислил размера на финансовата
корекцията по реда на Наредбата за посочване на нередности, адм.
орган е приложил правилно материалния закон и в тази му част. Максималният
размер на финансовата корекция може да бъде намален в зависимост от тежестта на
нарушенията от 25% на 10% или на 5%. Съгласно чл. 72, ал. 1 ЗУСЕСИФ,
административният орган е взел предвид естеството и сериозността на нарушенията
на националните правни норми, свързани с прилагането на правото на ЕС и
финансовото отражение на нарушенията върху средствата от европейската програма.
При правилното прилагане на тази разпоредба, органът е определил финансова
корекция в минималния предвиден размер от 5% от стойността на допустимите
разходи по първото нарушение и 10 % по отношение на второто нарушение, като и в
тази част решението е подробно мотивирано с отчитане на всички релевантни за
това обстоятелства. За второто нарушение, размерът на финансовата корекция от 10 % е обоснован с
това, че се касае за процедурите по чл. 20 ал. 2 и 3 от ЗОП, като е взето предвид, че
възлагането е по чл. 20 ал. 2 от ЗОП „публично състезание“ и възложителят не
може да докаже, че отстранените участници не биха били определени за
изпълнители.
По изложените съображения съдът намира
издаденият административен акт за законосъобразен, а подадената срещу него
жалба, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и съобразно
правилото на чл. 143, ал.4 от АПК претенцията на процесуалния представител на адм.
орган за присъждане на разноски по делото, като своевременно направена и
доказана по размер се явява основателна.
Оспорващият следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в
размер на 4 287,01 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, който размер е съобразен с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и с оглед липсата на възражение за прекомерност на същото
от страна на оспорващия.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС,четвърти
административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Е., гр. Е., ул. *, представлявана от П.К. - *на община Е., против Решение № РД-02-36-29
от 09.01.2020 г. на Заместник министъра на регионалното развитие и
благоустройство и Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020, с което, на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и чл.
143, параграф 2 и чл. 2, параграф 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, във връзка
със Заповед № РД-02-36-1179 от 26.09.2018 г. на Министъра на РРБ, след
разглеждане на постъпили сигнали за нередност с рег. № 1197 и № 1198,
регистрирани в Регистъра на сигнали и нередности в УО, на жалбоподателя е
определена финансова корекция в размер на 84 001,12 лева с ДДС, (изчислена
по Сигнал № 1197 от Регистъра), съставляваща 10 % върху допустимите разходи по
сключени два договора, а именно: Договор № BG16RFOP001-2.002-0010-C01-S-03-98-01 от 22.08.2019 г. с предмет: “Изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на ОП „Региони в растеж 2014-2020“, процедура „Енергийна
ефективност в периферните райони – 2“, Приоритетна ос „Подкрепа за енергийна
ефективност в опорни центрове в периферните райони“ .
ОСЪЖДА Община
Е. гр. Е., ул. *, представлявана от П.К. - *на община Е. да заплати на
Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата от 4287,01лева
/четири хиляди двеста осемдесет и седем лева 01ст./, представляваща направени разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи
на страните по реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
СЪДИЯ : /п/ не се чете