Присъда по дело №1996/2021 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда по НОХД 1996/2021 г. по описа на РС-*

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен
от БРП по досъдебно производство 127/2021г. по опис на 04 РУ при ОД на МВР-*, пор.
№ 421/2021г. по описа на Районна прокуратура-* срещу Н. Г. Р. с ЕГН **********,
роден на 06.08.1985 г. в гр. *, с българско гражданство, с настоящ адрес: гр.*, ж.к. „*“,
***, с виеше образование, неженен, осъждан за това че на 26.02.2021г. в гр.*, ж.к.“*“,
до блок *** в посока блок 320, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка *** с рег.№ *, след употреба на наркотично вещество - „метамфетамин“,
установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер драг тест”, модел “5000”
с фабр. № ARLB-0021, проба № 333, като деянието е извършено в условията на
повторност, след като е осъден за деяние по чл.343б ал.З от НК с влязло в сила на
25.06.2020г. споразумение № 156 от 25.06.2020г. по НОХД № 667/2020 г. по описа на
Окръжен съд- * - престъпление по чл.343б, ал.4, вр. ал.З, вр. чл. 28, ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура-* поддържа така внесения обвинителен
акт. Според него, описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните доказателствени материали. Изтъква, че съдът следва да кредитира
показанията на полицейските служители дадени в хода на ДП и прочетени по реда на
чл.281 ал.4 и 5 НПК, тъй като същите били дадени непосредствено в деня на
проверката. Обясненията на подс.Р. намира за защитна версия и моли да не се приемат.
Предлага да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание Лишаване от
свобода" при условията на чл.54 НК в размер на 2 години лишаване от свобода, както и
кумулативно предвиденото наказание "Глоба" в среден размер. Предлага подсъдимия
да бъде лишен от правоуправление за срок от две години.Намира, че тези наказания са
адекватни с оглед съдебното минало на Р. и в същото време ще постигнат целите по
чл.36 НК.
Защитникът на подсъдимия - адв. Р.П., намира че липсва обективен признак от
състава на престъплението по чл.343б ал.4 НК, а именно не се доказа категорично Р. да
е управлявал процесното МПС. Счита, че показанията на разпитаните полицейски
служители на ДП не следва да бъдат кредитирани, тъй като били написани на
принципа „копи-пейст“ и били абсолютно идентични. Предлага да се кредитират
показанията на всички полицейски служители - св.Л., М., С., С. и И. дадени
непосредствено пред настоящия съдебен състав, тъй като са идентични и съвпадат с
обясненията на подсъдимия. Посочва, че показанията на св.Кирил Р. съвпадат с
изложеното от полицейските служители. Намира, че престъплението не е доказано по
категоричен начин, а една осъдителна присъда не може да почива на предположения.С
оглед на всичко изложено, моли подсъдимият Р. да бъде признат за невиновен и да
бъде оправдан по това обвинение.
Подсъдимият Н.Р. се присъединява към казаното от защитника си, в дадената му
последна дума моли да бъде оправдан, като отрича да е управлявал той автомобила.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подсъдимият Н.Р. е правоспособен водач на МПС, който притежава
свидетелство за управление на МПС № *********/24.10.2021г.Същият имал наложени
административни наказания за извършени нарушения на Закона за движението по
пътищата и е бил осъждан за други престъпления.
На 26.02.2021 г., св.К. Р. – брат на подс.Н.Р. отишъл да го вземе от работа и да го
закара до домът му в кв.*. Управлявал лек автомобил марка *** с рег.№ *, като
минавайки по бул.“Коджакафалията“, К. Р. забелязал полицейски автомобил, който се
1

движел зад него. Тъй като бил употребил алкохол се притеснил от една евентуална
проверка, поради което увеличил скоростта на автомобила, за да може да се отдалечи.
Така той спрял автомобила непосредствено пред бл.*** в кв.* и побързал да се
прибере. Автомобила бил в покой, а брат му – подс.Н.Р. излязъл пред автомобила, като
вратите му останали отворени. В този момент полицейските служители - свидетелите
Г.С., П.И. и Ж.С. забелязали спрелия автомобил, както и подс.Р., който се намирал
отвън. Те не могли да видят кой управлява автомобила и колко лица има в него, тъй
като същият бил със затъмнени стъкла. Полицейските служители решили да
извършили проверка на документите на Н.Р., като поискали съдействие от сектор
Пътна полиция за извършване на тест на подсъдимия за управление на МПС след
употреба на алкохол и наркотични вещества. На място пристигнал св. М.М. и св.Л.Л. -
младши автоконтрольори при Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-*, които
извършили проверка на подс. Н.Р. за употреба на алкохол с техническо средство, която
проба отчела отрицателен резултат. След това св. Л.Л. извършил проверка на
подсъдимия за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер драг
тест”, модел “5000” с фабр. № ARLB-0021, която показала употреба на наркотично
вещество - метамфетамин. На подсъдимия бил издаден талон за медицинско
изследване с № 0067068, но същият отказал да даде кръв за химическо изследване. На
Н.Р. бил съставен акт за установяване на административно нарушение с бл. №
976990/26.02.2021 г.
Прокурорът след като се запознал и с приложената по делото справка за
съдимост установил, че деянието, предмет на настоящото обвинение, следва да се
квалифицира в условията на повторност по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, тъй като
подсъдимият Р. бил осъждан за престъпление по чл.343б ал.З от НК със споразумение
№ 156/25.06.2020 г. по НОХД № 667/2020 г. по описа на Окръжен съд - гр. *, влязло в
сила на 25.06.2020г.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните - и по-конкретно от
обясненията на подсъдимия Р.; от показанията на свидетелите – Г.С., П.И., Ж.С., М.М.,
Л.Л. и К. Р. дадени от тях непосредствено пред настоящия съдебен състав.
При изграждане на фактическите си изводи съдът отчете и следните писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: свидетелството за съдимост на
подс.Р., месечен график за определяне на полицейските органи, АУАН, протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества,
разпечатка от "Druger drug test 5000", ежедневна ведомост, оригинал на протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, дневник
за отразяване на резултатите от използване на касети Dreger Drug Test 5000 за
установяване на употреба на наркотични вещества или техните аналози, справка за
нарушител водач, заверено копие на талон за изследване, Заповед за прилагане на
принудителна адмнистративна мярка, протокол за сервизна проверка на Drugertest
5000, както и от вещественото доказателство тестовата касета.
Показанията на всички разпитани от съда полицейски служители са идентични,
логични, последователни, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради
което съдът ги кредитира изцяло. Те допринасят за изясняване на фактическата
обстановка по делото досежно събитията при извършването на деянието, включително
такива, които го предшестват или са реализирани след това. По делото не се
установяват и основания, от които да се приеме, че свидетелите са били предубедени, а
показанията им не са били добросъвестно дадени, напротив същите са изпълнявали
служебните си задължения по начин предвиден в закона. Така свидетелите Г.С., П.И. и
Ж.С. били в служебния полицейски автомобил, като забелязали въпросният л.а. „***“,
2

но тъй като бил със затъмнени стъкла решили да му извършат проверка. И тримата
посочват, че последвали автомобила, но той се отдалечил и го изгубили от поглед. В
следващия момент забелязали МПС-то паркирано пред бл.***, като подс.Р. бил пред
автомобила.И тримата свидетели с голяма степен на достоверност заявяват, че не са
видели Н.Р. да управлява автомобила. Аналогични са и показанията на св. М.М. и
св.Л.Л. - младши автоконтрольори при Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-*, които
са отишли на място в последствие за да тестват подсъдимия за алкохол и наркотични
вещества. И тези двама свидетели с голяма степен на убедителност заявиха в с.з., че не
са видели Н.Р. да управлява автомобила, тъй като са отишли по-късно за съдействие на
колегите им от 04 РУ. Заявяват, че пробата му за алкохол е отрицателна, а тази за
наркотици е отчела наличие на метамфетамин, както и че е отказал да даде кръв за
изследване. Бил му издаден и АУАН и ЗПАМ.
Поради констатирано съществено противоречие на показанията на петимата
полицейски служители дадени в с.з. с тези дадени пред полицейски инспектор в ДП
съдът ги прочете в частта, касаеща кой е водача на МПС-то. Всички свидетели
потвърдиха това, което са казали пред съда, а именно, че не са видели кой е управлявал
въпросният автомобил, а подсъдимият се е намирал пред автомобила, който е бил в
покой. С голяма степен на категоричност и убедителност тези свидетели посочиха
пред съда, че не са възприели подс.Р. да управлява МПС. Буди недоумение защо
полицейският инспектор, провел разпитите на ДП е отразил в съответните протоколи
други обстоятелства, които св.Г.С., П.И., Ж.С., М.М., Л.Л. отричат да са казали. Съдът
кредитира показанията дадени в хода на съдебното следствие, тъй като са логични и
взаимодопълващи се, а тези дадени в ДП следва да се изключат от доказателствената
съвкупност, тъй като са написани като „под индиго“ на принципа „копи-пейст“, в
каквато насока са и възраженията на защитата. Не е възможно всички полицейски
служители при проведен разпит да заявяват едни и същи изречения, дори със същите
пунктуационни грешки. Съдът не кредитира тези показания от ДП, като намира, че
обстоятелствата, които са установени с тези процесуално-следствени действия не се
подкрепят от останалите събрани доказателства. Разпитите в ДП са проведени
изключително формално и на практика са изготвени като "копи - пейст" и същите са
непригодни да изяснят възникналите противоречия. Преценявайки ги в съвкупност с
останалите доказателствени материали, съдът намира, че те стоят изолирани от
доказателствената съвкупност събрана в хода на съдебното следствие, поради което не
следва да се кредитират.
С оглед твърдението на св.Л., че от св.С. е разбрал, че подс.Р. е управлявал
МПС-то, съдът допусна и провеждането на очна ставка между тези двама свидетели с
оглед избягване на това противоречие. На изрично зададен от съда въпрос, дали са
видели кой е управлявал въпросният автомобил и двамата заявиха, че не са възприели
водача, а подсъдимият се е намирал извън МПС-то. При провеждането на очната
ставка и двамата свидетели бяха убедителни относно възприетите от тях факти, като
дадените отговори съвпадат с изложеното от св.С., И. и М..
Относно дадените показания от св.К. Р. – брат на подсъдимия, съдът намира
същите за допълващи и съвпадащи с обясненията на подсъдимия. Те не бяха оспорени
и от останалите свидетели – полицейските служители, които всички заявиха, че не са
видели кой е управлявал автомобила. По тази причина и съдът прие, че в
действителност К. Р. е управлявал автомобила, така както заявява и подсъдимия, тъй
като доказателства в обратната насока не се събраха. Съдът дава вяра и на обясненията
на подсъдимият, които в случая освен средство за защита са и годно доказателствено
средство, тъй като не са изолирани, а са във връзка с останалите събрани
доказателства.
3

Приобщеният АУАН, съставен в деня на проверката, са вписани всички
изискуеми реквизити съгласно Наредбата /чл. 6, ал. 2/ - часа и начина на извършване
на проверката, вида, модела и фабричния номер и показанията на техническото
средство или резултата от теста или номера на талона за изследване. Свидетелят Л. е
посочил още и че на водача бил издаден талон за медицинско изследване. Видно от
завереното копие на този медицински талон, същият е бил връчен на Р.. Той го е
разписал без възражения, като е написал собственоръчно, че приема показанията на
техническото средство.
От Справка за нарушител/водач се изяснява, че Р. притежавала свидетелство за
управление на моторно превозно и е наказван многократно за нарушения по ЗДвП.
От Справката за съдимост на подсъдимия се установяват предходни осъждания,
като последното му деяние е по НОХД № 667/2020 г. по описа на Окръжен съд - гр. *,
влязло в сила на 25.06.2020 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна
присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав
счита, че подс.Р. не е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци
на състава на престъплението за което е обвинен - на 26.02.2021г. в гр.*, ж.к.“*“, до
блок *** в посока блок 320, да е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка *** с рег.№ *, след употреба на наркотично вещество -
„метамфетамин“, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер драг
тест”, модел “5000” с фабр. № ARLB-0021, проба № 333, като деянието е извършено в
условията на повторност, след като е осъден за деяние по чл.343б ал.З от НК с влязло в
сила на 25.06.2020г. споразумение № 156 от 25.06.2020г. по НОХД № 667/2020 г. по
описа на Окръжен съд- * - престъпление по чл.343б, ал.4, вр. ал.З, вр. чл. 28, ал.1 от
НК.
На първо място, от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението
се изразява в "управление" на МПС. Изхождайки от задължителните указания на ВС,
дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г. относно понятието "управление", съгласно които
то включва действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение, то
действията на подсъдимия не могат да се характеризират под понятието „управление“ в
горния смисъл. Никой от полицейските служители не е видял подс.Р. да борави с
автомобила, напротив доказа се по категоричен начин, че в първия момент в който са
го видели, той е бил извън автомобила, който е бил спрян и в покой. Не се събраха
каквито и да било доказателства, че подсъдимия е управлявал МПС на
инкриминирания ден, час и място, както е отразено в съставения АУАН и
впоследствие каквото обвинение му е било повдигнато. Така повдигнатото с
изготвеният обвинителен акт обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.4 от
НК не се подкрепя и от събраните по делото доказателства – показанията на св.Г.С.,
П.И., Ж.С., М.М., Л.Л. и К. Р., както и обясненията на подсъдимия, които не съвпада с
посоченото в съставения АУАН, и впоследствие изготвения обвинителен акт.
Употребата на упойващо вещество е установено с техническо средство „ Дрегер
„ , което е било технически изправно и годно, което е и вторият елемент от
обективната страна на престъплението. Но за да се постанови осъдителна присъда е
необходимо да бъдат налице всички признаци от обективната страна на
престъплението, като в настоящия случай не се доказа първият признак – подсъдимият
да е управлявал МПС.
4

И тъй като съгласно разпоредбата на чл.303 от НПК осъдителна присъда не би
могла да почива на презумпции или предположения, а следва да са налице убедителни
доказателства в подкрепа на обвинителната теза, както и че обвинението следва да
бъде безспорно доказано, съдът намира, че обвинителната теза на прокурора е
абсолютно недоказана, поради което и на осн. чл.304 от НПК съдът призна подсъдимия
за невиновен и го оправда по така повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл.343б, ал.4, вр. ал.З, вр. чл. 28, ал.1 от НК.
Няма данни за сторени разноски.
По веществените доказателства:
По делото има приложено веществено доказателство - касета от техническо
средство "Druger drug test 5000", което поради характеристиките си и на основание чл.
111, ал. 1 НПК, следва да остане приложено по делото за срока на съхранение на
същото, след което да бъде унищожено с него съгласно правилата на ПАС.
Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.
За изготвените мотиви да се съобщи писмено на страните.
5

Номер на акта:	110
Дата:	9 декември 2021 г.
Съдия:	Анатоли Йорданов Бобоков

Дело:	20212120201996
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 април 2021 г.

Присъда по дело №1996/2021 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите