Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 398
гр.Варна, 08.02.2012
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, десети
състав, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ******
при секретаря
Г.Н. като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 5408
по описа за 2009 год.
на ВРС, за
да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Ищецът С.В.И. ***, чрез пълномощник адв.Р.***, твърди, че е собственик по силата на покупко-продажба и
замяна на недв.имот, находящ се в гр.Варна, м.Монастир, ул.17-та №25, представляващ УПИ XI -1100 с площ от 943кв.м. в кв.48 по
плана на Вилна зона - **, ведно с построената в него вилна сграда с площ от 39кв.м., състояща се от
вх.антре, дневна с излаз на тераса, кухн.ниша и
спалня, при граници: УПИ XXII-1099, X-1096, XXVII-1100. Релевира,
че ответникът владее имот УПИ Х - 1096, като фактическата граница между имотите
не съвпадала с границата по план, а последната била навлязла с около 1,5м.
навътре в имота на ищеца, завземайки
25кв.м. от него, върху които упражнявал фактическа власт без основание. Ето
защо моли съда да бъде осъден ответника да му предаде владението върху следния недв.имот, находящ се в гр.Варна, Вилна зона в кв.48 по
плана на гр. Варна – реална част от 25 кв.м. от УПИ XI -1100, целия с площ от 943кв.м, при граници на тази част: от две страни УПИ Х
- 1096 и останалата част от УПИ XI -1100.
Ответникът Е.К.Ф. ***, чрез процесуалния си представител
по пълномощие адв.Д.**, оспорва изцяло иска като недопустим. Твърди, че е
собственик по дарение на УПИ Х - 1096 с площ от 1390кв.м., както и че за тези
имоти е налице влязъл в сила регулационен план. Релевира,
че с разрешение за строеж № 480/13.08.07г. й е разрешено да изгради ограда и
последната е изградена по трасировъчен план. Ето защо моли да се отхвърли иска.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от приложения
по делото НА № 118, том 6, рег.№ 11983, дело № 925/06г. на Н-с при ВРС С.В.И. е
придобил чрез покупко-продажба ½ ид.ч. от
място, цялото от 943кв.м., представляващо УПИ XI-1100
в кв.48 по плана на вилна зона ******, , заедно с ½
ид.ч. от вилна сграда с площ от 39 кв.м., при съотв.граници.
Съгласно НА за замяна
№ 188, том 6, рег.№10306, дело №1004/07г. на ВРС С.В.И. е придобил ½ ид.ч. от място, цялото от 943кв.м., представляващо УПИ XI-1100
в кв.48 по плана на вилна зона ***, при съотв.граници, а със същият акт е прехвърлил на майка си
собствеността върху ½ ид.ч. от вилна сграда с
площ от 39 кв.м.
Съгласно НА №128, том
2, дело №558/62г. на ВРС *** Д. **
е закупил празно място от 1390кв.м., съставляващо
парцел Х от кв.48 , двор 1096 в м.Манастира край гр.***,
при съотв.граници.
Видно от НА № 172,
том 3, дело №897/87г. на ВРС Костадин Филев дарява на дъщеря си Е.Ф. ½ ид.ч. от вилно място , цялото от 1000кв.м., а по НА-1390кв.м., находящо се в м.****** , съставляващо
парцел Х-1096, при съотв.граници, и ½ ид.ч. от построената в това място вила.
Видно от НА №136, том
XLVII, дело №13035/97г. Цонка Ф. лично и като пълномощник на
Костадин Филев са дарили на Е.Ф. ½ ид.ч. от
вилно място , цялото от 1390кв.м., находящо се в м.**** , съставляващо
парцел Х-1096, при съотв.граници, и ½ ид.ч. от построената в това място вила.
Представено е по
делото разрешение за строеж №480/13.08.07г. , по силата на което на Е.Ф. е
разрешено изграждането на ограда с плътна част до 0,60м. и ажурна част с обща
височина до 2,20м. в УПИ Х-1096 по уличната регулация и към УПИ IX-
1096, XIII-1096 и УПИ XI-1100 по плана на
Вилна зона.
От заключението на
в.л. В.А. по допуснатата и приета от
съда СТЕ, се установява след геодезическо измерване , че факт.граница на място,
материализирана с масивна ограда не съвпада с парцелната по действащия регул.план, като оградата е разположена изцяло в УПИ
Х-1096. Дава заключение, че площта, заключена между изградената ограда и парцеларната граница е 11кв.м. В с.з. сочи, че общата
граница между парцел Х и XI е в парцел Х изцяло
и така както е направена оградата не се заемат 25кв.м. от парцел XI.
В допълнително представеното заключение вещото лице сочи, че имота на ищеца,
измерен на място е 984кв.м., а на ответника 1450кв.м.
По искане на страните
са събрани гласни доказателства чрез разпита на св.П.***,
св.Р.З. и св.В.Колев / без родство със страните / , показанията на които съдът възприема в частта, съдържаща данни
за релевирани факти , базиращи се на непосредствени
впечатления и не противоречащи на приети за установени факти с оглед съвкупната
преценка на всички писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За да бъде основателен
така предявения ревандикационен иск трябва да са
налице кумулативно следните предпоставки: ищецът да е собственик
на претендирания имот; имота да
се намира във владение или
държане на ответника и последния да го владее
или държи без основание.
В настоящия случай ищецът
се позовава на придобиване на правото на
собственост върху процесната част по силата на
извършена покупко-продажба и замяна, обективирани в НА
№ 118, том 6, рег.№ 11983, дело № 925/06г. и НА за замяна № 188, том 6,
рег.№10306, дело №1004/07г. на Н-с при ВРС. Видно от последните безспорно се
установява, че ищ. С.В.И. е придобил собствеността
върху недв.имот , целия от 943кв.м., представляващ
УПИ XI-1100 в кв.48 по плана на вилна зона **,
ул.17-та №25, при съотв.граници.
Изричното оспорване на правата на ищеца, предприето от ответника по делото,
вменява в тежест на същия по иска за собственост да установи по пътя на пълното
и главно доказване, всички предпоставки, пораждащи вещното му право, предмет на
искова защита в рамките на състезателното производство. Такова доказване обаче съдът намира, че в настоящото производство не бе
извършено от ищцовата страна. От заключението по
изслушаната по делото СТЕ , кредитирана от съда, безспорно се установява, че
оградата между двата процесни имота УПИ Х-1096 и УПИ
XI-1100 е изградена изцяло в имота на ответника, както и че не е
налице завземане на 25 кв.м. от парцел 11. Установява се още, че трасировачния план, изработен по искане на ответника, се
различава от този , съхраняван в р-н Приморски в рамките на допустимото , като
само към УПИ ХXIII-1096 е над допустимото. От събраните по делото писм.доказателства
/ описаните по-горе НА/ безспорно се установява, че ответницата е придобила
собствеността върху УПИ Х-1096, по силата на
извършените в нейна полза дарения. Доколкото обаче не се установява ответницата
чрез изграждането на ограда между двата имота да е навлязла в имота на ищеца ,
завземайки процесната част, която да владее без
основание, то съдът намира , че предявения иск се явява недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Събраните по делото
гл.доказателства на св.Александров не са в състояние да разколебаят този извод,
доколкото от една страна те се опровергават както от другите гл.доказателства,
така и от заключението по СТЕ, а от друга страна установяването на
несъответствието на местоположението на оградата спрямо парц.граница
изисква специални знания и замервания, поради което именно е допусната СТЕ и не
би могло да се установи посредством свид.показания.
Както се установи по-горе оградата е изградена изцяло в имота на ответницата,
поради което и същата упражнява владение върху УПИ Х-1096 на правно основание, а именно в качеството си на собственик по силата на
извършените в нейна полза дарения.
Предвид
това ищецът не успя в настоящото производство да установи по реда
на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесната реална
част на твърдяните придоб. основания. Непринадлежността на правото на
собственост към патримониума на ищеца на наведените
основания към момента на приключване
на устните състезания по делото, водеща до липсата на активна материалноправна
легитимация, обуславя неоснователност на предявения ревандикационен
иск.
При този изход на спора формулираното искане от ответника с правно
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за
присъждане на направените по делото разноски се явява основателно съобразно
уважената част от иска, поради което ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 497,10 лева, представляваща направени съдебно-деловодни
разноски за д.т., СТЕ, свидетел и адв.възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.В.И. , ЕГН: **********,***, ***** /******, против Е.К.Ф. , ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл. 108 от ЗС за осъждане на ответника да му предаде владението
върху недв.имот - реална част от 25 кв.м. от УПИ XI -1100, целия с площ от 943кв.м, находящ
се в ****** , при граници на реалната част: от две страни
УПИ Х - 1096 и останалата част от УПИ XI -1100,
като неоснователен.
ОСЪЖДА С.В.И. , ЕГН: **********,***, ****** ДА ЗАПЛАТИ на Е.К.Ф. , ЕГН **********,***, сумата в размер на 497,10 лв / четиристотин деветдесет и седем лева и 10ст/ , представляваща направени по
делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен
съд - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: