Р Е Ш Е Н И Е
№ 44 15.06.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище касационен състав
На седми юни година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Стоянка Иванова
Прокурор: Драгомир Сяров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 43 по описа за 2022
година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на началник на отдел „Оперативни
дейности“ на ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител юрк. С. против
Решение № 83/ 12.04.2022 г., постановено по НАХД № 20223530200038/ 2022 г. по
описа на РС-Търговище, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 611891-F625200 от 18.11.2021 г. на началника на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.
185, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ на А.С.А. ЕГН ********** *** е наложено адм. наказание „глоба“ в размер
на 300 лв. В жалбата е посочено за касационно основание за оспорване –
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В с.з. касаторът,
редовно призован, се представлява от юрк. С., която поддържа жалбата и изразява
мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по жалбата – А.С.А., редовно призован, не се
явява, а се представлява от а.. И. ***, който счита жалбата за неоснователна.
Окръжна прокуратура чрез своя представител дава заключение,
че жалбата е неоснователна, а решението е
законосъобразно.
Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във
връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното
производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните
съображения:
За да отмени процесното НП РС – Търговище е приел за
установено от фактическа страна, че на 31.07.2021 г. контролни органи на ЦУ на
НАП извършили контролна покупка на 2 броя шоколади, поръчани чрез социалната
мрежа „Фейсбук“ - страница „Шоколадови пръчици за любимия човек“ с on -line
адрес: https://www.facebook. com/shokoladovipodaratsi, която била документирана с протокол №
0436509/31.08.2021г. Поръчката, която била на стойност 16.00лв. /заедно с
куриерската услуга - 20.41лв./ била получена от орган по приходите на
31.07.2021 г. в офис на „Еконт Експрес“ ЕООД гр.Разград – район „Автогара“, ул.
„Връх св. Никола“, товарителница № 1050446018564. Пратката била изпратена от ответника
А.С.А. – администратор на страница „Шоколадови пръчици за любимия човек“. При
получаването, което било документирано с протокол № 1442986/ 31.07.2021г., било
установено от контролните органи, че лицето А. С. А. не е издал фискална касова
бележка, която да придружава пратката. Чрез извлечение/разпечатка от „Еконт
Експрес“ ЕООД, контролните органи установили, че чрез посочената куриерска
фирма А. е извършил множество доставки/ продажби на захарни изделия от
21.05.2018 г. до момента на проверката, респ. било прието, че същият извършва
търговска дейност. При проверка в системата на НАП - Варна е било установено,
че А. С. А. в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.06г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, не е изпълнил задължението си да монтира, въведе в експлоатация и
използва регистрирано в НАП фискално устройство (ФУ), от датата на започване на
дейността. При така установените данни, контролните органи са приели, че А. е
нарушил виновно разпоредбата на чл.7, ал.1 във вр. с чл. 3, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, за което св.Сали – ст.
инспектор по приходите в ЦУ на НАП, му съставил АУАН № F625200 от 31.08.2021г.
Актът е бил подписан от касатора с отбелязване, че има възражения, които ще
представи в срок, но такива не били представени. Въз основа на акта, началникът
на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ издал НП №
611891 - F625200 от 18.11.2021г., с което за нарушение за чл.7, ал.1 във вр. с
чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наложил на А. административно
наказание „глоба“ в размер на 300лева.
От правна страна въззивният съд е приел, че от
приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП е
видно, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните
правомощия. Съдът констатирал обаче, че съдържанието им е непълно и не отговаря
на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В обстоятелствената част на НП, която
възпроизвежда тази на АУАН, са отразени отделни факти, които в своята
съвкупност не водят до единствено възможен извод за осъществено от ответника А.
нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г. Чл.
7, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (Наредбата), регламентира задължение на лицата по чл. 3
да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта. В съответствие с изискванията на
чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН и НП следва да е посочено по
какъв начин е било извършено плащането на контролната покупка, осъществена от
органите на НАП. Видно е, че такива данни в АУАН и НП не се съдържат. В тях не
е отбелязано дори, че получената на 31.07.2021г. доставка е била заплатена чрез
наложен платеж. В АУАН и НП се съдържа единствено констатация, че „съгласно
извлечение/разпечатка от „Еконт Експрес“ ЕООД за доставени пратки с наложен
платеж, лицето А. С. А. е извършило множество доставки/ продажби на захарни
изделия от 21.05.2018г. до момента на проверката“. Дори обаче в АУАН и НП да бе
посочено изрично, че получената на 31.07.2021г. пратка също е заплатена чрез
наложен платеж, то това отбелязване не би било достатъчно, за да изясни начинът
на плащане на стоката, доколкото не е посочено за какъв вид наложен платеж
става въпрос. Съгласно § 1, т. 12 от ДР ЗПУ -„наложен платеж“ е допълнителна
услуга, при която пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на
определена от подателя сума. Начинът, по който куриерът изплаща заплатената от
получателя на пратката сума на подателя й, е определящ при съобразяване с
изискванията на законодателството за издаване на фискална касова бележка, а
оттам и за регистриране и въвеждане в експлоатация на ФУ. За лицето, извършващо
продажбата не би било налице задължение по чл.3, ал.1 респ. чл.7, ал.1 от
Наредбата, ако плащането е осъществено с наложен платеж чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. „Еконт Експрес“ ЕООД
е именно такъв лицензиран пощенски оператор, доколкото фигурира в публичния
регистър по чл.50 от Закона за пощенските услуги. В АУАН и НП видът на
извършеното плащане не е отбелязано, не е посочен и документът, който
контролните органи са получили при получаване и заплащане на пратката, от който
да се направи извод в тази насока. Липсата на тези данни в АУАН и НП касае
основен съставомерен факт, доколкото същият е определящ за това - било ли е
лицето длъжно да въведе в експлоатация ФУ, респ. субект ли е на задължението по
чл.7, ал.1 от Наредбата и на административното нарушение, за което е
санкциониран. Посоченият пропуск представлява съществено нарушение на
изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Тези изисквания не
са изпълнени и поради липсата на яснота относно обстоятелството – кога и къде,
според актосъставителя и наказващия орган е било извършено нарушението. Според
АУАН и НП, в качеството си на лице по чл.3 от Наредбата, А. не е изпълнил
задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП
ФУ от започване на дейността. Не става ясно обаче към кой момент се твърди, че
той не е изпълнил така визираното задължение. Видно е, че в АУАН и НП фигурират
две дати - 31.07.2021г. - датата на която е получена пратката и е установено
нарушението и 21.05.2018г. - от която дата според контролните органи, ответникът
е извършил множество доставки /продажби на захарни изделия. Други дати в АУАН и
НП не се съдържат. В тази връзка следва да се посочи, че датата 31.07.2021г. е
несъмнено последваща относно момента, в който е следвало (при съответно
задължение) да се издаде фискална касова бележка и да се използва ФУ, поради
което не би могла да бъде дата на извършване на нарушението. А в случай, че
21.05.2018г. е визиран като дата на нарушението, то по отношение на същото ще е
изтекла 2-годишната давност по чл.34 от ЗАНН, явяваща се пречка за образуването
на административно-наказателното производство.
Настоящата инстанция счита постановения съдебен акт за
законосъобразен. Подадената касационна жалба е неоснователна. Не е налице
нарушение на материалния закон и процесуалните правила в оспорения съдебен акт.
Съдебният състав споделя изцяло доводите на въззивния съд за нарушение на чл.
42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Действително АНО не е посочил дата и място
на извършеното адм. нарушение. Това води до затруднение за определяне на териториално
компетентния съд да разгледа подадената жалба предвид на нормата на чл. 59, ал.
1 от ЗАНН. Отделно от това предвид на сложния фактически състав за определяне
на дейността за „електронна търговия“ АНО е следвало да събере повече факти по
осъществяване на адм. нарушение, което е констатирал и въззивния съд. Правилно
първоинстанционният съд е счел, че установеното и описано в
акта и НП адм. нарушение не се доказва
от приложените писмени и събрани в с.з. гласни доказателствени средства. От материалите по делото
се установява, че отговорността на ответника по касация е ангажирана за
нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Разпоредбата на посочената норма визира
задължение на лицата посочени в чл. 3 да монтират, въведат в експлоатация и
регистрират в НАП ФУ от датата на
започване на дейността на обекта. По делото няма събрани и представени
доказателства на коя дата е започнала дейността на ответника. Това
обстоятелство е от съществено значение
във връзка с преценка за наличието или липсата на неотчетени приходи, което е
от значение за квалификацията на нарушението и съответно размера на
адм.наказание предвид на изр. 2 от ал. 2
на чл. 185 от ЗДДС.
При тези съображения съдебният състав счита, че като е
отменил процесното НП въззивният съд е постановил законосъобразен съдебен акт в
съответствие с материалния закон и процесуалните правила, който следва да бъде оставен
в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр.1 и
чл. 223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 83/ 12.04.2022 г., постановено по НАХД № 20223530200038/ 2022
г. по описа на РС-Търговище,
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:………
………..