№ 13659
гр. София, 22.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110118500 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото са постъпили молба с вх. № 405909/12.12.2024 г., подадена от адв.
Михаел Любомиров и молба с вх. № 405930/12.12.2024 г., подадена от адв. Николай Илчев
за изменение на Решение № 21637/28.11.2024 г. по гр.д. № 18500/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 88 с-в в частта за разноските. В молбите са изложени съображения,
че всеки един от двамата адвокати е представлявал ответник в заповедното производство
по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, като при постановяване на решението си
исковият съд не е съобразил това и е присъдил възнаграждение за безплатно адвокатско
представителство на адвокатите, представлявали съответните ответници в исковото
производство. Иска се да бъде изменено решението в частта за разноските, като на адв.
Любомиров и адв. Илчев се присъди адвокатско възнаграждение за заповедното
производство.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна
„Топлофикация София“ АД.
Молбите са подадени в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и са процесуално допустими.
Разгледана по същество, те са основателни.
С посоченото Решение № 21637/28.11.2024 г. по гр.д. № 18500/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 88 с-в, поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение №
1133/23.01.2025 г., съдът се е произнесъл по предявени субективно съединени
установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че Г. С.
Г. и Б. С. Г. дължат на „Топлофикация София“ ЕАД суми, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парични задължения по чл. 410 ГПК от 11.01.2024 г. по ч.гр.д. №
70584/2023 г. С постановеното решение съдът частично е уважил предявените искове и е
приел, че при това положение и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответниците имат право на
1
разноски. Съобразил, че в исковото и заповедното производството ответниците са били
защитавани по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв, но не е съобразил, че в двете производства всеки
от ответниците е бил защитаван от различни адвокати.
Видно от приложеното ч.гр.д. № 70584/2023 г. пред заповедния съд е подадено
възражение от Г. С. Г. чрез адв. Михаел Любомиров, а възражение от другия длъжник Б. Г.
С. е подадено чрез адв. Николай Илчев. Ето защо и подадените молби за изменение на
решението в частта за разноските са основателни и следва да бъдат уважени, като
присъденото възнаграждение за безплатно адвокатско представителство в заповедното
производство се присъди на съответните адвокати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 21637/28.11.2024 г. по гр.д. № 18500/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 88 с-в, поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение №
1133/23.01.2025 г. в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б да заплати на адв. Михаел Любомиров
Любомиров на основание чл. 38 ЗАдв вр. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 32 лв. – възнаграждение
за безплатно адвокатско представителство в заповедното производство.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б да заплати на адв. Николай Илчев Илчев на
основание чл. 38 ЗАдв вр. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 32 лв. – възнаграждение за безплатно
адвокатско представителство в заповедното производство.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Да се уведомят адв. Любомиров и адв. Илчев за постановеното определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2