Решение по дело №36/2022 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ: АН дело № 36/2022 г.

Наказателното производство е водено срещу К. Ф. Х. от с.O., мах. „С.” № ***, общ.
Кърджали, за това, че на 24.08.2018г. в гр. Кърджали пред Х.Р.Л. -експерт по осигуряването
в сектор „Пенсионно обслужване” при ТП на НОИ - Кърджали, съзнателно се е ползвала от
неистински официален документ, съставен с цел да бъде използван за доказване на трудов
стаж-Удостоверение образец УП-3. № *****/16.08.2017 г., издадено на името на К. Ф. Х. от
с. O., мах. „С.” № ***, общ. Кърджали, с ЕГН **********, на което е предаден вид, че е
издадено от „К.Т.” АД , гр. Кърджали, като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1 от НК.
Преценявайки, че са налице изискванията за приложението на чл. 78а от НК, РП
Кърджали внася в съда постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В хода на разследването е била установена следната фактическа обстановка:
Обв. К. Ф. Х. живее в Република Турция от 1990 г. През 2018 г., когато е била в
Р.България, посетила Националния осигурителен институт /НОИ/, гр.Кърджали, за да
направи справка, колко стаж ще и е необходим, за да може да се пенсионира. От
извършената справка установила, че й липсва осигурителен стаж в размер на 5 месеца, което
не й позволявало да се пенсионира. След като излезнала от сградата на НОИ-Кърджали се
срещнала с непознат за нея мъж, който й предложил да и окаже помощ в осигуряване на
необходимият стаж. Обв.Х. се съгласила като му обяснила, че като ученичка е помагала на
майка си в отглеждането на тютюн. Непознатото лице и предложил да заплати 150 лева, за
да я снабди с необходимото удостоверение за стаж. Обв.Х. му дала 150 лева, но не си
спомня точно деня, в който непознатото лице й се обадило по телефона, за да се срещнат и
да й даде необходимия документ. Срещнали се, при което обв.Х. получила от лицето
Удостоверение УП-3 с изх. № *****/16.08.2017г. издадено на нейно име от осигурителя „Т.”
АД, гр.Кърджали.
Макар и да е съзнавала, че получения официален документ е неистински както и, че
фактически никога не е работила в „Т.” АД, гр.Кърджали за периода м. 01.01 1985 г. до
31.12.1985 г. в посоченото в удостоверението период, обвиняемата решила да се ползва от
полученото Удостоверение пред ТП на НОИ гр.Кърджали, като го представи към
Заявлението за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
На 24.08.2018 г. в гр.Кърджали, обв. К. Ф. Х. се явила в ТП на НОИ-гр.Кърджали,
където подала Заявление за отпускане на пенсия с Вх.№******/24.08.2018г., ведно с
неистинското Удостоверение, образец УП-3 с изх.№ *****/16.08.2017г., издадено на името
на К. Ф. Х., от „Т.” АД, гр.Кърджали. Документите са приети от Х.Р.Л. -експерт по
осигуряването в сектор „Пенсионно обслужване” при ТП на НОИ - Кърджали.
Назначена е и извършена съдебно-почеркова експертиза № 250/22.10.2021г. Видно от
заключението по същата се установява,че:
-Подписите в графите „Подпис на заявителя за пенсия” в Заявление за отпускане на
пенсия и добавки с Вх.№******/24.08.2018г. са вероятно положени от К. Ф. Х..
Подписите в графите „Изготвил”, „Гл. счетоводител” и „Ръководител” в
Удостоверение УП-3 с изх.№ *****/16.08.2017г. издадено от „Т.” АД, гр. Кърджали на
1

името на К. Ф. Х., не са положени от К.Х., Ю.Ю.Ю., П.К.Я., Н.П.К., а от друго лице.
Отпечатъкът от кръгъл печат в Удостоверение УП-3 с изх.№ *****/16.08.2017г.
издадено от „Т.” АД, гр.Кърджали на името на К. Ф. Х. не е идентичен с предоставените
сравнителни образци-отпечатъци от печата на „К.Т.” АД- гр.Кърджали.
Разпитана в хода на досъдебното производство, обв. К. Ф. Х. се признава за виновна.
С посоченото деяние и по описания начин обвиняемата К. Ф. Х. от с.O., мах. „С.” №
***, общ. Кърджали е осъществила от обективна страна престъпния състав на чл.316, във вр.
с чл.308, ал.1 от НК, а именно на 24.08.2018 г. в гр. Кърджали пред Х.Р.Л. -експерт по
осигуряването в сектор „Пенсионно обслужване” при ТП на НОИ - Кърджали, съзнателно се
е ползвала от неистински официален документ, съставен с цел да бъде използван за
доказване на трудов стаж-Удостоверение образец УП-3.№ *****/16.08.2017 г., издадено на
името на К. Ф. Х. от с. O., мах. „С.” № ***, общ. Кърджали, с ЕГН **********, на което е
предаден вид, че е издадено от „К.Т.” АД, гр. Кърджали, като от нея за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност.
От субективна страна, обвиняемата Х. е действала с пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. 2, предл. 1 от НК, като форма на вина, като е съзнавала общественоопасния характер
на деянието си, предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните му
последици.
В разпоредбата на чл. 93, т. 5 от НК е дадено легално определение на официален
документ - този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на
службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция.
Посоченото удостоверение - Удостоверение Обр. УП-3 с изх.№ 226/21.07.2017 г., отговаря
на тези условия и представлява именно официален документ. То се издава от длъжностни
лица на осигурителя, при нормативно регламентирани условия и ред, и удостоверява, че
обвиняемия притежава трудов стаж за определен период от време.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл- деецът
е съзнавал обществено-опасния характер, предвиждал е обществено опасните последици и е
искал настъпването им.
Смекчаващи отговорността обстоятелства-признаване на вината, чистото съдебно
минало, добри характеристични данни.
След съвкупна преценка на всички установени обстоятелства по делото, както тези
отнасящи се до деянието, така и тези отнасящи се до личността на обвиняемия съдът
прецени, че в случая са налице основания за прилагане института на чл. 78а от НК, за
освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. За извършеното от обвиняемия умишлено престъпление по чл. 316, вр. чл. 308,
ал. 1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода" до три години. Обвиняемият не
е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. В
резултат на деянието няма причинени имуществени вреди.
Не са налице и отрицателните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 7
от НК за прилагане института на чл. 78а от НК.
При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия, и
базирайки се на двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК-
принципите на законност и индивидуализация, съдът прецени:
- обществената опасност на деянието е типична за този вид престъпления, засягащи
2

обществените отношения, свързани със защитата на документирането на определени факти.
- обществената опасност на обвиняемия е занижена: касае се за зрял човек с чисто
съдебно минало, признава се за виновен, отнася се критично към извършеното, съдейства за
разкриване на обективната истина, ползва се с добри характеристични данни по
местоживеене.
С оглед на изложеното съдът намира, че предвиденото в текста на чл.78а от НК
наказание „глоба” следва да бъде определено към минималния размер, а именно 1000 лева.
Така наложеното наказание напълно отговаря на извършеното и ще осъществи изцяло
целите на личната и генерална превенция на закона.
Обвиняемият следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР-Кърджали
направените по делото разноски за вещо лице по назначената съдебно- почеркова
експертиза общо в размер на 313 лева.
Водим от изложеното, съдът постанови решението си.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	37
Дата:	10 февруари 2022 г. (в сила от 26 февруари 2022 г.)
Съдия:	Валентин Костадинов Спасов

Дело:	20225140200036
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 януари 2022 г.

Решение по дело №36/2022 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите