№ 6719
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110102817 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.
59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от "ДРУЖЕСТВО с ЕИК: ******* срещу В. А. Д. с ЕГН: **********, за
заплащане на сумата в размер на 369,84 лева, с която ответникът неоснователно се е
обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва за забава от дата на депозиране на
исковата молба до окончателно изплащане. Вземането се формира, както следва:
- 294,04 лева - главница за използвана топлинна енергия за периода от 04.2021 г. до
04.2022 г.;
- 66,31 лева - законна лихва за забава върху главницата от 30.06.2021 г. до 02.01.2024
г.;
- 7,63 лева - главница за дялово разпределение за периода 05.2021 г. до 06.2022 г.;
- 1,86 лева - лихва върху главницата за дяловото разпределение за периода от
01.07.2021 г. до 02.01.2024 г.
Ищецът твърди, че между страните не е сключен договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия съгласно чл. 149, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ), но в рамките
на процесния период ответникът е ползвал от предоставяна от ищеца топлинна енергия, с
което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.
Твърди, че за процесния период са действали одобрени от Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) общи условия (ОУ) съгласно, които използваната топлинна
енергия от потребителите следва да се заплаща в срок до 20 число на месеца, следващ
месеца на доставка на топлинна енергия. Посочва, че за процесният период са били издавани
фактури, за които ответникът не е възразил съгласно процедурата по възразяване по чл. 40,
1
ал. 2 от ОУ.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за
дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с посочени в
исковата молба въпроси. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на направените
съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Ответникът оспорва
предявените искове. Посочва, че същите са погасени с направено парично плащане в офис
на ответника в АДРЕС на 30.08.2024 г. Възразява по изготвянето на съдебно-техническа
експертиза, като посочва, че същата се явява не необходима.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за връщане на сумата от 369,84 лева, с която
ответникът неоснователно се е обогатил, ползвайки без валидно облигационно
правоотношение услугите на ищеца, както и акцесорното притезание с правна квалификация
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) обогатяване на едно лице за сметка на друго, 2) обедняване на това лице, което
е свързано със съответното обогатяване, 3) липса на правно основание за имущественото
разместване и 4) липса на друга правна възможност и ред за защита.
2. В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) факта
на своето обедняване, т.е. намаляване на актива и/или пропускане на сигурно увеличение на
имуществото, 2) факта на обогатяването на ответника, т.е. увеличаването на актива, така и
намаляването на пасива или спестяването на имуществени разходи, както и 3) връзката
между обедняването и обогатяването.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване
наличието на основание за имущественото разместване, както и твърденията за
извършеното плащане в полза на ищеца.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
на мораторната лихва за забава за процесния период.
С молба от 25.09.2024 г. ответникът е представил доказателства, че е погасил изцяло
претендираното от ищеца вземане в размер на 420, 20 лева. С молба от 22.11.2024 г. ищецът
заявява, че направеното плащане погасява изцяло претендираното притезание, предмет на
настоящето производство, т.е. налице е признание на факт по смисъла на чл. 175 ГПК. Съдът
е длъжен да съобрази настъпилите в хода на производството релевантни спрямо спорния
предмет факти, арг. чл. 235, ал. 3 ГПК. Следователно настоящият иск следва да бъде
2
отхвърлен, поради направено плащане, с което се погасява изцяло твърдяното от ищеца
субективно материално притезателно право.
По отговорността за разноски:
Право на разноски има ищеца, доколкото ответникът, макар и платил в хода на
процеса, е станал причина за образуването на настоящето производство. Ищецът има право
на разноски в размер на 50 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 25, т. 1 от Наредба за заплащането на
правна помощ.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, поради плащане в хода на процеса, предявените от ДРУЖЕСТВО,
ЕИК *******, срещу В. А. Д. с ЕГН: **********, обективно кумулативно съединени искове
с правна квалификация чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 294,04 лева -
главница за използвана топлинна енергия за периода от 04.2021 г. до 04.2022 г.; сумата от
66,31 лева - законна лихва за забава върху главницата от 30.06.2021 г. до 02.01.2024 г.; сумата
от 7,63 лева - главница за дялово разпределение за периода 05.2021 г. до 06.2022 г.; сумата
от 1,86 лева - лихва върху главницата за дяловото разпределение за периода от 01.07.2021 г.
до 02.01.2024 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, В. А. Д. с ЕГН: **********, да заплати на
ДРУЖЕСТВО с ЕИК: *******, сумата от 50 лева, представляваща сторените съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3