РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Благоевград, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210200978 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Л. М. от гр.Б. против Електронен фиш серия Г
№3238, издаден от ОДМВР-Б.д, с който на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лв., във връзка с нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
С жалбата се поддържа, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на процесуалния и
материалния закон. Алтернативно се застъпва становището, че деянието на
жалбоподателя е маловажен случай и следва да намери приложение нормата
на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, своевременно и надлежно призован,
не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Б. редовно призована, не ангажира свой
представител и становище по жалбата.
1
Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният
по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е депозирана от лице с право да обжалва електронния фиш.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по аргументи,
различни от изложените в нея, а именно:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, се установи по
безпротиворечив начин, че на жалбоподателя Б. Л. М., е издаден електронен
фиш, Серия Г № 0032383, от ОДМВР-Б., за това, че на 01.05.2021г. в 17.05
часа, в Б., по ул.“П. ш., в посока към с.П. и при максимално разрешена
скорост за населено място 50км/час, сигнализирано с пътен знак Д-11 и
установена с техническо средство АТСС/ARN CAM S1/ и при приспаднат
толеранс в полза на водача, е управлявал МПС с марка „А.“ с рег.№Е5552МВ
и с това е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано
техническо средство №11743d4. В електронният фиш е посочено също, че
това деяние е нарушение по чл. 483, ал.1 от Кодекса за застраховането, за
което на основание чл. 638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв.
По делото не са представени доказателства за връчване на електронния
фиш по ЗДвП на жалбоподателя, а само входящ дневник на издаваните
електронни фишове.
Към електронния фиш е приложен снимков материал снет от ползваната в
случая АТСС , в който е заснет описаният в обжалваният документ лек
автомобил, именно на дата 01.05.2021г. в 17.05.35 часа.
С представена извадка от регистъра на МПС се удостоверява, че
собственик на заснетото и описано в електронния фиш МПС е фирма
„БМ “ЕООД, със седалище в Б. и непосочен законен представител .
Според писмо на л.1 от делото на ОДМВР, описаното в обжалваният акт
нарушение е установено от св.К.К. на длъжност мл. автоконтрольор при
ОДМВР –Б., който за работата си с АТСС е съставил и нарочен Протокол рег.
№1116р-2464/05.05.2021г. В него е отразил, че работата с тази система на
01.05.2021г. е от 16.30 часа до 17.05 часа, а системата е била позиционирана
2
спрямо знака , ограничаващ скоростта на МПС на 600 метра.
В своите показания св.И. потвърждава отразеното в протокола и
електронният фиш, а именно че на процесната дата и място, е заснет
управляван от жалбоподателя автомобил. Свидетелят е категоричен, че няма
възможност за влияние при заснемане на автомобилите с превишена скорост,
а той единствено настройва системата преди работа с параметрите за
ограничението за скорост. В случая АТСС прави и автоматична справка за
наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на заснетия
автомобил и така в последствие е констатирано, че процесният автомобил не
е имал такава към процесната дата и час. Св.К. установява също така, че
електронния фиш се издава на собственика на автомобила по регистъра за
собственост, освен ако с нарочна декларация не посочи друг водач на
автомобила за конкретната дата.
В хода на процеса е приета като доказателство извадка от регистър на
застрахователните полици „Гражданска отговорност“ за процесният
автомобил, от която се установява, че към 01.05.2021г. за описаното в
електронния фиш МПС, не е имало сключена активна
застраховка“Гражданска отговорност“.
Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане
на скорост на автомобил, по делото е приложено от ОДМВР Удостоверение
№17.09.5125 с дата на валидност на сертификата за системата до
09.09.20217г., считано от 07.09.2017г. Приет като доказателство е и Протокол
№16-С-ИСИС/21.04.2021г., който удостоверява към тази дата техническата
изправност на АТСС и техническото средство към нея, свързано със
заснемане на процесният автомобил .
Видно от приложената към преписката и приета като доказателство
справка за нарушител/водач, жалбоподателят е наказван многократно до този
момент за нарушения по ЗДвП .
Със заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи
е удостоверена материалната компетентност на св.К. в качеството му на
младши автоконтрольор при работа с АТСС и констатиране на нарушения по
ЗДвП.
3
При така установените фактически дадености на база ангажираният по
делото доказателствен материал, съдът намира, че с обжалваният
електронен фиш незаконосъобразно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 /нова/ от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство в отсъствието на контролен орган
и на нарушител/каквато хипотеза се установи, че е налице в казуса предвид
ползваният начин за установяване на нарушението с АТСС и респ. с оглед
показанията на св.К./, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа и
има следните задължителни реквизити: посочване на териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Следователно, законодателят е
регламентирал една специална и облекчена процедура при извършване на
нарушение, установено по този специален начин неприсъствено за контролен
орган и нарушителят, която процедура се различава от тази по издаването на
АУАН съгласно ЗАНН . Така въведената от законодателя специална
процедура обаче в казуса съдът констатира, че не е спазена, тъй като е
налице противоречие и неяснота относно фактическото описание на
вмененото нарушение и неговата правна квалификация с обжалваният
акт . Видно от съдържанието на този електронен фиш, в него е описано
нарушение за скорост по чл.21, ал.2 от ЗДвП, а на жалбоподателя е вменено
извършването на деяние по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Така от направеното описание на нарушението не става ясно с какво
конкретно изпълнително деяние жалбоподателят е реализирал твърдяното
нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, в качеството на какъв го е извършил
/собственик или ползвател/, като дори не е посочено, че се касае за фирмен
автомобил /видно от представеният регистър на собственост на МПС/ и респ.
защо именно жалбоподателят се счита извършител на нарушението. Тази
4
фактическа неяснота относно вида и естеството на твърдяното
нарушение и начина на извършването му според издателя на
обжалваният акт, засяга в значима степен правото на защита и е
съществено процесуално нарушение при издаването му, което обосновава
отмяната на електронния фиш заради неговата процесуална
незаконосъобразност .
Отделно от горното съдът констатира, че по делото не се представиха
доказателства за връчване на обжалваният електронен фиш и спазване на
императивната процедура по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, като по този начин са
нарушени и правата на жалбоподателя по предходните алинеи на тази
законова норма след връчване на електронен фиш . Това процесуално
нарушение също е съществено и обосновава отмяната на обжалваният акт
само на това основание.
Не на последно място, съдът констатира, че електронния фиш е издаден
срещу физическото лице Б. Л. М. а за вмененото му административно
нарушение му е наложена имуществена санкция за фирма, каквато по
аргумент от чл.13 от ЗАНН не съществува и в този смисъл е недопустимо
и незаконосъобразно да се налага на физически лица. Последното също
обосновава незаконосъобразността на обжалваният акт и в неговата
санкционна част, като налага отмяната му и на това основание.
Мотивиран от изложеното, след като констатира незаконосъобразността
на обжалваният акт, съдът счита, че последният следва да се отмени, а
жалбата срещу него се явява основателна и съгласно чл.63 ал.1 ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия Г
№0032383, издаден от ОДМВР-Б., с който на Б. Л. М., с адрес: гр.Б. , ж.к.“Е.“
бл. , в качеството му на законен представител на фирма“Б.М.“ЕООД, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във връзка с
извършено от него административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б. в 14-
5
дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6