№ 1236
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502646 по описа за 2021 година
Производство по чл.278, ал.1 във вр. с чл.413 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Първа инвестиционна банка“ АД –
гр.София, представлявана от Ч.Г.З. и С.А.П. против Разпореждане № 1395/
31.08.2021г. постановено по ч.гр.д.№ 20215310101910/ 2021 по описа на РС-
Асеновград, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване
на заповед за незабавно изпълнение против АХМ. М. ЯМ. с ЕГН: **********.
По изложени съображения в частната жалба се иска отмяна на обжалваното
разпореждане и постановяване издаването на ЗИ и ИЛ по подаденото
заявление по чл.417 ГПК.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намира следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е подадена в
законния срок, явява се процесуално допустима.
С обжалваното разпореждане заявлението Заявлението по
чл.417 ГПК на кредитора „ПИБ“ АД е отхвърлено независимо от
констатацията за редовност на представения към него документ по чл.417, т.2
ГПК , като е прието, че същият не удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника за претендираните суми. Отказът за издаване на
1
Заповед за незабавно изпълнение е мотивиран с неустановеност по
представените доказателства кредиторът да е упражнил надлежно правото си
да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е
достигнало до длъжника, съобразно изискванията на ТР №4/ 18.06.2014г. по
т.д.№ 4/ 2013г. на ОСГТК на ВКС./ От представената разписка по делото не се
установява, че на 27.01.2021г. е залепено уведомление, като не е посочено
къде е поставено, липсват констатации на ЧСИ относно надлежно връчване на
уведомлението за предсрочна изискуемост, както и липсват данни лицето да е
било търсено на регистрираните от него адреси и по месторабота.
Въззивният съд споделя мотивираното от заповедния съд
независимо от отразените обстоятелства в представената към заявлението
разписка в насока извършено търсене на адресата на уведомлението на
посочения в Договора за кредит адрес за кореспонденция на длъжника.
Действително след ненамиране на търсеното лице на посочения адрес за
кореспонденция за връване на уведомление за предсрочна изискуемост, е
посочено за удостоверено обстоятелството относно изискани данни от
Служба ГРАО и НОИ за друг адрес за призоваване, съответно адрес по
месторабота на длъжника. Преобладаваща е съдебната практика, вкл. до
постановяване на ТР №4/ 18.06.2014г. по т.д.№ 4/ 2013г. на ОСГТК на ВКС./
относно необходимостта от извършване на допълнителни фактически
действия от страна на кредитора, макар и тези действия да са възложени на
ЧСИ, насочени към ефективно достигане на уведомлението за предсрочна
изискуемост на вземанията до длъжника. Надлежното удостоверяване на
обстоятелствата във връзка с ненамиране на друг възможен адрес за търсене
на длъжника, съответно липсата на друг известен адрес за търсене на същия,
освен посочения в договора за кредит адрес за кореспонденция, е и чрез
прилагане на съставените документи на държавните органи относно тези
обстоятелства. В настоящия случай не се намира за надлежно удостоверено
вписването в представената разписка обстоятелство по извършената справка в
Служба ГРАО и НОИ за наличието на друг регистриран адрес на длъжника
за живеене или месторабота. Не са налице приложени надлежно оформени и
удостоверени от длъжностни лица при посочените административни органи
документи, обективиращи вписването на посочените обстоятелства от
връчителя при ЧСИ, извършил процедурата по връчването при условията на
2
чл.47, ал.1 и сл. ГПК.
По така изложените съображения частната жалба се намери за
неоснователна и като така ще се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.I във връзка с
чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Първа инвастиционна банка
„ АД – гр. София, ЕИК: ********* с вх.№ 12339/ 13.10.2021г. против
Разпореждане № 1395/ 31.08.2021г. постановено по ч.гр.д.№ 20215310101910/
2021г. по описа на Районен съд – Асеновград, като неоснователна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3