№ 9895
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110117450 по описа за 2024 година
„.” АД е предявило срещу Ж. Г. С. по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о ЗВ и чл. 86 ЗЗД за сумата от
2917.42лева, представляваща стойност на доставени . услуги през периода от 29.11.2017г. до
28.06.2021г. в обект, находящ се в гр. С., клиентски номер ., ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 02.12.2021г. до окончателното
изплащане, както и за сумата от 460.54 лева - обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода 29.01.2018г. – 28.07.2021г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № .г., по описа на
СРС, 119 състав.
По редовността на исковата молба:
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съдът
констатира, че е налице нередовност, доколкото е налице несъответствие между
формулирания петитум на исковата молба и издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК досежно периода на главницата. В исковата молба се моли да
бъде установена дължимостта на главница за период 29.12.2017г до 28.07.2021г, а заповедта
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е издадена за период от 29.11.2017г. до
28.06.2021г. За да бъде издадена заповедта с посочения период на „.” АД са били дадени
указания от заповедния съд да уточни периода, в който твърди да е било извършено
потреблението, а не да посочва периода, в който са издадени фактурите. Предвид това с
изрично молба заявителят – по настоящем ищец изрично е уточнил, че периодът, през който
е потребена доставената вода е именно 29.11.2017г. до 28.06.2021г. Ето защо следва на
ищеца да се дадат указания изрично да посочи дали исковата му претенция касае главница за
29.11.2017г. до 28.06.2021г. или касае главница за период 29.12.2017г. до 28.07.2021г. В
случай че се твърди, че исковата претенция касае период, различен от този посочен в
заповедта за изпълнение, следва да се обоснове правен интерес за предявяване на
установителен иск за период, за който не е издадена заповед за изпълнение.
1
Доклад по делото:
Ищецът твърди в исковата молба, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на . услуги при
публично известни общи условия на „.“ АД, по отношение на които в исковата молба е
посочен и интернет адрес за достъп. Поддържа, че ответникът е потребител на . услуги и че
за процесния период е доставил на ответника . услуги, като купувачът не заплатил
дължимата цена, както и дължимото обезщетение за забава върху нея. Претендира и
присъждане на сторените разноски, като прави при условията на евентуалност и възражение
по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника Ж. С. е постъпил отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Излагат се подробни
съображение досежно наличието на несъответствие между издадената заповед за изпълнени
на парично задължение и исковата молба. Навеждат се доводи за неяснота относно
клиентския номера и партидата, открити за процесния имот, доколкото в различни искови
производство бил посочен различен клиентски номер и различна договорна сметка.
Изреждат се различни съдебни производство образувани във връзка с претенции на ищец
спрямо ответника за потребени . услуги и изхода по тях. Подчертава се, че в исковата молба
не било посочено точно количеството потребена вода и как е било отчетено. Предвид това
се противопоставя установяването на тези обстоятелства да се извърши с допускането на
поисканите от ищеца експертизи. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност
за вземането. Поддържа се,че поради недължимост на главното задължение и акцесораната
претенция за лихви се явява неоснователна. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат
отхвърлени.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на . услуги по
възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът
е доставял . услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза
на претендираните суми.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което от ответника не се излагат твърдения и не се
ангажират доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане своевременно.
2
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ищеца, че не е ангажирал доказателства,
че ответникът е единствен собственик на имот, находящ се в гр. С..
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, а ответницата към отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Като допустимо и относимо към предмета на доказване следва да се уважи искането
на ищеца за допускане на комплексна съдено-счетоводна и съдебно-техническа експертиза.
Към настоящото производство следва да бъде приложено ч.гр.д.№ .г. по описа на
СРС, 119 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „.” АД, че следва в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение да уточни периодът, за който претендира да бъде установена
дължимостта на сумата от 2917.42лева – дали това е периодът посочен в заповедта за
изпълнение 29.11.2017г. до 28.06.2021г или е периодът 29.12.2017г. до 28.07.2021г. В случай
че се твърди, че исковата претенция касае период, различен от този посочен в заповедта за
изпълнение, следва да се обоснове правен интерес за предявяване на установителен иск за
период, за който не е издадена заповед за изпълнение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА приложеното към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмено доказателство.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. Т. Я., тел. .. Специалност: ., който да бъде уведомен за
поставените задачи след представяне на доказателство за заплатен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба,
при депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице П. А. Д., която да бъде уведомена за поставените и задачи
след представяне на доказателство за заплатен депозит.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № .№ .г. по описа на СРС, 119 състав.
УКАЗВА на ищеца „.“ АД, на основание чл.102з, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в
размер на сумата 0.60 лв.
3
При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана по реда на
чл.77 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.04.2025г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните и вещите лица, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищцовото дружество да се изпрати препис и от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4