РЕШЕНИЕ
Номер 21230.09.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 01.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500423 по описа за 2020 година
С решение № 419 от 18. 02. 2020г., постановено по гр. д. № 6709/2019г. по описа на
Пернишкия районен съд е признато за установено, че Р. С. Г., с ЕГН: ********** и адрес:
***, дължи на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, сумата от общо: 518.07 лева, представляваща стойността на доставена и
ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент № ***, находящ се в ***,
от които главница в размер на 475.32 лева за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. вкл, и
42.75 лева – обезщетение за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2017 г. до
04.12.2018 г. вкл., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.08.2019 г. до окончателното
плащане на сумата, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 4716/2019 г. по описа на Пернишкия РС.
С решението е осъдена Р. С. Г., с ЕГН: ********** да заплати на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********, сумата от общо 75 лева,
представляваща разноски в производството по ч.гр.д. № 4716/2019 г. по описа на
Пернишкия РС и сумата от общо 125 лева, представляваща разноски в исковото
производство.
Недоволна от така постановеното решение е останала Р. С. Г., която чрез адвокат Б. В.
го е обжалвала като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Основният довод във
въззивната жалба е за неправилност извода на Пернишкия районен съд, че ответницата чрез
подадената молба е направила предложение до „Топлофикация – Перник“ за откриване на
партида за ползване на топлинна енергия, тъй като в молбата фигурират имената и на друго
1
лице, което няма нищо общо с ответницата, поради което изводите на ПРС са в
противоречие с ТР № 2/2017г. от 18. май 2018г. по тълк. дело № 2/2017г. на ОСГК на ВКС.
Навеждат се доводи, че в случая не е налице облигационна връзка между ответницата и
ищцовото дружество за доставка на топлинна енергия. По изложените съображение се моли
решението да бъде отменено изцяло и предявения установителен иск да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен. Претендира се присъждане на разноски пред двете съдебни
инстанции.
Насрещната страна „Топлофикация – Перник“ АД не е подала писмен отговор. В
съдебно заседание, чрез юрисконсулт Е. М., оспарва жалбата като неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв.
В съдебно заседание адвокат В. поддържа въззивната си жалба и моли да бъде
уважена. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
За да постанови решението си Пернишкият районен съд е приел следното :
Приел е, че исковете са процесуално допустими, тъй като е водено заповедно
производство по ч. гр. дело № 04716/2019г. по описа на ПРС за процесните суми и периоди.
Като е изходил от разпоредбите на чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), на § 1
т. 2а от ДР на ЗЕ / в сила от 17.07.2012 г./ , на чл. 3, ал.1 от ОУ за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „Топлофикация – Перник”, от задължителните разяснения,
дадени в т.1 от Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. по тълк.д. № 282017 г. на ОСГК на
ВКС, както и от представеното по делото копие от молба до „Топлофикация Перник“ ЕАД
за откриване на партида, копие от заповед № *** г. за настаняване на Р. С. Г./, Пернишкият
районен съд е приел, че ответницата е клиент на топлинна енергия за исковия период. В
подкрепа на извода си, съдът е отбелязал, че ответницата по иска е регистрирана с настоящ
и постоянен адрес, съвпадащи с този на топлоснабдения имот, което е видно от
приложените справки от НБД „Население“ по заповедното производство. Съдът е посочил,
че собственик на имота е община Перник въз основа на акт № *** г. за частна общинска
собственост /, като на ответницата е издадена настанителна заповед за топлоснабдения имот
от *** г.
Предвид гореизложеното съдът е приел претенцията за доказана по основание и
размер, доколкото липсват и твърдения, а и доказателства същата да е изцяло или частично
заплатена, както и други възражения от страна на ответницата освен липсата на
облигационно правоотношение между страните за доставка на топлинна енергия.
Съдът е обсъдил възражението за погасяване по давност на посочените суми и е приел,
че то е неоснователно.
Произнесъл се е за разноските.
2
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда на чл. 269 от
ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се явява редовна. Жалбата е процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок
за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на
чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно.
Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата
компетентност и в предвидената от закона форма. Съдът намира, че обжалваното решение
се явява допустимо. За процесните суми е водено заповедно производство по чл. 410 от ГПК
по ч. гр. д. № 04716 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд. Заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника на 16. 09. 2019г., поради което на взискателя е дадена възможност в
едномосечен срок от получаване на съобщението да предяви установителен иск за
вземанията си и в този срок е била подадена исковата молба. Следователно налице са били
положителните процесуални предпоставки за упражняване правото на иск и не са били
налице отрицателните процесуални предпоставки, водещи до неговото погасяване.
Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявените искове.
По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният
съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в жалбата, доводите
на насрещната страна и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд
намира следното :
Възникването на облигационното продажбено правоотношение с предмет доставка на
топлинна енергия между топлопреносното дружество, в качеството му на продавач и
потребителя (клиента) на топлинна енергия, в качеството му на купувач, възниква по силата
на закона, съгласно разпоредбата чл. 153, ал. 1 ЗЕ, стига ответникът да е носител на
ограниченото право на ползване на апартамента или негов собственик.
От разпоредбите на чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), на § 1 т. 2а от ДР на
ЗЕ / в сила от 17.07.2012 г./ и на чл. 3, ал.1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „Топлофикация – Перник”, може да се направи извод, че визираните в чл.
153 от ЗЕ две категории лица не са единствените, по отношение на които възниква
облигационна връзка с топлофикационното дружество за доставка на топлинна енергия.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т.1 от Тълкувателно решение №
2/17.05.2018 г. по тълк.д. № 282017 г. на ОСГК на ВКС, изброяването в чл. 153, ал. 1 от ЗЕ
на собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване като клиенти на
топлинна енергия за битови нужди и страна по продажбеното правоотношение с
топлопреносното предприятие не е изчерпателно. В тълкувателното решение е посочено, че
3
договорът между реално ползващото имота лице и топлопреносното предприятие не се
презумира с установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот, а подлежи на
доказване, например с молба за откриване на индивидуална партида на ползвателя при
топлопреносното дружество.
Собственик на имота е община Перник въз основа на акт № *** г. за частна общинска
собственост /, като на ответницата е издадена настанителна заповед за топлоснабдения имот
от *** г. Именно нейното име е написано в тази заповед заедно с имената на двамата й
синове. Видно от приложените справки от НБД „Население“ по заповедното производство,
длъжницата /ответницата/ е регистрирана с настоящ и постоянен адрес, именно на
топлоснабдения имот. В молбата до „Топлофикация – Перник“ ЕАД от 20. 06. 2005г.,
подадена от Р. С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, има положен само един
подпис, което означава, че молбата е подадена само от нея. Това, че над молбата е изписано
„С. М. И.“, не разколебава изводите на съда, че молбата е подадена само от Р. С..
Настаняването е не е ограничено от някакъв срок, поради което е безсрочно.
Следователно по делото е доказано наличието на облигационна връзка за доставка на
топлинна енергия между топлофикационното дружество и ответницата, която е била
наемател на топлофицирания имот.
Неоснователно е и евентуалното оплакването във въззивната жалба, че Р. Г. следва да
дължи само 1/3 от процесните суми, тъй като наематели са настанени трима души. Със
заповедта е настанена Р. С. Г., с тричленното й семейство от двама синове.
С оглед гореизложеното може да се направи извод, че процесните суми се дължат от
ответницата Г. на „Топлофикация – Перник“ АД.
При съвпадение на мотивите на Пернишкия окръжен съд, с тези на Пернишкия районен
съд, въззивната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното на Пернишкия
районен съд, следва да бъде потвърдено, като въззивният съд изцяло възприема
аргументираните и обстойни мотиви на Пернишкия районен съд по реда на чл. 272 от ГПК.
На основание чл. 280, ал.2, предл. 1-во от ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
С оглед изхода по делото и на основание чл. 78, ал.8 от ГПК Р. Г. следва да бъде
осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата 100лв. юрисконсултско възнаграждение
пред Пернишкия окръжен съд.
На основание чл. 280, ал.2, предл. 1-во от ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
4
Р Е Ш И :
Потвърждава решение № 419 от 18. 02. 2020г., постановено по гр. д. № 6709/2019г. по
описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда Р. С. Г., с ЕГН **********, от ***, да заплати на „Топлофикация – Перник“
АД гр. П., с ЕИК *********, сумата 100лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5