№ 124
гр. Разград , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200103 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Д. Д. ЕГН ********** от гр. *****, чрез процесуален
представител, против наказателно постановление № 38 -0002106/03.12.2020г. на Директор
РД „АА” – Русе, с което за нарушение на чл.89,т.1 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, на
основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтПр му е наложено административно наказание «глоба» в
размер на 2000,00лв., за нарушение на чл.87,т.2 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, на
основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтПр му е наложено административно наказание «глоба» в
размер на 2000,00лв., а за нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,
ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 10,00лв.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща
процесуален представител. Депозирано е становище от процесуалния представител на
жалбоподателя, с което поддържа жалбата по наведените в нея основание, счита
обжалваното НП за незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон и
моли за неговата отмяна.
Административнонаказващия орган, редовно призован, не изпраща представител.
Отправя твърдения за неоснователност на въззивната жалба, моли обжалваното НП като
правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
РП- Разград- уведомени не изпращат представител.
1
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхна съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 26.10.2020г. около 15:00ч., в местността „ Старият кладенец “ в община Разград,
контролни органи на РД „АА” – Русе, след извършена проверка на т.а. „ДАФ“ с рег. №
*****, собственост на „ МП карго „ ЕООД и прикачено полуремарке с рег. № *****, с
маршрут на движение гр. Русе за гр. Варна, в момента на проверката без товар, установили,
че водачът Д. в момента на проверката е без копие на Лиценз или Удостоверение за
обществен превоз на товари, а след извършена проверка в ИС на Агенция „АА“, се
установява, че МПС с рег. № ***** не е вписано в регистър към лиценза. Водачът Д. в
момента на проверката не представя валидно Удостоверение за психологическа годност.
Представя Удостоверение за психологическа годност № 391067, валидно до 13.01.20г.
Водачът Д. не представя контролен талон към СУМПС.
За констатираните нарушения св. А. К. съставил на жалбоподателя АУАН бл. №
280509 квалифицирал нарушенията като такива съответно по чл.89,т.1; чл. 87,т.2 от Наредба
№33/ 03.11.1999г. на МТ и чл. чл. 100, ал.1,т.1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на св. Д. Д.. Жалбоподателят запознат със съдържанието на АУАН и връчен
срещу подпис като в графа възражения, нарушителят отбелязал „ нямам „.
Въз основа на АУАН, на 03.12.2020г. е издадено и процесното НП, в което
административно наказаващия орган по аналогичен с АУАН начин описал нарушенията,
като също ги квалифицирал съответно по чл.89,т.1; чл. 87,т.2 от Наредба №33/ 03.11.1999г.
на МТ и чл. 100, ал.1,т.1 от ЗДвП, а на основание чл.93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр, за първите две
наложил административно наказание «глоба» в размер на по 2000,00лв. за всяко от тях, а на
основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП наложил административно наказание „ глоба „ в размер
на 10,00лв., за последното.
НП редовно връчено на жалбоподателя на 15.01.2021г., жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган на 22.01.2011г.
Въз основа на гореизложеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи: жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм.акт.
По същество е частично основателна:
Така описаните от фактическа страна в обжалваното НП адм. нарушения по
първите два пункта, влекат неговата неправилност. От описателната част става ясно
недвусмислено, че за проверка е спрян т.а. „ДАФ“ с рег. № *****, собственост на „ МП
карго „ ЕООД. От друга страна жалбоподателят е осъществил състав на административни
нарушения, управлявайки тов. автомобил с рег. № *****. Тази неточност води до нарушение
2
и на процесуалните правила при провеждане на адм. наказателното производство,
доколкото за жалбоподателя не става ясно по какъв начин точно е осъществил вменените му
във вина адм. нарушения по първите два пункта. В тази част обжалваното НП следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Относно адм. нарушение по третия пункт от атакуваното НП, доколкото ЗДвП не
поставя условия с какво точно МПС е извършено нарушението, а вменява задължение при
управление на всяко едно МПС, при проверка на пътя водачът да представи и контролен
талон към СУМПС, съдът намира, че в тази част адм. нарушение е категорично и безспорно
доказано, защото са налице всички признаци от обективната страна на адм. нарушение-
Поради това в тази част обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, по третия пункт, както и
Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място
на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна,
посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно,
точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята
форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална
страна.
Наложената административна санкция по третия пункт е правилно правно
квалифицирана и наложена в съответния размер, поради което е законосъобразна.
Искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя е частично
основателно и следва да бъде уважено в размер на 150,00лв., след направено възражение за
прекомерност от страна на адм. наказващия орган.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 38 -0002106/03.12.2020г. на
Директор РД „АА” – Русе, в частта, с която за нарушение на чл.89,т.1 от Наредба №33/
03.11.1999г. на МТ, на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтПр на С. Д. Д. ЕГН ********** от
гр. *****, е наложено административно наказание «глоба» в размер на 2000,00лв., както и в
3
частта, с която за нарушение на чл.87,т.2 от Наредба №33/ 03.11.1999г. на МТ, на основание
чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтПр, на С. Д. Д. ЕГН ********** от гр. *****, е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 2000,00лв., като неправилно и
незаканосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38 -0002106/03.12.2020г. на Директор РД „АА” – Русе,
в останалата част, като правилно и законосъобразно.
Осъжда РД „АА” – Русе, със седалище и адрес на управление – гр. Русе , ул. „
Котовск „ № 1, ет.4, представлявана от Директор – Венцислав Стоянов Шахънов да заплати
на С. Д. Д. ЕГН ********** от гр. *****, сумата в размер на 150,00 / сто и петдесет / лева,
представляваща разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4