№ 325
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601203 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Подсъдимият С. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. А. А., редовно
призована.
Свидетелят Д. Н. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят К. З. З., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват, подсъдимият се представлява
от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, с оглед на които
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА: От предходното съдебно заседание с определение съдът
е изискал писмени доказателства от РУ – Петрич и РУ – Сандански, като към
настоящият момент такива доказателства са постъпили, като съдът
допълнително с разпореждане е изискал от ОД на МВР – Благоевград, сектор
„Пътна полиция“ информация относно длъжността, която свидетелят С. е
заемал към инкриминираната дата,но отговор не е получен. Отговор е
получен единствено касаещ доказателствения анализатор.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат получените писмени доказателства.
АДВ. А.: Моля да се приемат.
Съдът като взе предвид, че така докладваните доказателства са относими към
предмета на настоящото производство
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства следните писмени документи, а именно: писмо
от РУ – Сандански УРИ 339000-1878/17.02.2025г. и писмо от ОД на МВР –
Благоевград с Рег. № 111600-4037, екз.2/12.03.2025г.
Съдът като взе предвид, че до разпит са допуснати двама свидетели, които се
явяват в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
Снема самоличността на свидетелите:
Д. Н. С. – **** без родство и връзка със страните по делото.
К. З. З. – ****, без родство и връзка със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК, същите обещаха да кажат истината и свидетелят К. З. беше
изведен от съдебната зала.
Свидетелят С. отговоря на въпроси на съда:
СВИД. С.: Към ****г. работех като младши инспектор, старши полицай в РУ
– Петрич. В районно управление преди това не съм заемал друга длъжност.
Работя от месец март 2017г., като 5 години и няколко месеца бях в
жандармерията в Благоевград. Преместих се в Петрич на 31.10.2022г. в
Охранителна полиция. Към момента пак съм служил на жандармерия в
София. Бях и автоконтрольор. След месец май 2023г. бях автоконтрольор. Към
2
****г. бях старши полицай към Охранителна полиция. Подсъдимият по
делото ми е познат от този случай. С колегата, с който бяхме в наряд, колегата
т. Х., спряхме лицето за проверка. Установихме, по спомен, че е
неправоспособен, че автомобилът е с прекратена регистрация, че няма
гражданска отговорност, след което извикахме екип от Пътна полиция, за да
може да вземе адекватно отношение. Да, на място подсъдимият беше
изпробван с техническо средство. Изпробвах го или аз, или колегата, не си
спомням. Може би колегата, аз бях на много малко служба. Мисля при
установяването, че е неправоспособен, извикахме Пътна полиция. Към
момента на тестването с техническо средство не мога да кажа дали са били
колегите от Пътна полиция. Не мога да кажа.
Свидетелят С. отговоря на въпроси на прокурора:
СВИД. С.: Да, разполагахме с колегата с техническо средство, с което да
можем да извършим тестването. Екипите на Охранителна полиция също
разполагат с технически средства, за които служителите минават курс и могат
да използват Дрегер. Аз лично съм бил на такъв курс в К., преди да стана
катаджия, заедно с Териториална полиция, районните инспектори, така
наречените квартални. Мисля, че трябва да има нарочна заповед, че мога да
извършвам тестването.
Свидетелят С. отговоря на въпроси на адв. А.:
СВИД. С.: Не си спомням до кога бях служител на Охранителна полиция,
точни дати не помня, но е след случая. Лятото на 2023г. бях на школа в К..
Значи е след случая.
Съдът като взе предвид, че страните нямат други въпроси към свидетеля и
като взе предвид показанията на свидетеля, дадени в днешното съдебно
заседание и дадените пред друг съдебен състав на първата инстанция,с които
има съществено противоречие, намира, че следва да констатира същото и
поради което на основание чл. 281, ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ показанията на свидетеля Д. С., дадени на 06.02.2024г. по НОХД №
364/2023г.
СВИД. С.: Може показанията, които съм дал първият път, да са така. Стана
суматоха, двамата бяхме с колегата. Беше изпробван. Колегите преди това
бяха извикани, но явно са пътували към нас. Така е, както съм го казал.
Поддържам показанията си от разпита 06.02.2024г., дадени по НОХД №
364/2023г.
Свидетелят С. отговоря на въпроси на съда:
3
СВИД. С.: Талона за изследване предполагам, че беше съставен от колегата К.
З.. Беше доста отдавна, но по спомен си призна, че е имало празници предните
дни, както съм казал в показанията, пили са, яли са и нямаше претенции към
резултатите. По груб спомен, мисля, че не даде кръвна проба. Всеки един
случай задължително се завежда в спешен център, където с подписа той
удостоверява, че не желае да дава кръвна проба. Той каза, че действително е
пил и е съгласен с резултата от Дрегера, но със сигурност и задължително е
откаран до спешен център. Той е отведен от колегата, който е издал талона за
медицинското изследване. Този талон се издава от нас. Който го е издал, той
го кара на спешен център. Не мога да кажа дали аз бях в спешен център.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля С.. Да се освободи.
АДВ. А.: Нямаме повече въпроси към свидетеля С.. Да се освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Д. С. от съдебна зала.
В залата влиза свидетелят К. З..
СВИД. З.: Към месец май 2023г. заемах длъжност младши инспектор, младши
автоконтрольор към РУ – Петрич. Познавам подсъдимият само по този
случай. Не си спомням точна дата и година. Бях на работа с колегата Н.Н., той
е младши инспектор, старши полицай. Ние сме смесени наряди, бяхме на
дежурство. Бяхме този ден автопатрул по пътен контрол. Бяхме отишли да
правим контрол за пътните скорости за ограниченията и да правим клипове за
скорости. И бяхме извън града. Около обяд някъде, може и преди това,
дежурния ни изпрати за окажем съдействие на колегите от другият
автопатрул, които бяха колегата Д. С. и колегата т. Х.. Веднага отидохме в
града, намерихме ги. Доколкото си спомням, бяха на ул. Х.Ч. и бяха спрели
бус с въпросния господин, като ми обясниха, че е управлявал, че е
неправоспособен, че е употребил алкохол. Не си спомням дали е бил пробван
или след това го пробваме, като ние отидохме на место. Към този момент
колегата т. Х. мисля, че също е на длъжност младши инспектор, старши
полицай. Предишният патрул, който е бил на място и е спрял подсъдимият, е
бил в състав от двама инспектори. Не мога да кажа дали е бил смесен екип,
тъй като колегата Д. С. по това време се обучаваше за автоконтрольор. Не си
спомням кой го изпробва с техническо средство. Доколкото си спомням,
талоните аз ги издадох и съставените актове са от мое име.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. З. талона за изследване, намиращ се на стр. 11
от ДП.
СВИД. З.: В талон за изследване, приложен на стр. 11 в ДП, който ми се
предяви, на мястото, където е посочено доказателствен анализатор и
медицинско и химическо изследване, и в кръгчето е изписано „Х“ означава, че
лицето отказва да бъде пробвано и с доказателствен анализатор, и медицинско
изследване. Той се е подписал отстрани за това, че е отказал. След това лицето
беше откаран в Спешен център, но не си спомням дали ние с колегата Н. го
заведохме или другият патрул. Вече мина доста време. Може и ние с колегата
Н. да сме го закарали. Мисля, че лицето отказа да даде кръвна проба. Не мога
да кажа със сигурност.
Свидетелят З. отговоря на въпроси на прокурора:
СВИД. З.: Не помня дали и в двата автомобила е имало техническо средство.
Ако видя разпечатката на техническото средство не мога да кажа от кое
техническо средство е извадена разпечатката. Тогава не мога да кажа как са
процедирали. В момента се зачисляват на всеки патрул, но се случва в
моменти да има зачислено едно техническо средство, но в същото време да е
изпратено за ремонт и да сме с друг номер техническо средство. В момента не
мога да отговоря това техническо средство на кой автопартул е бил зачислено
към датата на деянието. Сега се зачисляват с номер на наряда, с номер на
техническо средство, но се случва в момент да сме зачислени с едно
устройство, пък е изпратено за ремонт. Най-вероятно може да се установи от
разпечатката на кой автопартул е било зачислено техническото средство.
Свидетелят З. отговоря на въпроси на адв. А.:
СВИД. З.: Не знам дали има промяна на практиката, с която техническите
средства се завеждат на автопатрулите. Не мога да ви отговоря на въпроса
дали може да се заведе „Дрегер алкотест“ на Охранителна полиция. Не си
спомням дали колегите, които са хванали лицето, са разполагали с техническо
средство.
Съдът намира, че е налице противоречие в показанията на свидетеля, дадени в
хода на ДП, намиращи се на лист 22 и тези от днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат показанията на свидетеля, не възразявам.
АДВ. А.: Да се прочетат, не възразяваме да бъдат четени.
Съдът като взе предвид изразеното съгласие на страните да бъдат прочетени
5
показанията на свидетеля К. З., дадени на ДП на ****г. и приложени по ДП на
лист 22, поради наличие на противоречие в една част от показанията, намира,
че същите следва да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ показанията на свидетеля К. З., дадени на ****г., намиращи се на лист
22 от ДП.
„…Колегите вече бяха тествали водача с „Дрегер алкотест“ и пробата
беше отчела положителен резултат от 1,36 промила алкохол в кръвта…“
СВИД. З.: Поддържам показанията, дадени в ДП. Мисля, че така беше,лицето
беше тествано. Те ни викнаха за съдействие, заради това, че други лица са
дошли от махалата. Ние сме два патрула в общината, нямаме други патрули и
другият патрул е този, който се отзовава за съдействие.
Свидетелят З. отговоря на въпроси на прокурора:
СВИД. З.: Най-вероятно съм видял и са ми показали какво е отчело. Най-
вероятно съм видял показанията на техническото средство и тогава съм издал
талона. Тези технически средства имат и памет и може да се върне и да се
види. Сега не мога да кажа дали съм видял веднага показанията след пробата,
на момента или съм върнал да видя в паметта на техническото средство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят К. З. от съдебна зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски на свидетелят К. З. в размер на 20
/двадесет/ лева,въз основа на представените автобусни билети.
Издаден РКО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
6
АДВ. А.: Имам доказателствено искане във връзка днес дадените показания и
трайната утвърдена практика на работа на контролните органи относно
участниците в движението, в частност пътна полиция, според която е
задължително съответният началник на РПУ, респ. директора на ОД на МВР
да издаде заповед, съгласно която всяко техническо средство се разпределя с
тази именно заповед на екипа, който има право да работи с техническото
средство и съответно с лекия автомобил, към който това техническо средство
се записва. По другите административни наказателни производства
задължително се прилага такава заповед, съгласно която техническото
средство, определено точно на този екип, е заприходено на съответния
патрулен автомобил. По делото липсва такава заповед, поради което и считам,
че следва да бъде изискана заповедта, с която техническото средство, което е
описано в обвинителния акт е разпределено, на кого и с кой лек автомобил. Те
също носят материална отговорност относно съхранението на техническите
средства.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Единствено с оглед противоречието в
информацията от полицията, която веднъж е изпратено от ОД на МВР, а
вторият път от районното управление има леко противоречие относно това
дали Д. С. е бил младши автоконтрольор, тъй като в писмото от районното
полицейско управление че сочи, че е бил на длъжност младши
автоконтрольор, а в писмото от ОД на МВР се сочи, че е бил младши
инспектор, който е преназначен в Охранителна полиция. Моля, с оглед на това
да бъде допуснато искането на адв. А., да бъде изяснено и това противоречие.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът като взе предвид направените доказателствени
искания от страните, намира, че същите са основателни за изясняване на
обстоятелствата по делото, с оглед на което следва да бъде изискана справка
от ОД на МВР – Благоевград, отдел „Човешки ресурси“, която да съдържа
информация за това към дата ****г. каква длъжност е заемал служителят Д. Н.
С.. Също така да се посочи дали е преминал курс на обучение за работа с
техническо средство „Дрегер алкотест“. Ако да – на коя дата, както и да се
изиска информация издавана ли е заповед, съобразно която свидетелят Д. С.
към дата ****г. е имал право да извърша тестване с техническо средство
„Дрегер алкотест“. От РУ – Петрич да се изиска информация на какво
основание към дата ****г. на свидетеля Д. С. и т. Х. е предоставено
техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабричен № ****, с което
извършена проба № **** в 09:43 минути. С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД на МВР– Благоевград, отдел „Човешки
7
ресурси“, която да съдържа информация за това към дата ****г. каква
длъжност е заемал служителят Д. Н. С.. Също така да се посочи дали е
преминал курс на обучение за работа с техническо средство „Дрегер
алкотест“. Ако да – кога, както и да се изиска информация издавана ли е
заповед, съобразно която свидетелят Д. С. към дата ****г. е имал право да
извърша тестване с техническо средство „Дрегер алкотест 7510“.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Петрич информация на какво основание на дата
****г. на автопатрула,състоящ се от свидетеля Д. С. и т. Х. е предоставено
техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабричен № ****, с което е
извършена проба № **** в 09:43 минути.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА същото за 09.04.2025г. от 13:15 часа, за която
дата и час явилите се днес страни уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8