Решение по адм. дело №1736/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 27 от ЗОС.

Образувано е по жалби на „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала М. К., с адрес [населено място], както и М. Б. К. и Е. А. К. двамата с постоянен адрес [населено място], подадени всички чрез пълномощника адв. К. против Заповед № 25 ОА-1906/23.06.2025г. на Кмет на Община [област] в частта, с която им е определено равностойно парично обезщетение, като за жалбоподателя „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД е в размер на 12 675,23 лева без ДДС за собствените на дружеството 52/60 идеални части от поземлен имот с идентификатор № 56784.531.1795 и 3 167,41 лева за сградата с [идентификатор], за М. Б. К. е определено парично обезщетение в размер на 975,02 лв. без ДДС за собствените му 4/60 идеални части от поземлен имот с идентификатор № 56784.531.1795 и 243,65 лв. от сграда с идентификатор № 56784.531.1795.6, и за Е. А. К. е определено парично обезщетение в размер на 975,01 лв., без ДДС, за собствените й 4/60 идеални части от поземлен имот с идентификатор № 56784.531.1795 и 243,64 лв. от сграда с идентификатор № 56784.531.1795.6, находящи се в [населено място], район Южен, [улица].

В жалбата на „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД се навеждат твърдения, че определеното парично обезщетение за отчуждаемия недвижим имот е неравностойно, несправедливо, занижено и несъобразено с разпоредбите на чл. 22 и §1 от ДР на Закона за общинската собственост, поради което оспорената в тази част заповед е незаконосъобразна. Навеждат се доводи, че при определяне на размера на паричното обезщетение са взети предвид сделки, които нямат характер на пазарни аналози по смисъла на §1,, т. 1 и т. 2 от ДР на ЗОС, вр. с чл. 22 от ЗОС. Издадената заповед е в противоречие с материалноправни разпоредби на ЗОС и не съответства на целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, поради което се моли заповедта да бъде изменена в частта за определеното парично обезщетение. Претендират се направените съдебноделоводни разноски.

В жалбата на М. К. и Е. К. са изложени съображения сочещи неравностойност и несправедливост на определените парични обезщетения, които не са съобразени с разпоредбите на чл.22 и §1 от ДР на Закона за общинската собственост, поради което оспорената заповед в тази й част е незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответният административен орган - Кмет на община [област], редовно призован, се представлява в съдебно заседание чрез процесуалните си представители М. Т. Т. и М. С., навежда твърдения, че подадената жалба от М. К. и Е. К. е просрочена. Молят да бъдат отхвърлени подадените жалби, като неоснователни, а издадената заповед да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна, съобразена с материалния закон и при липса на съществени процесуални нарушения на проведеното административно производство. Развиват се подробни съображения по съществото на спора в представени писмени бележки. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази становищата на страните и съобразно събраните в производството писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

С оспорената в настоящото производство заповед кметът на община [област] на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 8, във връзка с ал. 2 от ЗМСМА и чл. 21, ал. 1, чл. 25, ал. 2, чл. 22 от ЗОС и § 1 от ДР на ЗОС е отчуждил част с площ 36,63 кв. м. от поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: [населено място], район „Южен“, [улица], целият с площ от 509 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, НТП: ниско застрояване (до 10 м,), с номер по предходен план: 1795, кв. 1, парцел: I, при граници по кадастрална карта поземлени имоти с идентификатори: 56784.531.1797, 56784.531.1796, 56784,530.9661, 56784.531.3124, ведно със сграда с [идентификатор], застроена площ: 15 кв. м„ брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, която част от имота, съгласно ПУП-ПУР „Комуникационно-транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара - [област], свързващ [улица]и [улица], одобрен с Решение № 351, взето с Протокол № 16 от 27.09.2018 г. на Общински съвет - [област], попада в улична регулация. Процесната заповед е съобразена с нотариален акт за замяна на недвижим имот, вх. peг. 33725/10.10.2024 г., акт № 110, том № 95, дело № 20134 от 2024 г„ нотариален акт за покупко-продажба вх. peг, 33726/10.10.2024 г„ акт № 122, том № 95, дело № 20147 от 2024 г„ нотариален акт за покупко-продажба вх. per. 43577/17.12.2024 г„ акт № 127, том № 124, дело № 26116 от 2024 г„ видно от които собственик на 52/60 ид. части от поземлен имот с [идентификатор] и от сграда с [идентификатор] е „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр, [област], [улица], бл. Б, офис 1, представлявано от М. Б. К. и предвид постановление за възлагане на недвижим имот вх. peг. 16126/21.05.2025 г., акт № 108, том № 43, дело № 5427 от 2025 ., вписани в АВ, СВ - [област], видно от който собственик на 8/60 ид. части от поземлен имот с [идентификатор] и от сграда с [идентификатор] е М. Б. К. и Е. А. К., в режим на СИО. Съгласно регулационен план на [жк] отчуждаваната част от имота попадат в уличната регулация. Съгласно становище на главен архитект на район „Южен“, община [област] с изх. № 24 Ю-ОП-903(6)/21.11.2024г„ сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], разположена в поземлен имот с [идентификатор], представлява търпим строеж.

Размерът на паричното обезщетение, посочен в оспорената заповед, е определен въз основа на оценителски доклад от 22.04.2025 г. /л.66-75/ на независим оценител ЕТ „АСТРИЙТ Р-Р. КИРОВА“, чрез инж. Р. К., според който след извършена справка в АВ, СВ – [област] и изготвен анализ на представените пазарни аналози, експертът твърди, че не са открити пазарни свидетелства за сгради, които да отговарят на условията на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗОС. В тази връзка на основание разпоредбата на чл. 22, ал. 12, т. 1 от ЗОС, съгласно която случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти със сходни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се определя по реда на приложение № 2 към чл. 20 от Закона за местните данъци и такси - за имоти в урбанизираните територии. Кметът предвид удостоверение изх.№ 66090002389/20.01.2025 г. /л.110/ на Дирекция „Местни данъци и такси“ при община [област] за данъчна оценка, според което данъчната оценка за жилищната сграда, заснета като сграда с [идентификатор] е в размер на 3 654,70 лв., На тази основа е определено равностойното парично обезщетение за горепосочените имоти по реда на чл. 22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС и чл. 22, ал. 12 от ЗОС, за част с площ 36,63 кв. м. от поземлен имот с [идентификатор], е в размер на 14 625,26 лв. (четиринадесет хиляди шестстотин двадесет и пет лева и двадесет и шест стотинки) без ДДС и 3 654,70 лв. (три хиляди шестстотин петдесет и четири лева и седемдесет стотинки) за сграда е [идентификатор].

На базата на гореизложеното е издаден процесната заповед, с която е отчуждена част с площ 36,63 кв. м. от поземлен имот е [идентификатор] по КК и КР на гр, [област], одобрени със Заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: [населено място], район „Южен“, [улица], целият с площ от 509 кв. м„ трайно предназначение на територията: Урбанизирана, НТП: ниско застрояване (до 10 м.), с номер по предходен план: 1795, кв. 1, парцел: 1, при граници по кадастрална карта поземлени имоти с идентификатори: 56784.531,1797, 56784.531.1796, 56784.530.9661, 56784.531.3124, ведно със сграда с [идентификатор], застроена площ: 15 кв. м„ брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, която част от имота, съгласно ПУП-ПУР „Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на Централна гара - [област], свързващ бул, „Васил Априлов“ и [улица], одобрен с Решение № 351, взето с Протокол № 16 от 27.09.2018г. на Общински съвет - [област], попада в улична регулация.

Горепосочените ПИ, ведно със сграда са отчуждени от ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД, [ЕИК], М. Б. К., и съпругата му Е. А. К..

С определение № 7278/14.08.2025 г. в закрито заседание съдът допуска извършването на СТЕ по поставените задачи подробно посочени в жалбите. Ответникът прави възражение по отношение на поставената задача към вещото лице да определи размер на равностойно парично обезщетение в два варианта, така както е направено доказателственото искане, тъй като в обжалвания административен акт е изрично посочено, като това нещо е установено и от приложената административна преписка.

В съдебно заседание на 21.08.2025 г. с протоколно определение съдът приема представената административна преписка и допуска разпит на един свидетел на жалбоподателя. Във връзка с твърдението на ответника в писмено становище вх. №18407/18.08.2025г., с което се твърди, че жалбата на М. К. и Е. К. е подадена извън процесуалният срок, както и становище вх. № 13792/27.08.2025 г. за неоснователност на искането на жалбоподателя за допускането на съдебно-графологическа експертиза /СГЕ/ съдът с определение № 7566/29.08.2025 г. на основание чл. 193 и чл. 197 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК открива производство за оспорване съдържанието на автентичността на подписа и саморъчен текст с изписване ръкописно на имената „Екатерина Кекеманова“ и „М. Кекеманов“, положен от тяхно име в два броя известие за доставяне от 15.07.2025 г. на пощенска пратка – Заповед №25ОА-1906/23.06.2025г. на Кмет на Община [област], изпратена с писмо Община [област] №25П-5954/30.06.2025 г. Назначена е съдебно-графологическа експертиза с поставени въпроси към вещото лице съобразно посочените в молба от ответника вх. № 13686/25.08.2025 г.

По делото е прието заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, което съдът изцяло кредитира като обективно, обосновано, правилно и методически логично. От същото се установява, че при определяне на пазарната цена отчуждаваните сгради, ведно с притежаваното право на строеж е използван методът на пазарните аналози, базиран на действителни сделки с недвижими имоти със съпоставима площ и местоположение към датата на издаване на процесната заповед. В тази връзка са взети в предвид като критерии сделки вписани в относимия 12 месечен период /25.02.2024 г. до 25.02.2025 г./, като са коментирани приложените по делото нотариални актове с извършени сделки през изследвания период за сходни имоти на процесния имот. За определяне съответното равностойното парично обезщетение по отношение на жалбоподателите са преценени наличните за имота ПУП /вкл. преди отреждане на част от имота за улица/, данните от кадастралната карта, физическото ползване на имота, данните от СВ - [област], приложените към жалбата писмени доказателства - нотариални актове, преобладаващото предназначение на намиращите се в близост поземлени имоти и относимия 12 месечен период преди възлагане на оценката, като даде сравнителен вариант в два варианта по чл. 22 ал. 6 ЗОС и по чл. 22 ал. 8 ЗОС. След направените изчисления вещото лице достига до изводи по отношение на равностойно парично обезщетение: на част от ПИ с [идентификатор] по КККР в [населено място], с площ от 36,63 м² е направена оценка на стойност 33 804,73 лева; сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], която е с площ 15м² е дадена оценка на стойност 3 867,90 лева. Така общата стойност на обезщетението следва да бъде 37 672,63 лева. Съответно за притежаваните идеални части от жалбоподателите, стойността на обезщетението според вещото лице следва да бъде в следните парични размери: за „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД, [ЕИК], собственик на 52/60 ид. част – 32 649, 61 лева, за М. Б. К., собственик на 4/60 ид. част – 2 511,51 лева и за Е. А. К., собственик на 4/60 ид. част – 2 511,51 лева.

По искане на жалбоподателите е разпитан като свидетел лицето К. А. З., за установяване на твърдените от жалбоподателя факти и обстоятелства. Същите са подробно отразени в протокола от открито съдебно заседание на 24.09.2025 г., като В тази връзка съдът кредитира свидетелските показания за процесния имот, като логични и последователни.

По делото е приета и съдебно-графологическа експертиза, което съдът кредитира, като изготвена компетентно, обективно и отговорила напълно на поставените задачи.

При така установената фактическа обстановка, като прецени събраните в производството писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна:

Жалбите са допустими, тъй като са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 27, ал. 1 ЗОС. Разгледани по същество, жалбите на „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД, [ЕИК], М. Б. К. и Е. А. К. са основателни в частта за незаконосъобразност на определеното равностойно парично обезщетение, поради следните за това съображения:

На първо място, във връзка с направеното искане от ответника за обявяване жалбата на М. К. и Е. К. е подадена извън процесуалният срок следва да бъде отхвърлено, тъй като съдът изцяло кредитира приетото по делото заключение на изготвената от вещото лице съдебно-графологическа експертиза, от която категорично се установи, че положените подписи върху известие за доставяне изпратено до жалбоподателите М. Б. К. и Е. А. К. не са изпълнени от тях. Видно от приложената по административната преписка заповед № 25ОА-1906/23.06.2025 г. /л.132-133/ М. К. е получил същата на 28.07.2025 г., т.е. жалбите са подадени в срок.

По отношение на съответствието на административният акт в частта за определяне на равностойно парично обезщетение с материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила, съдът счете следното:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – кметът на община [област], в съответствие с предоставеното му с чл. 25, ал. 2 от ЗОС правомощие да издава заповеди за отчуждаване. При издаването на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват самостоятелно основание за отмяната му. Заповедта е издадена и в предвидената от закона форма и в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК съдържа необходимите реквизити – наименование на органа, наименование на акта, адресат на акта, правни и фактически основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис, указания относно срока и реда за обжалване.

Съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗОС, имоти - собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение. Според чл. 25, ал. 2 от ЗОС, кметът на общината издава заповед за отчуждаване, в която се посочват основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота, размерът на обезщетението, а при имотно обезщетение - вида, местонахождението, размера, начина на трайно ползване и стойността на имота, предоставян в обезщетение, както и размерът на паричното обезщетение за доплащане при разлика в стойностите на имотите, търговската банка, в която ще бъде внесено обезщетението по сметка на правоимащите лица и за началната дата, от която ще започне изплащането му. Заповедта се издава не по-рано от един месец след публикуване на обявлението по чл. 25, ал. 1 от ЗОС. Публикувано е уведомление в два централни и един местен ежедневник (л.133-135), както и на интернет страницата на община [област] и е поставено на информационното табло в сградата на кметството (л. 117).

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗОС, размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния устройствен план по чл. 21, ал. 1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. Съобразно § 1, т. 1 от ДР на ЗОС, "Равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон. Според § 1, т. 2 от ДР на ЗОС, "Пазарни цени на имоти със сходни характеристики" са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки. В § 1, т. 3, б. "б" от ДР на ЗОС, "Имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот" са имотите, които се намират: в едно и също землище с отчуждавания имот - в земеделските територии и в горските територии.

Изрично изискване на законодателя е при определяне на пазарната цена на имота обект на отчуждаване да бъдат съобразени конкретни, фактически осъществени сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот. Във връзка с определянето на равностойно парично обезщетение за засегнатите от отчуждението имоти е възложено изготвянето на експертна оценка. Изготвен е оценителски доклад от оценител отговарящ на изискванията на Закона за независимите оценители. В същият поради липсата от АВ база данни за извършени сделки със сгради в периода от 25.02.2024 г. до 25.02.2025 г., т. е. не са открити пазарни свидетелства, които да отговарят на изискванията на § 1 от ДР на ЗОС, поради което обоснован извод, че равностойно парично обезщетение следва да се определи съгласно разпоредбите на чл. 22, ал. 12 от ЗОС, което е сторено и е определен общ размер на обезщетението 14 625,26 лева.

В разглеждания случай размерът на равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот следва да се определи при съобразяване определянето на равностойно парично обезщетение по реда на чл. 22, ал. 5 ЗОС и § 1, т. 1 и т. 2 от ДР на ЗОС чрез пазарни аналози, даден с приетото заключение на СТЕ, при който вещото лице е установило наличие на възмездни сделки, които правилно са възприети за годни пазарни аналози, имат за предмет имоти, които попадат в една и съща ценова зона с отчуждавания имот; сключени са в 12-месечния период преди възлагане на оценката и са вписани в Служба по вписванията, [област]. Заключението излага обстоятелства, че са налице аналози, които са от една и съща ценова зона, вписани са в периода от 25.02.2024 г. до 25.02.2025 г. по сделките, обективирани в таблица за определяне на средно-пазарна сравнителна стойност и приложени /л.221-225/ по изготвеното заключение, в което е описано как са получени цените за земята и за сградата. Ето защо, настоящият състав на съда намира, че за нуждите на съдебното производство следва да бъде кредитирано заключението по СТЕ, доколкото експертът е изготвил заключението и то се базира на приетите по делото доказателства - нотариални актове за сделки, предметът на които сделки са имоти със сходни характеристики и сключени по пазарни цени, в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката.

Въз основа заключението на вещото лице съдът приема, че равностойното парично обезщетение за целия отчуждаван ПИ с [идентификатор] по КККР в [населено място], с площ от 36,63 м² е направена оценка на стойност 33 804,73 лева, т. е. по 922, 87 лв. на кв. м. и за сграда с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], която е с площ 15м² е дадена оценка на стойност 3 867,90 лева т. е. 257,86 лв. на [жк],63 лева. Доколкото оценката на отчуждавания имот е част от материалната законосъобразност на акта, съдът приема, че Заповед № 25 ОА-1961/27.06.2025г. на Кмет на община [област] е незаконосъобразна в частта относно определеното равностойно парично обезщетение за жалбоподателите, поради което следва да бъде изменена в тази й част и сумата на определеното парично обезщетението следва да бъде увеличена, съответно за ПИ с [идентификатор] от 14 625,26 лева без ДДС на 33 804,73 лева. и за сграда с [идентификатор] от 3 654, 70 лв. на 3 867,90 лева. Разпределена между съсобствениците, съобразно притежаваните от тях идеални части има следното цифрово изражение: „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД, собственик на 52/60 ид. част – 32 649, 61 лева, за М. Б. К., собственик на 4/60 ид. част – 2 511,51 лева и за Е. А. К., собственик на 4/60 ид. част – 2 511,51 лева.

При този изход на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателите за присъждане на съдебни разноски, като същите са своевременно поискани от страните и следва да им се възстановят, както следва: на „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД – ДТ в размер на 50.00 лв. и депозит СТЕ 333.34 лв., като не са представени документи за платено адвокатско възнаграждение, поради което не следва да бъде изплатено; на Е. К. в размер на 10,00 лв. ДТ и 333,34 лв. депозит за вещо лице по СТЕ и депозит вещо лице по СГЕ 150.00 лева; на Милен Кекеманов10,00 лв. ДТ и 333,34 лв. депозит за вещо лице по СТЕ и депозит вещо лице по СГЕ 150.00 лева. Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за адв.К. на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, за което е представен и договор за правна защита и съдействие от 18.08.2025г, сключен с жалбоподателите М. К. и Е. К.. В тази връзка адвокатското възнаграждение следва да се присъди по правилата на чл.8 ал.1 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, като за всеки един представляван жалбоподател се присъди съответното възнаграждение в размер на сумата от 520.00 лв., общо в размер на 1040 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. чл. 27, ал. 6 ЗОС, Административен съд – [област] - XXVIII Състав

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Заповед № 25 ОА-1906/23.06.2025г. на Кмет на Община [област] в частта, с която на Тракия пропъртис 77 ЕООД, М. Б. К. и Е. А. К. е определено равностойно парично обезщетение за отчуждаваната част от съсобственият им поземлен имот с [идентификатор] с площ 36,63кв.м. в размер на 14625,26лв. (четиринадесет хиляди шестстотин двадесет и пет лева и двадесет и шест стотинки) без ДДС, и от прилежащата сграда с идентификатор № 56784.531.1795.6 със застроена площ 15 [жк],70 лв. (три хиляди шестстотин петдесет и четири лева и четиридесет и една стотинки), като

УВЕЛИЧАВА размера на паричното обезщетение, като определя неговата обща стойност на 33 804,73 лева (тридесет и три хиляди лева осемстотин и четири и седемдесет и три ст.), за поземлен имот с идентификатор № 56784.531.1795 и 3 867,90 /три хиляди осемстотин шейсет и седем и деветдесет ст./ за сграда с [идентификатор], което да се разпредели между жалбоподателите в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва: за „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД, собственик на 52/60 ид. част – 32649.61 /тридесет и два хиляди и шестстотин четиридесет и девет лева и шестдесет и една стотинки/; за М. Б. К., собственик на 4/60 ид. част увеличава обезщетението на 2511.51 /две хиляди петстотин и единадесет лева и петдесет и една стотинки/ и за Е. А. К., собственик на 4/60 ид. част увеличава обезщетението на 2511.51 /две хиляди петстотин и единадесет лева и петдесет и една стотитнки/.

ОСЪЖДА Община [област], с адрес [населено място], пл. „Стефан Стамболов“ № 1 да заплати на „ТРАКИЯ ПРОПЪРТИС 77“ ЕООД, [ЕИК], седалище [населено място] разноски в размер на 383.34 лв./ триста осемдесет и три лева и тридесет и четири ст./.

ОСЪЖДА Община [област] да заплати на М. Б. К., [ЕГН] и Е. А. К., [ЕГН], двамата с постоянен адрес [населено място] разноски общо в размер на 986.68лв. /деветстотин осемдесет и шест лева и шейсет и осем ст./.

ОСЪЖДА Община [област] да заплати на адвокат И. К. К., с адрес [населено място], [улица], офис 37 адвокатско възнаграждение в размер на 1040.00 /хиляда и четиридесет/ лева на осн. чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата.

Решението е окончателно.