РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Сандански, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200061 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. И. Н., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“
№*** против Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ Сандански,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.20, ал.221 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.
2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/
лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б .“в“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП
са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /сто/ лева и „лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 3 /три/ месеца.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се
нарушаване на правилата на административно наказателното производство, изразяващи се в
непълно и неясно описание на нарушенията, довело в ограничаване правото на
жалбоподателя да разбере какви нарушения е извършил. Оспорва се изложената в НП
фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения. Защитника прави
доказателствени искания. В хода на съдебните прения защитника анализира събраните
доказателства. Оспорва изводите на АНО относно изложената фактическа обстановка.
Претендира неясна е противоречива на изложените обстоятелства квалификация, като
претендира липса на прецизност относно нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП – не е
1
посочено конкретно обстоятелството, с което жалбоподателят не се е съобразил при
управлението на МПС. Оспорва се и извършването на нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „В“
от ЗДвП, като се претендира, че жалбоподателят е бил принуден да напусне мястото на ПТП,
но е съобщил на автопатрул на РУ Сандански и след това се е обадил на тел.112. Иска
отмяна на НП, алтернативно – намаляване на наложените наказания до предвидения в
закона минимум.
В съдебно заседание административно наказващият орган - Началник на РУ Сандански -
редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо
преписката е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
За ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Н. против Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ
Сандански е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба,
поради което е допустима
Разгледана по същество е частично основателна.
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и към ***г. е работил като водач на
автомобил за разнасяне на доставки към „***“. На ***г. жалбоподателят управлявал лек
автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД. Около *** часа Н.
управлявал поверения му автомобил в ж.к. „***“ в района на бл.***, с посока на движение
към ул. „***“. При спускане по наклон на ляв завой същия не контролирал непрекъснато
управлявания от него автомобил, при което автомобилът с предна лява част ударил паркиран
на място автомобил марка и модел „***а“, с рег. №***, собственост на свидетелката М.,
реализирайки ПТП. След удара водачът – жалбоподателя Н. – спрял за момент, след което
продължил с автомобила в посока ресторант „***“. Н. се обадил по телефона на управителя
на ресторант „***“, като го уведомил за причиненото ПТП. Управителя – свидетеля З. –
казал на Н. да продължи с доставките, като той – З. – щял да се погрижи за последствията от
ПТП. Преди ресторант „***“ Н. забелязал автопатрул на РУ Сандански в състав
служителите Т. и Г.. Н. спрял при тях и ги уведомил за причиненото ПТП, като ги попитал
какво да прави. Полицейските служители му казали, че следва да се обади на тел.112 и да се
върне на местопроизшествието. Вместо това Н. продължил към ресторант „ където сменил
управлявания от него автомобил с друг и потеглил към град Петрич да извършва доставки.
Обадил се отново на управителя – свидетеля З. – и го уведомил, че е говорил със служители
на МВР. След това, движейки се към град Петрич в *****часа Н. се обадил на тел:112 и
съобщил за причиненото ПТП.
Междувременно ударът от автомобила на Н. и автомобила на М. бил чут от М., която
погледнала през прозореца и забелязала автомобил на ресторант „***“ – „Т***“ да потегля
от мястото, където била паркирала автомобила си. Слязла от дома си и прегледала
2
автомобила, като установила следи от удар по предната лява част на автомобила. М. се
обадила на тел:112 в *** часа и съобщила за настъпилото ПТП, като посочила автомобила
който го е причинил. От тел.112 се свързали с РУ Сандански, откъдето оперативния дежурен
изпратил на място патрул в състав свидетелите Ш. и В.. На място полицейските служители
установили свидетелката М., която им разказала възприетото от нея. С оглед подадената
информация, че ПТП е причинено от автомобил на ресторант „***“ Ш. и В. посетили
ресторанта. Там разговаряли с управителя З., който заявил, че е запознат със случая. На
свидетелите бил показан автомобила управляван от Н. и двамата установили следи от удар
по автомобила. От управителя разбрали, че Н. е в град Петрич да извършва доставки.
Изчакали Н. да се върне. Пред полицейските служители Н. заявил, че той е ударил
автомобила на М., като не е останал на място защото имал да разнася доставки. От
свидетеля Ш. бил съставен на място АУАН серия GA, №***АУАН бил съставен в
присъствието на Н. и на свидетеля В.. В АУАН свидетеля Ш. описал времето и мястото на
нарушенията, като посочил, че същите се извършени от жалбоподателя Н.. Съставителя на
АУАН квалифицирал нарушенията като такива на чл.20, ал.2 от ЗДвП – управление на МПС
като не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията
на видимост, интензивността на движението и др. обстоятелства за да спря пред препятствие
или създадена опасност за движението. ПТП и на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП –
участник в ПТП не уведомява компетентните служби на МВР и на чл.123, ал.1, т.2, б. „б“ от
ЗДвП – не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или
следствието. АУАН би съставен в присъствието на свидетеля В. и на жалбоподателя Н.,
който го подписал без възражения и получил препис от него. В предвидения по закон срок
Н. депозирал възражения срещу съставения АУАН. По направеното възражение била
извършена проверка и изготвена докладна записка от служител на РУ Сандански, като
изводът бил, че възражението е неоснователно.
Въз основа на АУАН – АНО – Началник РУ Сандански – издал обжалваното НП. В НП при
идентично описана фактическа обстановка на тази в АУАН АНО направил различни правни
изводи и приел, че освен нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП Н. е извършил и нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП- различна правна квалификация от посочените в АУАН. За
описаните нарушения от АНО били наложени съответните наказание – за нарушението на
чл.20, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП и за
нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да се управлява МПС за срок от три месеца. НП било връчено на Н. на ***г., като в
предвидения по закон срок – на ***г. била депозирана жалба срещу него.
Така изложената обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Обясненията на жалбоподателя съответстват с показанията
на свидетелите относно времето и мястото на извършване на нарушенията. Установи се
безспорно, че на ***г. Н. е управлявал служебен автомобил – марка и модел „***“ с рег.
№*** в ж.к. „***“, като пред бл.*** е предизвикал ПТП с автомобил марка и модел „***“ с
рег. № ***, собственост на свидетелката М.. Безспорно е според съда и че Н. е напуснал
3
мястото на ПТП без да уведоми контролните органи. Действително – на по-късен етап
същия е информирал както свидетелите Т. и Г.и – служители в РУ Сандански, така и е подал
сигнал на телефон 112. Тези действия на Н. са обаче след като първо уведомява управителя
Златинов – и то докато се отдалечава от мястото на ПТП.
Събраният доказателствен материал е непротиворечив относно основните релевантни
обстоятелства – кой и кога е управлявал автомобила причинил ПТП и това, дали водачът на
автомобила е изпълнил задължението си на участник в ПТП. В този смисъл обясненията на
жалбоподателя се подкрепят относно тези обстоятелства от показанията на свидетелите –
както на полицейските служители, така и на свидетелката М. и на свидетеля З. Няма
противоречия относно начина на провеждане на административно наказателното
производство – съставяне на АУАН, подаване на възражение, проверка на подаденото
възражение и издаване на НП
Не са налице противоречия относно причиненото ПТП и действията на Н. след това. Съдът
приема за безспорно, че на ***г., управлявайки лек автомобил марка и модел „***“ с рег.
№*** жалбоподателят не е съобразил движението на управлявания от него автомобил с
условията на пътя – в случая паркиран автомобил – при което е предизвикал ПТП, удряйки с
предна дясна част на управлявания от него автомобил предна лява част на паркирания
автомобил марка и модел „***“ с рег. №***. Съдът не приема възраженията на защитата, че
така направеното описание на нарушаването на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП е
прекалено общо и възпрепятства жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и как да
организира защитата си. Самият жалбоподател твърди различни причини за настъпване на
ПТП – без да оспорва крайни резултат на причиняване на същото. Така в подаденото от него
възражение Н. посочва, че се е разсеял от паднала доставка в управлявания от него
автомобил, отклонил вниманието си и предизвикал ПТП, удряйки паркирания автомобил. В
дадените пред съда обяснения пък Н. сочи, че управлявания от него автомобил занесъл
вследствие наличие на пясък на платното за движение, поради което и управлявания от него
автомобил е ударил паркирания автомобил на свидетелката М.. Същевременно липсват
показания на очевидци на самото ПТП – т.е. контролните органи са се ръководили от
настъпилия резултат – причиняване на ПТП и са приели, че водачът е управлявал МПС с
несъобразена с конкретните условия скорост. В случая такива условия са както автомобил
паркиран на пътното платно, ограничаващ възможността за движение, така и наличен по
платното пясък. Пътните условия, с което е следвало да се съобразява Н. са и движението по
наклон при завой наляво. Т.е. – не е налице едно и обуславящо настъпването на ПТП
обстоятелство, което може и следва да се вмени във вина на водача. Безспорно е обаче
настъпването на ПТП, което – предвид липсата на данни за други странични въздействия – е
резултат единствено и само от несъобразяване скоростта на движение от страна на водача
със съществуващите към момента условия:
– релеф – завой наляво при спускане;
- ограничена видимост – предвид движението по завой;
-други обстоятелства – паркиран на платното автомобил и пясък на платното за движение…
4
Задължение съгласно посочената като нарушена разпоредба е водачът да съобразява
движението си с всички обстоятелства, включително и такива, които на се изрично
посочени. При така установеното съдът приема, че жалбата в тази част е неоснователна и
НП следва да бъде потвърдено. Доколкото за посоченото нарушение в чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП е предвидена фиксирана санкция – „глоба“ в размер на 200 лева, съдът не разполага с
възможността да коригира същата.
По отношение на нарушението на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП наказателното
постановление е постановено - в противовес на твърденията на защитата - при правилно
приложение на материалния закон. Действително, като диспозитив и в АУАН и в НП е
цитирано съдържанието на цялата правна норма, без да е конкретизирано съответното
приложение. В обстоятелствената част и на двата акт обаче е посочено в какво се изразява
нарушението на Н. – водачът не остава на място и не уведомява компетентния орган. При
обсъждане съдържанието на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП следва да се
имат предвид предходните разпоредби, които уреждат поведението на водач при ПТП в
зависимост от настъпилия вредоносен резултат и поведението на участниците в ПТП. Така
т.3 урежда дължимото поведение на водач при ПТП с материални щети, като б.“б“
регламентира поведението на участниците в ПТП при съгласие относно причините за
неговото настъпване. При липса на съгласие – в случая с Н. – при условие, че изобщо не е
установил чий е удареният автомобил и не е постигнал съгласие с него – същият е следвало
да уведоми съответната служба по контрол към МВР и да изпълнява нейните указания…
Безспорно е, че като участник в ПТП - и то предизвикано от него – Н. не е изпълнил нито
едно от вменените му задължения, поради което и правилно е санкциониран с наказанието,
предвидено в чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Съдът споделя доводите на защитата, че
необосновано АНО е наложил предвидените в цитираната разпоредба наказания над техния
минимум. Жалбоподателят Н. е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП,
но, от една страна е бил притиснат от обстоятелствата – задълженията му като доставчик и
указанията на работодателя – от друга страна въпреки, че е напуснал мястото на ПТП на
един по-късен етап е уведомил съответните органи и не се е укрил, без да е знаел, че
свидетелката М. е видяла автомобила причинил ПТП. Съдът не приема задълженията на Н.
като доставчик и указанията на неговия работодател за това да продължи изпълнението на
поръчките като обстоятелство, изключващо вината му, но това обстоятелство – заедно с
последващото поведение на жалбоподателя – съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства, които обосновават налагането на предвидените в закона наказания в техния
минимум.
Предвид изхода от производството съдът приема направеното от представителя искане за
присъждане на разноски за неоснователно. НП е потвърдено в в една част, а в другата
съдът приема, че е доказано извършеното нарушение, като на корекция подлежи единствено
размера на наложените наказания.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т. 5 от ЗАНН и чл.63, ал.7, т.2, вр. с
ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът,
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ
Сандански в частта по т.1 - с която на А. И. Н., ЕГН**********, с постоянен адрес в град
***, ул. „***“ №*** за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ Сандански в
частта по т.2 - с която на А. И. Н., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“
№*** за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б .“в“ от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП
са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /сто/ лева и „лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 3 /три/ месеца, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание „глоба“ от 200.00 /двеста/ лева на 50.00 /петдесет/ лева и
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 3 /три/ месеца на срок от 1 /един/ месец..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Благоевград в
14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6