Р Е
Ш Е Н
И Е №
260084
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Добрич 29.06.2021 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
При секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева........Т.д.№14
от 2021 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Е.Й.А. ЕГН ********** ***,чрез Адвокатско
дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,бул.“***“№52,офис
10.11,представлявано от адв.М.Я. срещу „ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД“,със седалище и адрес на управление :гр.София,ул.“***“№2,ет.4,с цена на
иска сумата от 40 000 лв.,представляваща обезщетение за неимуществени
вреди,вследствие на претърпени травми от ищеца при ПТП на 01.05.2016г. и с
правно основание чл.557 ал.1,т.2,б.“б“ във вр.с
чл.558,ал.5 от КЗ,чл.409 от КЗ.Обективно е съединен иск за сумата от 400
лв.-обезщетение за причинени имуществени вреди,вследствие на ПТП.
Искът е родово и местно подсъден
на Окръжен съд гр.Добрич,предвид разпоредбата на чл.115 ал.2 от ГПК.
На основание чл.83 ал.1 т.4 от ГПК ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото.
В исковата молба се излагат
следните обстоятелства:
При ПТП ,възникнало на
01.05.2016г.на ищеца по делото са причинени телесни увреждания ,състоящи се в
контузия на главата и тялото,сътресение на мозъка,счупване на дясна бедрена
кост и наранявания по главата.
Произшествието е настъпило при
следните обстоятелства:
На 01.05.2016г. ,около 17.00 ч. по
път ІІІ-7106,гр.Добрич-гр.Тервел се е движел лек автомобил „БМВ 530Д“,с рег.№***,управляван
от Е.Й.А..Пътната настилка е била асфалтова,суха,запазена ,в много добро
състояние ,без неравности и повреди по нея.По същото време л.а.“Опел Астра“,с рег.№***,управляван от Б. *** О. се е движел по
посочения път,в същата посока и на около 1 км.след село Карапелит настига л.а. „БМВ
530Д“,с рег.№***.Л.а. “Опел Астра“,с рег.№***,управляван
от Б. *** О. предприема маневра изпреварване,като напуска пътната лента,в която
се движи,навлиза в съседната пътна лента изцяло,преминава покрай движещия се в
същата посока л.а. „БМВ 530Д“ и се връща в напуснатата лента,но не спазва
необходимата дистанция и пресича пътя на изпреварвания лек автомобил,в
следствие на което водачът на изпреварвания автомобил губи контрол над
управляваното от него МПС,напуска пътното платно и се удря в крайпътно дърво.Водачът
на л.а.“Опел Астра“,с рег.№*** напуска
местопроизшествието.
Веднага след ПТП са предприети
оперативно издирвателни действия и няколко часа след
това е открит водачът на лекия автомобил.По случая е образувано
ДП№170/01.05.2016г.по описа на Второ РУ МВР Добрич.Посоченото досъдебно
производство е приключило с внасяне на обвинителен акт срещу О. и е образувано
НОХД №405/2017г.по описа на ОС гр.Добрич.Производството е протекло по реда
на глава двадесет и седма-съкратено
съдебно следствие.На предварителното изслушване Б.О. признава фактите,изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт,изразявайки съгласие да не се събират доказателства за
тях.Делото е приключило с Присъда №3/15.02.2018г.,с която подсъдимият О. е
признат за виновен в това,че на 01.05.2016г.по път ІІІ 7106,на около един
километър след с.Карапелит,обл.Добричка при управление на МПС - Л.а. “Опел Астра“,с рег.№*** ,без необходимата правоспособност е
нарушил правилата за движение по пътищата-чл.42 ал.1 т.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на ***и
средна телесна повреда на Е.Й.А. ,изразяваща се в счупване на дясната бедрена
кост,довело до затруднение на движението на долен десен крайник за период от 5-6 месеца,след което е избягал
от местопроизшествието.
Така постановената присъда е
обжалване и е образувано ВОНХД №111/2018г.по описа на АС гр.Варна.С
постановеното по делото Решение №104/07.06.2018г.,на основание чл.337 ал.2 т.1
от НПК е изменена първоинсатнционната присъда,като е
увеличено наложеното на подсъдимия О. наказание „лишаване от свобода“ на пет
години и четири месеца.
С Решение от 21.11.2018г. Първо НО по н.д.№767/2018г.на ВКС е оставено в
сила решението на Апелативен съд гр.Варна.
От изложеното е видно,че причината
за настъпване на ПТП се корени в субективните действия на водача на Л.а. “Опел Астра“,с рег.№*** Б.О..
Вследствие на това неправомерно
поведение на ищеца са причинени телесни повреди.
Непосредствено след инцидента
пострадалият е загубил съзнание за кратко,откаран е в „Спешно отделение „ към
МБАЛ Добрич ,където е установено,че пострадаллият
има счупване на тялото на дясна бедрена кост закрито.След това А. е приет в
Ортопедичното отделение на същата болница и при приемането му долният му десен
крайник е поставен на скелетна екстензия.В следващите
дни са направени необходимите изследвания и консултации и пострадалият е
подготвен за оперативно лечение.На 04.05.2016г. е направена операция при която е извършено открито наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация.В следващите дни А.
под ръководството на рехабилитатор е вертикализиран и
обучен да ходи с помощни средства.На 11.05.2016г. пострадалият е изписан от
болничното заведение,но същият продължава да търпи ежедневни страдания.Травмата
е обусловила необходимостта от трайно обездвижване на крайника и невъзможността
за извършване на активни и пасивни движения.Създадени са изключителни
неудобства,свързани с битовото обслужване на пострадалия.За всички ежедневни
нужди той е разчитал на помощта на близки и роднини.Настъпило е трайно
залежаване,вследствие на което са се появили изтръпване и болки в
гърба.Оздравителния процес трае месеци,като задължителен елемент от него е рехабилитационната програма за възстановяване на силата на
мускулите на крата.
След изписването си А. е
продължавал да изпитва силни болки в главата,световъртеж,гадене ,смущения в
паметта.Това е наложило консултация с неврохирург и след извършения преглед е
установено ,че е получил контузио капитис
ет корпорис,комоцио церебри-съчетана травма
тяло –крайници ,сътресение на главен мозък.
В началото на месец юни 2016г. А.
е постъпил в Отделение по физикална рехабилитация към
МБАЛ Добрич АД за рехабилитация след претърпяната оперативна интервенция на
десния крак.По време на престоя в отделението са му направени рехабилитационни
процедури и активна кинезитерапия.
На 05.08.2016г. ,тъй като
продължил да има ограничени движения на десния крак Е. постъпил отново в Отделение по физикална
рехабилитация към МБАЛ Добрич АД за още един курс на рехабилитационни
процедури.
През месец юли на 2016г. ищецът
получил моментно повишение на кръвната захар,при което припаднал,паднал и
следващите седмици изпитвал силни болки в крака си.Появил се и оток.Направена
била консултация с ортопед и при прегледа се установило,че в резултат на
падането оперативно поставеният имплант се е изкривил
и на 07.09.2016г.А. отново постъпил в ортопедичното отделение на болницата в
гр.Добрич.На 08.09.2016г. бил опериран и са поставени заключващ
пирон,проксимални заключващи винтове и дистален винт.
На 09.09.2016г.
е изведен от реанимационното отделение.Резултата от
контролните му изследвания показал ниски стойности на хемипоказателите
и това наложило на 14.09.2016г.да му бъде извършено кръвопреливане.На
16.09.2016г. Е. е изписан от ортопедичното отделение,като му е предписана
медикаментозна терапия и рехабилитация,а придвижването му отново се
осъществявало с помощни средства.
В началото на 2017г. са се появили
болка и отоко на ляв долен крайник и на 01.03.2017г. Е.
посетил съдов хирург,който след направените изследвания е установил флеботромбоза на ляв долен крайник и му е предписано
лечение с антикоагуланти и да спазва установен
двигателен режим.
На 01.06.2017г. ищецът е приет
отново в ортопедичното отделение на болницата в Добрич за отстраняване на двата
дистални винта и на 02.06.2017г. е извършена
оперативна интервенция.В следващите месеци е продължил възстановителния период
на ищеца,като през цялото време той е изпитвал болки и дискомфорт
в крака.
В началото на месец декември на
2018г.болките в крака се засилили и се наложило ищецът да бъде прегледан от
ортопед.Установило се ,че пострадалият страда от гонартроза,хипотрофия на глутеална и бедрена мускулатура в дясно и скъсяване на
десния долен крайник с около 2 см. и му е предписано медикаментозно лечение.
На 27.12.2018г. пострадалият е
направил консултация със съдов хирург,заради болки и оток в ляв долен
крайник.При направеното изследване е установена пълна оклузия
на дълбоката вена в поплитеален ,фемурален
и илиачен сегмент,както и забавен венозен колатерален кръвопоток.
Във връзка с получените от Е.А. телесни увреждания през месец януари на
2017г. е предявена претенция пред Гаранционен фонд за изплащане на имуществени
и неимуществени вреди и е образувана преписка №210042/27.01.2017г.След
представяне на необходимите документи Гаранционен фонд е изплатил обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 35 000 лв. и обезщетение за имуществени
вреди в размер на 3 436 лв.
На 28.12.2018г.Е.А. е бил на
разходка и малко преди да се качи в колата си усеща слабост в десния
крак,последвана от силна болка.На място е извикан екип на „Спешна помощ“,който
е откарал А. към спешното отделение в МБАЛ –Добрич АД.Направена била рентгенова
снимка,чрез която се установило,че поставеният през 2016г.пирон се е счупил и
има наличие на псевдоартроза.Всичко това наложило на
29.12.2018г. да бъде извършена много дълга и тежка операция.На А. било
извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация,като
в зоната на счупването се е установила хипертрофична псивдоартроза
и са се оформили пластично краищата на костите.Отново е извършена синтеза с интрамедуларен пирон,взет е костен шпан
от дясната хълбочна кост и е извършена
костна пластика,като пирона е прикрепен със серклажи.Направена
е и декортикация по Жуде.След
операцията А. престоял още девет дни в болницата,като под ръководството на
рехабилитатор е обучен да ходи с помощни средства.На 07.01.2019г. е изписан от
болницата и му е предписано да не натоварва крайника и да се придвижва с
помощни средства.
Във връзка с получената рефрактура през 2018г.,през месец декември на същата година
е предявена претенция пред Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за причинените на ищеца имуществени и
неимуществени вреди.Образувана е преписка №210460/03.12.2018г.След представяне
на необходимите документи Гаранционен фонд е изплатил неимуществени вреди в
размер на 30 000 лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 438 лв.Тъй като ищецът приел
обезщетението за несправедливо ,е предявен иск ,по чл. 557 ал.1 т.2 б.“б“ във вр.с чл.558 ал.5 от КЗ и е образувано т.д.№97/2019г.на
Окръжен съд Добрич.С Решение №37/13.04.2020г.по т.д.№97/2019г. на ОС Добрич
Гаранционен фонд е осъден да заплати на Е.А. сумата от 35 000 лв.,ведно със законна лихва,считано от
17.05.2019г.до окончателното изплащане.По подадената срещу решението въззивна жалба е образувано в.т.д.№246/2020г.по описа на
Апелативен съд гр.Варна и е потвърдено решението на Добрички окръжен съд.
През месец март 2020г. А. е
почувствал изхрущяване в крака,което наложило да бъде направена нова рентгенова
снимка.Резултатът е установил повторно счупване на металния имплант.Проведени
са консултации с оперативни ортопеди.Поради установена тромбоза на вена фемуралис на левия крак лекарите са взели решение да
отложат оперативната интервенция с имплантиране на костно вещество.
Получената рефрактура
е в следствие на незарасналата фрактура
от 2016г.,в резултат от описаното ПТП.
На 15.11.2020г. е предявена
претенция пред Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди в резултат от получената рефрактура
пред 2020г.След като се запознал с представените документи Гаранционен фонд
определил и изплатил на ищеца по делото обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 20 000 лв.Предвид тежестта на получената рефрактура
и изключително дългия период на възстановяване ищецът счита,че определеното от
ответника обезщетение е силно занижено.
Към настоящия момент на Е.А. все
още не е правена операция за премахване на счупения метален имплант,тъй
като лекарите се притесняват да предприемат каквото и да е оперативно лечение
,заради установения флебит и тромбофлебит.
От месец март до настоящия момент
ищецът е преминал през различни видове медикаментозно лечение,както и през три
курса ударно-вълнова терапия.Състоянието му обаче не се подобрява.При измерване
се е установило скъсяване на десния долен крайник с три сантиметра.Всичко това
създава изключителни неудобства на А. .Четири години след претърпяното ПТП той
все още не може да се възстанови и да продължи живота си по нормален начин.Въпреки
всички оперативни интервенции и медикаментозно лечение състоянието му не само
не се подобрява,а напротив-влошава се.Пострадалият е изгубил всякаква надежда
,че ще може да бъде пълноценен човек отново,защото през всички тези години той
е зависим от помощта на своето семейство и близки.В резултат на това е станал
раздразнителен ,нервен и мрачен.Не може да преодолее обстоятелството,че дъщеря
му направи първите си стъпки , а той не може да бъде до нея.
Безспорно е ,че травматичните
увреждания и трудностите са дали отражение на душевното и физическо състояние
на ищеца.Психическата травма от преживяната катастрофа се е отразила на
ежедневието и бита на пострадалия,който след станалия инцидент е станал
раздразнителен,нервен и мрачен,защото се съмнява,че някога ще може да се
възстанови от претърпяната от него травма.
Л.а. Опел Астра“,с
рег.№*** ,с рег.№СС *** ,при чието управление е настъпило процесното
пътно транспортно произшествие няма сключена задължителна застраховка
Гражданска отговорност,поради което е налице основание за ангажиране на
отговорността на ответника по делото ,на основание чл.557 ал.1 т.2,б.“б“ от КЗ.за получените в резултат от ПТП болки и страдания от рефрактура
на десния долен крайник през 2020г.
В срок от ответника по делото е
постъпил писмен отговор,в който се оспорва предявения иск по основание и
размер.
До момента на ищеца е изплатена
сумата от 35 000 лв.Претенциите по иска са изключително завишени и не
съответстват на справедливостта ,съдебната практика и икономическите условия в
страната към датата на произшествието 01.05.2016г.
Между страните е постигната
спогодба ,по силата на която ищецът се е съгласил с определеното му
обезщетение.При сключването на спогодбата се внася яснота в отношенията между страните.С настоящата
искова молба не се претендират обезщетения за вреди,различни от взетите предвид при определяне на размера на
обезщетението.
С Решение по т.д.№97/2019г.на
Окръжен съд гр.Добрич ГФ е осъден да заплати на ищеца по делото още 35 000
лв.ведно със законна лихва от 17.05.2019г.Ведно с лихвата на ищеца е изплатено
обезщетение в общ размер на 39 190 ,28
лв.
В срок от ищеца по делото е постъпила
допълнителна искова молба,в която се
уточнява следното:
Не се отрича,че на ищеца са
платени извънсъдебно обезщетения,които се сочат в отговора на исковата молба,но
с оглед изключително продължителния
период на възстановяване и настъпилите усложнения в здравословното
състояние на ищеца се счита,че
определеното обезщетение е несправедливо.
Оспорва се становището на
ответника по делото,че ищецът се е съгласил с направеното му предложение за
обезщетение,с което е сложен край на правния спор.Тълкуването на нормата на
чл.556 ал.5 от КЗ не води до такъв извод.
В допълнителен отговор се
поддържа становището на ответника,изразено в отговора.
В съдебно заседание страните
поддържат становищата си в разменените между тях книжа,а третото лице помагач
по делото предоставя на съда разрешаването на спора.
Окръжният съд като се запозна с
доказателствата по делото,със свидетелските показания и заключението на
изслушаната съдебно медицинска експертиза,както и приложеното по настоящото
дело т.д.№97/2019г.на Добрички окръжен съд,прие за установено следното:
Предмет на разглеждане по
приложеното към настоящото дело т.д.№97/2019г.по описа на ДОС ,приключило с
влязло в сила съдебно решение №37/13.04.2020г. е претенцията за обезщетение на
ищеца в настоящото производство за неимуществени вреди в размер на 60 000
лв.,причинени му от ПТП ,настъпило на 01.05.2016г. С решението е присъдена
сумата от 35 000 лв.,обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното произшествие,като съдът е разгледал периода от настъпване
на произшествието 01.05.2016г. до 29.12. 2018г.,когато на ищеца е извършена
тежка оперативна интервенция за наместване на фрактурата,с вътрешна фиксация,включително установената към този момент
хипертрофична псевдоартроза,болничен престой и
претърпените след изписването от болницата на 09.01.2019г. допълнителни болки и
страдания.
Предвид изложеното предмет на
настоящото производство е претенцията на ищеца за болки и страдания ,които са
настъпили след визирания в т.д.№97/2019г.на ДОС период от време.
Твърди се,че през месец март на
2020г. А. е почувствал изхрущяване в крака,което е наложило да се направи нова
рентгенова снимка.При това е установено повторно счупване на металния имплант и са проведени консултации с оперативни
ортопеди.Поради установена тромбоза на вена фемуралис
на левия крак лекарите са взели решение да отложат оперативната интервенция с
имплантиране на костно вещество.По тези обстоятелства ответникът не спори в
подадените от него отговори.
От представените по делото справка
за заплатени на ищеца обезщетение от страна на Гаранционния фонд е видно,че по
претенцията от 05.11.2020г.,предявена по реда на чл.380 от КЗ са изплатени
20 000 лв.,представляващи обезщетение за неимуществени вреди именно
вследствие на т.нар.ексцес в здравословното състояние на ищеца.
От ищцовата
страна не се оспорват извършените плащания.Счита,че за претърпените болки и
страдания,вследствие на усложненото здравословно състояние на ищеца се дължи
допълнително и исковата сума от 40 000 лв.или общо с изплатената сума се
претендира за обезщетение от 60 000 лв.
Спори се относно размера на
обезщетението за обезвреда на претърпените щети,което
ответникът намира за несправедливо завишено и за причинно следствената връзка
на влошаването на здравословното състояние на ищеца с претъпяната
катастрофа през 2016г.
По делото е изслушано заключение
на съдебно медицинска експертиза,което е в следния смисъл:
От представения по делото
амбулаторен лист от 13.08.2019г. се установява незарастнала
фрактура-псевдоартроза .Редуцирана е мускулната маса
на дясното бедро.Намалена е сетивността в горната част на бедрото.Не са налице
патологични рефрактури,след оперативната интервенция
от месец декември 2018г.Налице е непълно вкостяване
на фрактурата,придружено с флеботромбоза на илео- феморалната вена в ляво.
Съгласно амбулаторен лист
№1811/16.09.2020г. съдов хирург е
поставил диагноза флебит и тромбофлебит на феморалната вена на левия крак.
На 03.06.2021г. е проведен преглед
на ищеца,при който е установено,че той ходи с две патерици,без да натоварва
десния си крак.Кракът е обездвижен с помощта на ортеза и допълнителни шини на бедрото.Налице е
патологична подвижност в средна трета.Констатирано е скъсяване на долния десен
крайник с три сантиметра.Левия крайник е леко оточен
с нормален цвят.
През месец март на 2020г.пиронът
отново се е счупил.Това наложило поставяне на шина на десния крайник.
Първоначалното счупване е
безспорно в причинно следствена връзка с претърпяното ПТП.Усложненията,които са
в причинно следствена връзка с ПТП от 16.05.2016г. са забавено
срастване,образуване на лъжлива става, и флеботромбоза
на дълбоката венозна система на левия долен крайник.Вещото лице счита,че е
налице причинно следствена връзка между получената при ПТП травма и получените рефрактури,както
и последвалите усложнения.Лечението не е завършило,тъй като предстои нова
операция на получената псевдоартроза.Прогнозите за
излекуването са добри.
Първоначално приложената техника
на лечение е рутинна и е добре изпълнена.
Допълнителни фактури за трудното
зарастване на фрактурата са падането през месец юли,наличието на трифрагментарно счупване и евентуално агресивно проведена
физиотерапия.Когато костта не срастне добре се
получава минимално движение на костните фрагменти,което води до дезинтеграция на метала на
мястото на движението.
Приложените по делото фактури са относими към приложеното лечение.От тях относима
към 2020 г. е само ф-ра №60 от 25.12.2020г. за 400лв.-проведена
физиотерапевтична процедура.
От свидетелските показания на св.***
,с която пострадалият живее на семейни начала ,се установява,че в процесния период той е ходил с помощта на патерици,направили
снимка през март-април и се оказало ,че кракът е отново счупен.Малко след това
се установила тромбоза,която според свидетелката е пречка да се предприеме
оперативно лечение.В момента ищецът е неработоспособен.Преди са гледали декоративни кучета,но след инцидента
нищо не гледат.И през 2020г. и до момента ищецът има болки,чува скърцане в
крака си.Болките понякога стават много силни и коляното му се надува.Боли го кръста.Кракът му е много
скъсен,тъй като с всяка операция все го скъсяват.Сочи ,че съпругът й от време
на време пие силни болкоуспокояващи,като ги посочва конкретно с наименованието
им.
Съдът счита,че макар и заинтерсована, свидетелката дава достоверни показания за
състоянието на ищеца,тъй като е най-добре запозната със страданията му
–физически и психически,както и с провежданото лечение и лекарствата,които
приема.Показанията й не си противоречат с тези на другата,разпитана по делото
свидетелка-св.***,без родствена връзка с ищеца по делото.Според тази свидетелка
ищецът претърпява прелом,нуждае се от грижи.За него се грижи съпругата му.Не
желае да се наеме да направи нова операция ,тъй като се страхува.Затворен и
изнервен е ,защото „много му се насъбра с операциите“.Няма основание да не се
кредитират дадените от тази свидетелка показания,тъй като тя не е заинтерсована,а от друга страна често посещава семейството
на пострадалия и има непосредствени впечатления от състоянието му.
При така установените факти съдът
приема,че претърпените усложнения в здравословното състояние на ищеца с в
причинно следствена връзка с първоначално претърпяната травма,вследствие на
катастрофата от месец май на 2016г.Вещото лице е категорично в заключението
си,че както рефрактурите така и тромбозата са
резултат от първоначалната травма.При обясненията си в съдебно заседание
експертът показва,че е възможно счупването на пирона да е следствие и от
по-агресивно проведена физиотерапия,но в никакъв случай не твърди това с
категоричност.
С тези мотиви съдът намира,че
възражението на ответника за липса на причинно следствена връзка между
настъпилите усложнения в състоянието на ищеца
и претърпяната катастрофа,е неоснователно.Вътрешното убеждение на съда
е,че рефрактурите,както и счупването на винта са
най-вече в следствие на трудното зарастване на костта след първоначално
предприетата оперативна интервенция,а наличието на инцидентно високи стойности
на кръвната захар и вероятността да е проведена по-агресивна физиотерапия
остават в сферата на предположенията и не могат да послужат като опора за
категоричен извод за липса на причинно следствена връзка между фрактурата,получена
при произшествието и последвалите рефрактури и
тромбоза.
Що се отнася до размера на
обезщетението,съдът намира,че е справедливо за претърпените болки и страдания
от настъпилите усложнения ищецът да бъде обезщетен общо със сумата от 40 000лв.,от
които е заплатена сумата от 20 000
лв.от страна на ответника по делото.Претърпените болки от ищеца по делото са
непрекъснати,движението му се извършва само с помощни средства.Кракът му е
скъсен с три сантиметра,което освен че е причина за затрудненото му движение,му
причинява и неудобства от психическо естество-налице е невъзвратим естетически
дефект,който не подлежи на отстраняване.Психическото му състояние е лошо-станал
е нервен и раздразнителен,страх го е от поредната операция.Това състояние е
продължило много дълго и проточването му още повече е утежнило търпените
психически страдания.
С тези мотиви следва да се присъди
допълнително сумата от 20 000 лв.,като за разликата до 40 000лв.искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Искът за имуществени вреди е
основателен и доказан в предявения размер от 400 лв.и следва да бъде уважен,тъй
като е представена фактура за тази сума,а разходите са относими
към терапията на ищеца по делото.
Претендира се лихва за забава,считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на главниците
по предявените искове.
Разноски се дължат пропорционално
на уважената част от исковете.
Според представения списък на
разноски на ищеца е заплатена сумата от 2 076,00лв.-адвокатско
възнаграждение.Предвид уважената част от иска се присъжда сумата от 1 038
лв.
Ответникът е направил разноски от
620 лв.,дължи се юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лв. или общо 770лв.,като пропорционално на отхвърлената част от
иска се присъждат 385 лв.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД,със
седалище и адрес на управление :гр.София,ул.“***“№2,ет.4 да заплати на Е.Й.А.
ЕГН ********** *** сумата от 20 000 лв./двадесет хиляди лева/-обезщетение
за неимуществени вреди над вече заплатената от ответника сума в размер на
20 000лв. по преписка за щета от 15.11.2020г.,ведно със законна лихва
,считано от 01.02.2021г. до окончателното изплащане на главницата,сумата от 400
лв./четиристотин лева/-обезщетение за имуществени вреди,ведно със законна
лихва,считано от 01.02.2021г.до окончателното изплащане на сумата,като
обезщетенията се присъждат за неимуществени и имуществени вреди,настъпили
вследствие на усложнения в здравословното състояние на ищеца,причинено от
първоначалната травма ,претърпяна при ПТП от 01.05.2016г.,след месец март на
2020г.
ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка от
20 000 лв.до предявената сума от 40 000 лв.
ОСЪЖДА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със
седалище и адрес на управление :гр.София,ул.“***“№2,ет.4 да заплати на Е.Й.А.
ЕГН ********** *** сумата от 1 038 лв./хиляда тридесет и осем
лева/-сторени по делото разноски,представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение на пълномощника му.
ОСЪЖДА Е.Й.А. ЕГН ********** *** да
заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със
седалище и адрес на управление :гр.София,ул.“***“№2,ет.4 сумата от 385
лв./триста осемдесет и пет лева/-сторени съдебно деловодни
разноски,представляващи платени възнаграждения за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при
участието на третото лице помагач Б. *** О. ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд гр.Варна в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: