О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №1571
гр.
Пловдив, 31.07.2019г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІII
гр. състав, в закрито съдебно заседание
на тридесет и първи юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдията Цветкова в. ч. гр. д.
№ 1623 по описа на съда за 2019г. и
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 21790/17.07.2019г. от адв. А.Г. от ПАК, като пълномощник на Н.Д.М.-И.,
ЕГН ********** против определение № 458 от 27.05.2019г., постановено по гр. д.
№ 1568/2018г. на Карловски районен съд, III бр. с., с което е спряно на основание чл. 229,
ал. 1, т. 3 от ГПК производството по гр. д. № 1568/2018г. по описа на КРС до
учредяване и назначаване на попечител на ищцата – Н.Д. ***, ЕГН **********.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на определението.Търси се отмяната му и връщане на делото
за продължаване на съдопроизводствените действия.
С писмения отговор на
ответника по частната жалба се изразява становище за неоснователност на същата
и се моли да бъде оставена без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е
подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е и
основателна.
Районният съд е сезиран
с иск за делба на съсобствено имущество, предявен от адв. А.Г. от ПАК, като
пълномощник на Н.Д.М.-И., ЕГН ********** против Г.Д.С., ЕГН **********.
С писмения отговор по
чл. 131 от ГПК ответницата е оспорила процесуалната дееспособност на ищцата,
като е изложила обстоятелства, пораждащи съмнение за способността й да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.Поискала е
назначаването на съдебно-психиатрична експертиза относно психичното състояние
на ищцата и спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 от ГПК до
провеждане на производство за поставяне под запрещение и назначаване на
попечител.
С определението си по
чл. 140 от ГПК районният съд е оставил без уважение искането на ответната
страна за допускане на съдебно-психиатрична експертиза на Н.Д.М.-И., без да са
изложени мотиви.
С обжалваното пред
настоящата инстанция определение производството по делото е спряно на основание
чл. 229, ал. 1, т. 3 от ГПК, като са изложени съображения, че в тази хипотеза
спирането настъпва със самото осъществяване на предвидения от закона факт, без
да е необходимо позоваване на страната, респ. да е направено искане или да е
налице разпореждане на съда.Фактът на настъпване на недееспособността на
страната дори може да не е известен на съда или на страните, подобно на
основанието за спиране при смърт на страна.В тези два случая спирането на
производството настъпва по силата на закона от деня на събитието, поради което
съдът следва да спре производството до назначаването на попечител на същата.С
този см. районния съд се е позовал на определение № 414/05.10.2012г.,
постановено по ч. гр. д. № 423/2012г., ГК, II ГО на ВКС.
Настоящият съдебен
състав споделя изложените мотиви в двете приложени определения на ВКС към
материалите от първоинстанционното производство – определение № 4141
от05.10.2012г., постановено по ч. гр. д. № 423/2012г., II г. о. и определение № 747 от 16.10.2014г.,
постановено по ч. гр. д. № 4677/2014г., III г. о., с които са потвърдени определения на
въззивен съд за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 от ГПК.И в двата разглеждани случая обаче по съответното първоинстанционно
производство е била установена недееспособност на страна по делото, след
изслушване на съдебно-медицинска експертиза и прилагане на медицински документи
като писмени доказателства по делото, което е дало основание за спиране на
производството.
Следователно, за да бъде
постановено спиране на производството по делото, не е задължително наличието на
висящо производство или влязло в сила решение, с което страната е призната за
недееспособна по реда на чл. 336 от ГПК, но с оглед конкретиката на
обстоятелствата по делото, следва да се събере информация за здравословното
състояние на страната, която да налага извод за необходимостта от учредяване на
настойничество или попечителство, поради настъпила недееспособност.В настоящия
случая такава информация не е събрана, като необосновано е отказано допускането
на съдебно-психиатрична експертиза в първоинстанционното производство.
Предвид гореизложеното
обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото следва
да бъде върнато на първоинстанционния съд за извършване на следващите се
процесуални действия.
По
изложените съображения Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 458 от 27.05.2019г. на Карловски районен съд, I гр. с., постановено по гр. д. № 1568 по описа
на съда за 2018г. на същия съд.
ВРЪЩА делото на РС – Карлово за извършване на следващите се
процесуални действия съобразно изложените мотиви в определението.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: