ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5395
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Частно гражданско дело №
20241110101650 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
РАЙОНЕН СЪД – С. е сезиран от /ФИРМА/ със Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу двама
длъжници – единият от които търговско дружество /ФИРМА/ със
седалище в гр. С., а другият – физическото лице В. Т. К. с постоянен
адрес и с настоящ адрес в гр. С., за посочени в заявлението парични
вземания.
С определение № 954/07.12.2023 г. на съдията докладчик по
делото, е прекратено производството по частно гражданско дело №
2133/2023 г. по описа на Районен съд – С. (СРС) и същото е изпратено
по подсъдност на Софийския районен съд. За да постанови посочения
съдебен акт, съдът е намерил, че са налице предпоставките на чл. 411,
ал. 1 ГПК за това.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II ГО, 123 състав намира, че
така образуваното пред Софийския районен съд гр. дело № 1650/2024
г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав не е подсъдно на
Софийския районен съд, по следните съображения:
Нормата на чл. 411, ал. 1, изречение 1 ГПК установява, че
заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по
1
седалището на длъжника. Съобразно чл. 411, ал. 1, изречение 2 ГПК
заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се
намира настоящия му адрес, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния.
По правилата на чл. 116 ГПК, иск срещу ответници от разни
съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от
тези райони. В конкретния казус е приложима последната норма,
доколкото заявлението за издаване на заповед за изпълнение е
предявено срещу двама длъжници – единият от които търговско
дружество със седалище в гр. С., а другият физическо лице –
потребител с настоящ и постоянен адрес в гр. С..
В конкретния казус е налице хипотезата на чл. 116 ГПК,
съобразно която заявителят е избрал да подаде заявлението пред съда
по седалището на единия длъжник – РАЙОНЕН СЪД – С., като е
без значение кой е първия посочен в заявлението длъжник, предвид
търсената солидарна отговорност от двамата длъжници.
При това положение и предвид чл. 116 ГПК, Софийският
районен съд приема, че местно компетентен да разгледа Заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжниците В. Т. К. с постоянен адрес и с настоящ адрес в гр. С. и
/ФИРМА/ със седалище в гр. С.
Горното мотивира съда да приеме, че СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН
СЪД не е местно компетентен да разгледа гражданско дело №
1650/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав
Тъй като е налице спор за подсъдност и СОФИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД е последният отказал да разгледа делото, същото
следва да се изпрати на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД за разрешаване
на спора, на основание чл. 122, изречение 2 от ГПК.
Мотивиран горното и на основание чл. 118, ал. 1 от ГПК и чл.
122, изречение 2 от ГПК, Софийският районен съд, 123 състав,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1650/2024 г. по
описа на Софийски районен съд, II ГО, 123 състав, поради
неподсъдност, на основание чл. 118, ал. 1 от ГПК.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТТА на гражданско дело
№ 1650/2024 г. по описа на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II ГО, 123
състав.
ИЗПРАЩА делото на СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД – за
разрешаване на спора, на основание чл. 122, изречение 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3