№ 75
гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200750 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002612 от
26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят ***** със седалище и адрес на управление гр. *********,
представлявано от управителя ****** твърди , че не е извършил описаното
нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния
закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя И. Л. и
чрез адв. Н. Я..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На ***** със седалище и адрес на управление гр. *********,
представлявано от управителя ****** е съставен от св.Г.С. АУАН №13 -
002613 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка
на 14.12.2020г. в птицеферма рег.№4454-0050 за отглеждане и угояване на
патици, намираща се в стопански двор на с.******, е заварено лицето
********, ЕГН **********, да извършва трудова дейност „работник -
птицевъд“ , без да е уредил отношенията си с него по предоставяне на работна
сила като трудови, т.е без да е сключил трудово договор в писмена
форма.Нарушението е установено на 14.12.2020г. при проверка на
горепосочения обект , по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал
инцидент – поразена от електрически ток жена, където е заварено лицето
******** да извършва трудова дейност на обекта.
Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при
преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І
във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Наложена е на „**** " ЕООД имуществена санкция в размер на
1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за
нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Г.С.
извършили проверка в обект - птицеферма за отглеждане и угояване на
патици, стопанисвана от „Л. -55“ ЕООД, намираща се в стопански двор на
с.******, по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена
от електрически ток жена.На място били заварени да работят различни хора,
поради което проверяващите пристъпили и към проверка на хората, които
престират труд, пристигнал и управителя Л..Били раздадени за попълване
декларации по образец ,като такава декларация подписал и св. ***. Към
момента на проверката св. *** бил регистриран като земеделски
производител и имала договорни отношения с „***“ ЕООД , във връзка с
отглеждането на патици. Св.* и съпругът и отглеждали/ огуявали/ патици в
помещения, предоставени от „*****“ ЕООД, след което дружеството
изкупувало готовата продукция и я заплащало. След допълнителна
2
документална проверка на фирмената документация на 17.12.2020г. в ДИТ
Пазарджик било установено , че между „***“ ЕООД и *** не е имало
сключен трудов договор в писмена форма.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на актосъставителя Г.С., свидетелите *** и *****, обясненията
на И Л. управител на „*****“ ЕООД, както и относимите писмени
доказателствени средства.
Следва да се отбележи, че св. С. в показанията си заяви, че още на
самата проверка св.* е декларирала, че има сключен граждански договор, а на
по късен етап се представили анкетна карта и формуляр тъй като св.* е
земеделски производител.
Св. * даде показания, че при попълване на декларациите питали
инспекторите, които им казвали как да ги попълнят, включително, че
работното време е 8 часа, а то всъщност е разпокъсано, според нуждите.Заяви
още, че с „***** имат договор , след като угоят животните, да ги предадат ,
като мъжете ходят в кланицата за да опишат килограмите гъши дроб, който
им се заплаща на килограм.
Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен
между „*****“ ЕООД, като наемодател и ***** , **** , ********, ***** и
*****, всички в качеството им на земеделски производители, договорът е със
срок от 1 година, считано от подписването му .На наемателите е предоставено
за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма –
животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици,
включително и за живеене на наемателите.
Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, ******** е
регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на
02.10.2020г.
Видно от Справка от 02.10.2020г. за дейността на ******** за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ,
същата е регистрирала отглеждане на 30бр. птици.
Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, „*****“ ЕООД
е регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик
на 30.10.2020г.
3
Видно от Справка от 30.10.2020г. за дейността на „*****“ ЕООД за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ,
дружеството е регистрирало отглеждане на 50 000 бр. птици.
Прие се по делото Договор от 05.10.2020г. , със срок 6 месеца от
подписването, сключен между „*****“ ЕООД /възложител/ и ЗП ******** /
изпълнител/ .По силата на този договор, *****“ ЕООД предоставило на ЗП
******** 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден
обект №4454-0050 , с.******, като предоставя и необходимото количество
фураж. Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по
допълнително споразумение и да превежда по банков път фактурираната
продукция.
Прие се заверено копие на декларация за регистрация на
самоосигуряващо се лице ********, в която св. * е декларирала, че
възобновява дейността си като земеделски производител, считано от
06.10.2020г.
Видно от годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната
2020г. ********, ЕГН ********** е декларирала, че е самоосигуряващо се
лице.
Приеха се по делото общо 3бр. заверени копия на фактури от
23.10.2020г.; 20.11.2020г. и 15.12.2020г. , всички издадени от „*****“ ЕООД ,
с посочен доставчик ЗП ********, наименование на продукта – огушване на
патици.
По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от
14.12.2020., в която е отразено, че ********, ЕГН ********** работи в
„*****“ ЕООД ,с.******, като „птицевъд “ , с работно време – 8 часа и
трудово възнаграждение – по договаряне.
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, при спазване изискванията на ЗАНН.
4
В настоящият случай, при съвкупна преценка на установените
фактически обстоятелства не може да се направи извода, че св. *** е
работила по правоотношение с жалбоподателя „***** ЕООД, което е
трябвало да бъде оформено като трудово.
Основните елементи на трудовото правоотношение са уговорени за
работно време, работно място и трудово възнаграждение.
В цитираната по –горе Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., е
написано ,че трудовото възнаграждение на *** е – по договаряне. Според
чл.244 т.1 КТ Министерски съвет определя минимална работна заплата за
страната.В настоящият случай на практика липсва уговорено трудово
възнаграждение, а както беше посочено от св.*, и и 8 часов работен ден.
Следователно липсват два основни елемента на трудовото правоотношение
– уговорено възнаграждение и работно време.Освен това е несъмнено, че ***
не е наясно с правното съдържание и правен ефект от тази декларацията по
чл.399 КТ..
Вярно е, че цитираният Договор за наем на недвижим имот от
01.02.2020г. , сключен между „*****“ ЕООД, като наемодател и ***** , ****
, ********, ***** и *****,не е официален документ.Същият обаче следва да
бъде преценяван в съвкупност и с останалите доказателствени средства. На
всички наематели, включително и св.*, е предоставено за временно ползване
селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050
за отглеждане и угояване на патици. Последното обстоятелство кореспондира
пък с горепосочените 3бр. фактури от 23.10.2020г.; 20.11.2020г. и
15.12.2020г.всички издадени от „*****“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП
********, наименование на продукта – огушване на патици. В унисон за
наличието на облигационни отношения между жалбоподателя „ ***“ ЕООД и
св.*** е са цитираният Договор от 05.10.2020г. ,по силата на който „*****“
ЕООД е предоставило на *** , в качеството на земеделски производител ,
4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-
0050,с.******, като предоставя и необходимото количество фураж.
Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително
споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция, което е
и сторено.
При това се установи с официален документ - годишна данъчна
5
декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г., че св. ********, ЕГН
**********, е декларирала, че е самоосигуряващо се лице, в качеството на
земеделски производител.
Без значение е обстоятелството, че е св.* е регистрирала за отглеждане
само 30 птици, съобразно Справка от 02.10.2020г. за дейността на ********,
за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ, а
„*****“ като ЗП е регистрирал 50000 птици .
Реално св.* и / и съпругът / са отглеждали през 2020г. много повече
патици, но по силата на сключения договор от 05.10.2020г. ,с който „
*****“ ЕООД предоставило на *** , в качеството на земеделски
производител , 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в
животновъден обект №4454-0050,с.******, като предоставя и необходимото
количество фураж, а след това е изкупувал готовата продукция – угоени
патици, с цел производство на гъши дроб. Това обстоятелство обяснява
логично защо и възнаграждението в Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020.,
в която е отразено, че трудово възнаграждение на *** е по договаряне, а не
конкретно и дори минимално трудово възнаграждение.
Ирелевантно е каква точно е правната квалификация на така
възникналите облигационни отношения между *****“ ЕООД и ***.Важното е
, че те не могат да бъдат определени като трудови.
Ето защо за дружеството – жалбоподател не е възникнало задължението
по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1
ДР КТ, по отношение на лицето ***.
При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно
постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят „****"
ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето ***
и не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се
възложат сторените от жалбоподателя „*** “ ЕООД разноски от 400лв. за
адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита
и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно,
с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните
6
размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа
сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 002612 от 26.04.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „
**** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *********,
представлявано от управителя ****** е наложена имуществена санкция в
размер на 1600лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на **** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
*********, представлявано от управителя ****** сумата от 400лв. разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7