№ 38632
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20251110110903 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да бъдат
допуснати.
Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
основателно.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК-да бъде задължен ответника да
представи цялото му трудово досие следва да бъде оставено без уважение, тъй като за
установяване на исканите обстоятелства са ангажирани доказателства и са направени
доказателствени искания-допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Доказателственото искане на ответника за допускане на гласни доказателства следва
да се остави без уважение, тъй като не са посочени обстоятелствата, които ще се установяват
с тях.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове
с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
6 270,48 лв., представляваща сбора от неизплатени нетни трудови възнаграждения за
периода за месец януари 2022г., февруари 2022г. и март 2022г., ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 25.02.2025г. до окончателното плащане,
както и чл. 224, ал. 1 КТ за сумата от 3 638,25 лв., представляваща нетно обезщетение за
1
неизползван платен годишен за 18 работни дни през 2021г. и 4 работни дни през 2022г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 25.02.2025г.
до окончателното плащане.
Ищецът – Е. В. Ч. твърди, че по силата на трудов договор № 25/17.01.2018г. с „Ел
Смарт“ ЕООД е заемал длъжността „ръководител група в строителството“, като с
последното допълнително споразумение към договора размерът на трудовото му
възнаграждение е едностранно увеличен от работодателя на 4 226,22 лв. Посочва, че със
Заповед № 71/15.03.2022г. трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 326,
ал. 1 КТ. Поддържа, че ответното дружество не му е изплатило трудовите възнаграждения за
месец януари, февруари и март 2022г., както и обезщетението за неизползван платен
годишен отпуск за 18 работни дни през 2021г. и за 4 работни дни през 2022г. Излага, че след
сигнал до ИА „Главна инспекция по труда“ е извършена проверка в „Ел Смарт“ ЕООД и е
констатирано, че трудовото възнаграждение за месец февруари 2022г. в размер на 3 500 лв. е
изплатено в брой, както и че за периода от 17.01.2018г. до 15.03.2022г. е разполагал с 83
работни платен годишен отпуск, а са използвани 84 работни дни. Навежда твърдения, че
описаните констатации не отговорят на обективната действителност и не е подписвал
документ за получаването на сумата. Излага, че до работодателя е издадено предписание за
плащане на трудовото възнаграждение за месец март 2022 г., като последното не е
изплатено. Претендира разноски.
Ответникът – „Ел Смарт“ ЕООД е депозирал отговора на исковата молба, в който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва дължимостта на
процесните суми с твърдения, че трудовите възнаграждения за исковия период са заплатени,
както следва: за месец януари – по банков път на 18.02.2022г., за месец февруари – в брой
чрез разходен касов ордер от 29.03.2022г., за месец март – след предявяване на исковата
молба, доколкото след прекратяване на трудовото правоотношение ищецът не се явил за
неговото получаване. Релевира възражение, че ищецът няма право на обезщетение по чл.
224 КТ, тъй като е използвал повече дни платен годишен отпуск, отколкото му се полагат.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 128 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието
на трудово правоотношение, по което за процесния период е престирал труд, както и размера
на уговореното трудово възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на
възнаграждението.
По иска с правно основание чл. 224 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието
на трудово правоотношение между страните, което е прекратено независимо от основанието
за прекратяване, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за
последния пълен отработен месец преди уволнението.
В тежест на ответника е докаже или ползването на отпуска за процесния период, или
плащане на обезщетението за неползването му.
2
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните обстоятелствата, че ищецът и ответникът
са били в трудово правоотношение, прекратено на 15.03.2022г., както и че за процесния
период ищецът е престирал труд при ответното дружество.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК да представи в заверен препис
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която след запознаване с документите
по делото и счетоводството на ответника, да отговори на задачите, формулирани с исковата
молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Виолета Стоянова, София, бул. „Цар Борис ІІІ” №19, вх.А,
ап.95, телефон: 0888 846 913.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., платим от бюджета
на съда.
УКАЗВА на страните, че ако не оспорят истинността на представените с исковата
молба и отговора документи, губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.11.2025 год. – 11,20 часа, за
когато да се призоват страните.
Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца с настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3