№ 1565
гр. Варна, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501361 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Л. Г. Ш. , редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. И. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна А. И. Ш., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. Г. Ж., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
Вещото лице Ц. А. С., редовно и своевременно призована, явява се.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Л. Г.
1
Ш. чрез адвокат И. Д. срещу решение № 1248 от 13.04.2023 г., постановено по
гр.д.№ 16166 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и осми
състав, в следните части: с която е предоставено упражняването на
родителските права по отношение на детето В. Л.ов Ш. ЕГН ********** на
майката А. И. Ш.; определено е местоживеенето на детето В. Л.ов Ш. при
майката А. И. Ш.; осъден е бащата Л. Г. Ш. ЕГН ********** да заплаща
месечна издръжка в размер на 250 лева в полза на детето В. Л.ов Ш. чрез
неговата майка и законен представител А. И. Ш., считано от датата на
направеното искане /3.01.2023 г./, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, с падеж пето число на месеца, за който се дължи, до
настъпване на основание за изменение или прекратяване, на основание
член143 от СК; определен е режим на лични отношения на бащата Л. Г. Ш. с
детето В., както следва: всяка втора и четвърта седмица от месеца от 17 часа в
петък до 18 часа в неделя, като детето остава с преспИ.е при бащата; всяка
четна година през първата половина от коледната ваканция и всяка нечетна
година през втората половина от коледната ваканция с преспИ.е в дома на
бащата в съответните дни; всяка четна година в деня Велики петък и Велика
събота от 9 часа в петък до 18 часа в събота с преспИ.е на детето в дома на
бащата и всяка нечетна година в деня на Великден /неделя/ и Велики
понеделник от 9 часа в неделя до 18 часа в понеделник с преспИ.е на детето в
дома на бащата; всяка четна година през първата половина от пролетната
ваканция и всяка нечетна година през втората половина от пролетната
ваканция с преспИ.е в дома на бащата в съответните дни; за рождения ден на
детето – денят, следващ датата 18 юни, за времето от 10 часа до 18 часа;
както и един месец през лятото всяка година, когато майката не ползва платен
годишен отпуск; както и е осъден въззивника да заплати разноски по делото
пред първата инстанция в размер на 380 лева.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението в атакуваните му части, както и за
постановяването му при нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че
районният съд не е дал възможност на въззивника да докаже твърденията си,
като не е уважил искането му за приемане на електронни документи, както и
за извършване на оглед по реда на член 204 от ГПК на аудио- и видеозаписите
и за назначаване на съдебно-техническа компютърна експертиза на
представените документи, за да се установи авторството им. Също така не
2
било уважено искането му за издаване на съдебно удостоверение, с което да
се снабди от ІV РУ при ОД на МВР – Варна с документите по преписка,
образувана по него сигнал за отправяни заплахи спрямо въззивника от
приятеля на А. Ш.. Не било уважено искането за допускане на комплексна
съдебно-пихологическа и психиатрична експертиза на детето. Излага се, че
събраните по делото гласни доказателства били тълкувани незадълбочено и
превратно, в резултат на което се е стигнало до погрешни правни изводи.
Иска се решението в обжалваните части да бъде отменено, като се присъдят
родителските права на бащата и се определи местоживеенето при него, да се
осъди майката да заплаща месечна издръжка за детето в размер на 250 лева и
да се определи режим на лични отношения на майката с детето. В условията
на евентуалност, ако не се предоставят родителските права на бащата, то да
бъде разширен режимът на лични отношения между бащата и детето.
Въззиваемата А. И. Ш. чрез адвокат Г. Ж. в писмен отговор е оспорила
жалбата като неоснователна, като е изложила подробни аргументи по всеки
един от пунктовете на въззивната жалба. Желае се потвърждаване на
решението в обжалваните части.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. В него е записано, че
писмените доказателства, които са представени по делото, не са събрани по
реда на ГПК и касаят иска за развод, а не за родителски права, за което е
настоящото производство. Считам, че това не е така. Писмените
доказателства, които са представени към въззивната жалба, касаят
отношенията на майката към детето и нейни изявления във връзка с желание
за самоубийство, които имат пряко значение за настоящия процес. На
следващо място е записано, че нямало нужда да се издава съдебно
удостоверение на нашата страна, тъй като доверителят ми е жалбоподател по
делото. Това не е вярно, самият процесуален представител на въззиваемата е
изискал такова съдебно удостоверение, с което са представени документи по
делото. Споменава се в отговора на въззивната жалба, че има предложено
споразумение от тяхна страна, което не е прието. Нямаше как да бъде прието,
защото изискването, което беше записано в него изрично, е да бъде оттеглена
въззивната жалба. Няма как, ако е оттеглена въззивната жалба, да продължи
производството и да бъде утвърждавано каквото и да е споразумение. Ако
3
има желание за постигане на споразумение, то би могло да бъде постигнато в
това съдебно заседание. Ще представя и самото споразумение.
АДВ. Ж.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Считаме, че решението на Районния
съд е правилно и законосъобразно. Моля да бъдат приети представените
писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 21.09.2023г. заключение на вещото
лице Ц. А. С. по допуснатата съдебно-психологическа експертиза, констатира,
че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на
чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се изслуша. Нашето искане беше да бъде изготвено
заключението след запознаване с писмените доказателства, които смятам, че
са относими и касаят личността на майката и отношението и към детето.
́
АДВ. Ж.: Да се изслуша. Считам, че вещото лице е извършило
професионално своята експертиза и е дало професионално заключение.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице Ц. А. С., 67г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. Д.: Въпросникът на Айзенк
показва темпераментовите особености, които определят характеровите
специфики. Темпераментът се унаследява. Ние като социални същества
опитваме да се представим в малко по-добра светлина и понякога под
формата на защитен рефлекс някои тестове показват завишено представяне в
по-добра светлина. Тъй като ние не използваме един тест, аз съм ползвала и
друг тест, и родителски тест и т.н., в които няма такава социална желателност
4
на майката, както в първия, така че смятам, че може да бъде анализиран
профилът в този контекст без темпераментовите особености, които
наблюдавах, когато тя беше с детето си и самостоятелно. Социалната
желателност е защитен механизъм за по-добро представяне на себе си пред
непознат човек. Следващите тестове също имат такава скала на социална
желателност и всичко е в норма. Понеже съм чула това, което бащата е казал,
съм наблюдавала поведението на майката, но това, което е казано, е лично
впечатление, това е субективна оценка. Нито в материалите по делото, нито в
наблюденията, нито в тестовете, които използвах, не видях подобно нещо,
каквото бащата описва. Майката е по-експанзивна, това е със сигурност, по-
емоционална, но здравомислеща по отношение отношенията между детето и
бащата. Не съм забелязала нещо, което да показва отклонение от психичната
норма. Аз нямам данни за изследване от психиатър или медицинска
експертиза, която да показва самоубийствени наклонности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на съда: Ако имаше такива данни,
щях да ги засека като агресивни или автоагресивни нагласи, и щях да
поискам психиатър за експертизата, тъй като е извън моята компетентност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. Д.: Всички имаме някакви
акцентуации. И майката, и бащата имат подобна акцентуация, това означава
крайна форма на нормата, това не е патология. Това означава, че във
фрустриращи или стресови ситуации се реагира по-експанзивно. Майката го
прави външно, бащата го прибира в себе си. В неговия анализ е написано, че
при него има опасност от психосоматични заболявания, т.е. да го затваря в
себе си, да направи гастрит, хипертония и всякакви такива заболявания в
резултат на негативни емоции. Майката ги изхвърля и ги казва, тя казва: „ Аз
знам, аз съм по-бурна, по-щура, по-луда.“ Това не я прави лоша майка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на съда: Това е характерова
особеност, свързана с темпераментовата особеност. Това е начин на
реагиране, който се унаследява или се наблюдава, когато родителят е в
майчиното и бащиното семейство. Това като емоция би могло да застраши
детето, ако не се контролира пред детето. На мен ми направи впечатление, че
тя беше изключително овладяна и не заради това, че е при вещо лице. Детето
наистина е много любопитно, изключително любознателно, интересува се от
много неща, пипа, бута, ръмжи, като повечето деца. Тя беше много спокойна
в диалог с него.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адв. Д.: Приятелският кръг на
родителите и средата на живот нямат такова значение, това е гледната точка
на родителя към родителстването и взаимоотношенията с другия родител.
Най-важното е да се изгради стабилна и сигурна среда за детето. В
конкретния случай колкото и да се карат двамата, те се стараят пред детето да
се овладяват.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
психологическата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Ц. А. С. по
допуснатата съдебно-психологическа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ц. А. С. в размер на
първоначално определения депозит от 400 лева. /Издаде се 1 бр. РКО/
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23685/02.10.2023г. от ***.
АДВ. Д.: Запознат съм.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24413/09.10.2023г. от
въззивника, към която са приложени материалите по гр.д. № 12771/2023г. по
описа на Районен съд – Варна - молба за защита, определение по делото,
заповед за незабавна защита от 04.10.2023г, както и 3 броя медицински
удостоверения.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
въззиваемата страна.
6
АДВ. Ж.: Запозната съм.
АДВ. Д.: Считам, че са допустими и относими, затова сме ги
представили, касаят въпроси относно отношението на майката към детето и
по-скоро във връзка с тази молба за защита.
АДВ. Ж.: Считам, че доказателствата са допустими, а доколко са
относими, ще изразя становище по същество.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24889/13.10.2023г. от
Четвърто РУ на МВР – Варна, с което е изпратена преписка № 442000-15013,
образувана на основание подадена жалба срещу Л. Г. Ш..
АДВ. Д.: Запознах се. Смятам, че доказателствата и тази жалба са
неотносими към предмета на делото, но ако решите, че следва да бъде приета
по делото, в материалите е записано, че има приложен диск, на който има
трактовка какво има на записа. Смятам, че следва се изиска този запис и по
реда на чл. 204 от ГПК да бъде извършено неговото приемане.
АДВ. Ж.: Считам, че приложените доказателства са допустими и
относими. По отношение на диска същият е представен от неговия клиент, на
една от страниците от преписката инспекторът подробно е обяснил какво се
вижда и чува на този диск, направил е изслушване на диска. Ако съдът счете,
да се изслуша, но считам, че не е относимо.
АДВ. Д.: Възразявам по отношение на записаното от инспектора, затова
искаме изслушване.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното писмо, ведно с
график на смените на въззиваемата от ***, приложените към молбата от
09.10.2023г. на въззивника писмени документи, както и материалите към
преписката от Четвърто РУ на МВР – Варна, с изключение на тези, в които е
обективирано изложение във Facebook в група „Варна - кв. Владиславово“,
както и медицински удостоверения, които са приложени към молбата от
09.10.2023г., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
7
постъпилото писмо с вх. № 23685/02.10.2023г. от ***.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
постъпилата преписка № 442000-15013 по описа на Четвърто РУ на МВР –
Варна, като ПРИЛАГА към корицата на делото обективирано изложение
във Facebook в група „Варна - кв. Владиславово“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззивника с молба с вх. № 24413/09.10.2023г. писмени
документи, а именно: молба за защита от домашно насилие с вх. №
73043/04.10.2023г. – 2 листа; Определение № 11932/04.10.2023г., постановено
по гр.д. № 12771/2023г. по описа на Районен съд – Варна – 3 листа; Заповед за
незабавна защита № 160/04.10.2023г, като ПРИЛАГА към корицата на
делото 3 броя медицински удостоверения.
АДВ. Д.: Представям споразумение, молби за отпуск и болнични, както
и снимки към молбата за защита.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ш.: Опитвал съм се много пъти да стигнем до
споразумение. Този режим на лични контакти до известна степен ме
устройва, има какво да обсъдим, аз винаги съм се старал да се разбирам с
насрещната страна.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Ш.: Ние сме съгласни да опитаме да се
споразумеем.
АДВ. Д.: Искаме да помислим върху споразумение.
За постигане на спогодба между страните СЪДЪТ намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.12.2023г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
8
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9