№ 9105
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
СъдебниАНТОН КРЪСТЕВ МАРИНОВ
заседатели:ВИОЛЕТА И. МИЛЧЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20221110200652 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. АНГ., доведен от Ареста при
Затвора – гр. София, се явява.
В съдебната зала се явява упълномощеният защитник на подсъдимия
адв. Йордан ТОПАЛОВ, редовно уведомен при усл. на чл.178, ал.8 от
НПК (по телефон).
В залата не се явява вторият упълномощен защитник адв. С.Г., редовно
уведомен при усл. на чл.178, ал.8 от НПК (по телефон).
В съдебната зала се явява и назначеният резервен защитник адв. Р.М.,
редовно уведомена от предходното съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ:
ЕЛ. Р. АНГ. (пострадала), редовно уведомена чрез повереник, не се
явява.
За нея в залата се явява нейният повереник адв. М.М., редовно
уведомена от предходното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Б. СП. Д., нередовно призован – в делото няма върнат отрязък от
призовка, не се явява.
Ц.Г. Д., нередовно призован – също няма върнат отрязък от призовка, не
се явява.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ при липса на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М.А: Нямам искания по доказателствата.
ЗАЩИТНИК АДВ. ТОПАЛОВ: Поддържам направеното искане от
колегата резервен защитник адв. М. в миналото съдебно заседание, с което се
иска изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета
спрямо подзащитния ми.
Считам в тази връзка, че времето, което е пребивавал в ареста е
достатъчно дълго.
На следващо място, считам, че от събраните доказателства по делото
може да бъде разколебано обвинението за блудствени действия към
пострадалата.
Именно по тази причина считам, че мярката може да бъде изменена в
по-лека, поради което правя и такова искане.
Мога да представя и допълнителни медицински документи, касаещи
здравословното състояние на майката на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да бъдат приети представените доказателствата
от защитата.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М.А: Моля, да не се приемат представените от
защитата доказателства. Това са епикризи и някакви становища от прегледи
на майката на подсъдимия. Същите не касаят сегашното състояние на майка
му.
Сегашното нейно състояние е, че трудно спи и са били изписани
лекарства за сън. Това го разбрах от изследванията на амбулаторен лист
736/17.05.2022г., който е най-актуален, а всичко друго е с огромна давност от
десет и повече години.
Още повече, че подсъдимият не живее с майка си, а тя си има съпруг.
ЗАЩИТНИК АДВ. ТОПАЛОВ (В РЕПЛИКА): Само едно уточнение
може би, което е важно – майката на подсъдимия няма съпруг. Епикризите са
представени, не за да докажем, че е някакво ново, внезапно заболяване,
настъпило в момента, а че то е с дълга давност.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М.А (В ДУПЛИКА): Всички медицински
документи са различни, като едното заболяване е за образувания на матката,
2
другото за пикочен мехур, има и за стресово, безсънно състояние. Аз не
намирам общо, не намирам някакво регресивно с годините състояние, което
може да обоснови сегашното състояние, което е изложено в този амбулаторен
лист, който цитирах.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ при усл. на чл.270 НПК
ДОКЛАДВА чрез прочитане молбата на защитника на подсъдимия,
депозирана устно в съдебно заседание на 20.05.2022г., за изменение на
мярката за неотклонение.
(ПРОЧЕТЕ СЕ)
СЪДЪТ на осн. чл.283 и чл.286 от НПК и като намери делото за
изяснено по фактическите обстоятелства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички писмени доказателства, съдържащи се
в досъдебното производство, вкл. и днес представените.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТНИК АДВ. ТОПАЛОВ: Моля да бъде изменена мярката за
неотклонение на подзащитния ми, действаща към момента.
Същият още от самото начало на воденото наказателно производство се
е признал за виновен що се касае за нанесените средни телесни повреди на
пострадалото лице.
За останалото обвинение, той още от самото начало не се признава за
виновен и считам, че от събраните доказателства до момента не може да се
направи извод за никакви извършени блудствени действия.
Що се касае до другите съображения – подсъдимият има чисто съдебно
минало, има постоянен адрес, има работа, която e работил преди да бъде
задържан.
Считам, че всичко това обуславя и изключва предположението да
извърши друго престъпление или да се укрие. Въпреки, че няколко пъти при
разглеждане на мярката за неотклонение беше изтъкнато, че деянието е
извършено с изключителна наглост и опасност, то е видно, че опасността от
извършване на престъпление не засяга други лица. Не са засягани други лица,
освен пострадалата.
Видно е, че не е бил агресивен към други лица, не е имало подавани
други жалби за негови действия. Единственото престъпление, въпреки
възрастта му (средна възраст), е процесното, въпросът е, че не е извършвал
3
други престъпления от друг характер. Няма висящи дела и никога не е бил
задържан. Именно поради тази причина считам, че той не представлява
опасност за обществото.
Отделно от това, има изкарана ограничителна заповед по отношение на
пострадалото лице. Това е достатъчна превенция той да не общува с Е.А., да
не се доближава до нея, да не прави каквито и да е действия.
Прекараният период в ареста е изиграл нужната превенция да не
постъпва по този начин, да не влиза в контакт с нея и да не извършва каквито
и да било действия.
На следващо място, подзащитния ми се е грижил преди влизане в ареста
за майка си, поради заболяванията . Тя в момента е с обострено психично
състояние, което обуславя допълнителни грижи към нея. Стресовите
състояния обикновено отпушват стари заболявания, от които е видно, че тя е
страдала.
Именно поради това моля, мярката за неотклонение да бъде изменена в
по-лека.
ПОДСЪДИМИЯТ В ЛИЧНА ЗАЩИТА: Придържам се към казаното от
моя защитник. Искам да кажа, че повечето от свидетелите, които са в
обвинението, вече са разпитани и няма как да повлия на показанията им, на
воденото следствие и т. н.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, моля
да оставите без уважение така направеното искане, тъй като не са налице
предвидените в закона предпоставки.
На първо място доколкото защитата изложи, че подсъдимият се
признава за виновен за телесните повреди, а за блудствените действия
всъщност не се доказват. Искам да обърна внимание, че има и трето
обвинение – за изнасилване. Доколкото става въпрос за доказването на
блудствените действия, аз смятам, че с предходния разпит на пострадалото
лице, който беше хронологически подробен, бяха изложени всички
изпълнителни деяния. Това доказва във висока степен извършените деяния,
но тъй като защитата не присъства на разпита на пострадалото лице, явно не
се е запознал със съдържанието на протокола.
Отделно от това, не е налице промяна в обстоятелствата, още повече
ако имаме предвид изтеклия период от време, т. к. подсъдимото лице към
настоящия момент е задържано за период от седем месеца. Законодателят
предвижда в досъдебното производство възможност да бъде задържан
максимум за осем месеца. Още повече, че към настоящия момент съдебното
производство е към своя край. Въпреки стеклите се обстоятелства поради
отсъствие на упълномощените защитници в предходните съдебни заседания,
за което следва да представят и документи за причините за това, съдът
4
предприе ефективни мерки за срочното предвижване на делото и към
настоящия момент то е към своето приключване.
В тази връзка, ако позволите да направя доказателствено искане по
същество, за да може срочно да бъде извършено, предвид продължаващия
период по мярката за неотклонение.
Това доказателствено искане вече веднъж бе направено в рамките на
разпоредителното заседание – за назначаване на ДНК-експертиза на
приобщения кабел. Той е процесуално легитимиран по делото в протокол за
доброволно предаване. В предходните съдебни заседания свидетелите, които
бяха разпитани, свързаха самия кабел с предмета на доказване. Посочиха, че е
бил използван като средство за извършване на деянието.
Считам, че сега следва да бъде допуснато изследването му за
установяване на ДНК-материал, а резултатът от същото следва да бъде ценено
впоследствие във вашите мотиви с оглед кредитиране на версиите, които се
излагат по делото, които в момента са противоречиви.
ЗАЩИТНИК АДВ. ТОПАЛОВ (В РЕПЛИКА): Правя възражение на
направеното искане на прокурора. Моля да оставите без уважение
направеното доказателствено искане за назначаване на ДНК-експертиза на
кабела. Още в първото съдебно заседание това искане беше правено и Вие се
произнесохте по него.
Въпреки, че много от свидетелите да казаха, че такъв кабел е намерен,
но в същото време бе установено, че много хора са влезли в апартамента.
Общо ги изброихме – 6, които са ходили по различните стаи в апартамента и
не може да се установи по никакъв безспорен начин дали този кабел не е
подхвърлен от другите лица. Именно поради тази причина и начина, по който
е бил иззет и приет, законът не предвижда.
Ако се предполага, че има някакво доказателство винаги могат да се
обадят на тел. 112, да се изиска огледна група, а отделно от това на защитата
на пострадалата е било известно, че има образувана такава преписка в
районното управление, могло е да се уведоми същото, че на адреса има
такива доказателства.
Също така, е имало група за оглед след арестуването на подзащитния
ми, която не е установила такъв кабел при претърсването, въпреки, че
пострадалата още в началото е заявила че трябва да се търси бял кабел, с
който е била душена. Това не е направено, не е било намерено от
полицейската група за оглед.
На следващо място, което се казва изнасилване и блудствени действия,
видно е от медицинската документация по делото, че тя такива искания или
оплаквания в болницата „Пирогов”, когато е прегледана, не е правила. Тя не е
преглеждана от гинеколог, а е преглеждана само и единствено за травмите, от
5
които се е оплакала. Именно поради тази причина са ми възраженията.
ПОВЕРЕНИК АДВ. М.А: Г-н Съдия и съдебни заседатели, моля да не
бъде уважена молбата на колегата и неговия подзащитен за промяна на
мярката за неотклонение.
Считам, че до момента, с оглед събраните материали по
производството, както и разпитаните свидетели, при това обстойно се доказа
по безспорен начин жестокостта и начина на извършване на деянието от
страна на подсъдимото лице. Още повече в СППЕ, самите експерти заявяват,
че подсъдимият е изключително агресивен и склонен към насилие човек.
Считам, че не само тези месеци престой в ареста не са допринесли за
неговото осъзнаване и поправяне, както законът предвижда и смята, че би
трябвало да повлияе на обвинено лице.
Считам, че във всяко едно съдебно заседание, което водим, в
подсъдимия допълнително се вселява едно недоволство и едно допълнително
озлобление към моята довереница.
Производството по временната ограничителна заповед не е
приключило, т. к. съдът е натоварен и не се произнесъл. Опитах се да повлия
с молби, но до момента не е приключило това дело по ЗЗДН, т. е. нямаме
ограничителна заповед издадена.
Що се касае до въпросния кабел, аз подкрепям представителя на
обвинението в лицето на прокурора при СРП. Смятам за смехотворно
твърдението на колегата от защитата, че някой от присъстващите в
апартамента би могъл да подхвърли кабел. Ние искаме да се направи
експертиза за епителни клетки по този кабел на двете съществени места от
евентуалния извършител и евентуалната жертва. Това, което колегата изложи,
като факти, да бъде подхвърлен, е просто смешно. Ако имаше такова нещо,
нямаше да държим на подобна експертиза.
Другото което искам да отбележа е, че при намирането, при виждането
на въпросния кабел, първото нещо, което аз лично направих, е да се обадя на
разследващата от 09 РПУ – СДВР. Същата след разговор с наблюдаващия
прокурор тогава – прокурор К., последната сама даде такива указания за
прибиране въпросното веществено доказателство и предаването му по
досъдебното производство.
В тази насока независимо, че подсъдимото лице има постоянен адрес,
тука никога не е ставало въпрос за укриване. Тук става въпрос за неговата
агресия към моята доверителка, към неговото дългогодишно отношение през
времето, което се познават, а именно: на насилие, ежедневни блудства,
изнасилвания и т. н. Принуждаване да тегли кредити с които да издържа него
и скъпите му удоволствия.
С оглед на това смятам, че обоснованото предположение подсъдимото
6
лице да извърши друго престъпление не е отпаднало в никакъв случай, а
напротив, дори с всяко едно заседание се засилва тази опасност.
Считам, че не би следвало да бъде изменена мярката му за
неотклонение, за което моля да вземете предвид изказаното до момента.
ЗАЩИТНИК АДВ. ТОПАЛОВ (В РЕПЛИКА): Бяха изказани няколко
довода, за които не съм съгласен. Почвам отзад напред, а именно, че е било
доказано многократно изнасилване, карал я да тегли кредити, харчел парите
и т. н. Няма събрани такива доказателства от свидетелите, разпитани по
делото и някой да потвърждава такова нещо.
На следващо място, искам да отбележа твърдението на повереника на
пострадалата, че на практика във всяко едно съдебно заседание в него има
повече агресия и няма превъзпитание. Мярката за неотклонение „задържане
под стража” не търси превъзпитание, това е мярка за провеждане в срок на
следствието по наказателното производство.
После, ако се твърди, че той добива повече агресия с престоя си в
ареста, какви ще бъдат последствията след като бъде осъден и изтърпи
наказанието? От думите на повереника е видно, че колкото повече е
задържан, той ще се озлобява повече, защо тогава иска да бъде задържан
повече. Това на практика противоречи на нейното изказване.
СЪДЪТ на осн. чл.297, ал.1 от НПК предостави последна дума на
подсъдимата.
ПОДСЪДИМИЯТ В ПОСЛЕДНА ДУМА: Моля да ми се измени мярка
за неотклонение.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване
намира следното:
Производството е по чл.270 от НПК.
Инициатор на производството е резервният защитник на подсъдимото
лице – адв. Р.М..
Същата в предходното съдебно заседание, проведено на 20.05.2022г.,
устно е депозирала молба, с която желае мярката за неотклонение на нейния
подзащитен – подсъдимия В.А. да бъде изменена от „задържане под стража” в
по-лека. Адвокат М. е посочила изрично, че желае произнасянето по този
въпрос да се проведе следващото, т. е. в днешното съдебно заседание.
Молбата на адв. М. се поддържа от един от упълномощените
защитници на подс. А. – адв. Йордан Топалов. Същият подробно изложи
доводи и мотиви в пледоарията си в днешното съдебно заседание, които няма
да бъдат преповтаряни.
7
Държавният обвинител и повереникът на пострадалото лице считат, че
молбата е неоснователна.
Съдът от първа инстанция в производството по чл.270 от НПК следва да
провери дали към настоящия момент са актуални законовите основания
мярката за неотклонение „задържане под стража”, действаща спрямо
подсъдимото лице В.А., да продължи да действа и има ли нови
обстоятелства или промяна в съществуващите обстоятелства, които да
налагат мярката да се промени.
Според съдебния състав, към настоящия момент съществуват
доказателствени източници, които правят вероятна тезата на прокурора по
внесения обвинителен акт. Съдебният състав няма възможности в този
процесуален етап да се произнася дали обвинението е категорично и
несъмнено доказано, като отбелязва, че наличните доказателствени материали
обосновават тезата на прокурора.
Съдебният състав счита, че няма промяна в обстоятелствата която да
налага да бъде изменена мярката за неотклонение на подсъдимото лице В.А.,
т. к. от една страна, срокът на задържане до момента е седеммесечен, при
максимален, пределен срок, макар и в досъдебна фаза, от осем месеца. Този
срок не е надхвърлен към настоящия момент.
По мнението на съдебния състав разглеждането на делото върви с един
ритмичен темп на разглеждане, въпреки някои препятствия от страна на
защитата на подсъдимия. Същите са преодолени успешно със своевременни
действия на съдебния състав с цел неосуетяване на провеждането на
съдебни заседания за събиране на доказателствени източници по делото.
Представените доказателства, касаещи здравословното състояние на
майката на подс. А., съдът няма да обсъжда, защото няма никакви данни
подсъдимото лице да е живяло с майка си преди ареста му, респ. да се е
грижило за майка си преди да бъде задържано. Отделно от това,
представените медицински документи касаят заболявания на майката с
дългогодишна давност и не представляват актуалното здравословно
състояние на родителя на подсъдимото лице.
Продължава според съдебния състав да съществува опасността от
извършване на престъпление, обоснована с поведението на подсъдимото
лице, а това е изразено и в мнението на СГС, който се е произнасял в
определението си от 24.03.2022г. и е квалифицирал деянията като брутални и
жестоко агресивни. Отделно от това съществуват данни по делото и те се
намират в доказателствените източници по делото, че такова агресивно
поведение подсъдимият е имал и към други участници в този процес, а не
само към пострадалата Е.А., разпитана в предходното съдебно заседание.
Поради тази причина според съдебния състав неподходяща мярка за
8
неотклонение се явява било „подписка” или „парична гаранция”, а „домашен
арест” също не е мярка, която да попречи на подсъдимото лице евентуално да
извърши някакви други агресивни действия към други лица.
По тези причини мярката за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на подс. В.А. следва да продължи да действа.
По направеното доказателствено искане от страна на прокурора,
съдебният състав на тази инстанция счита, че на този етап не следва да се
назначава ДНК-експертиза, до изясняване на обстоятелствата, свързани с
изземването на въпросното веществено доказателство, съотв. неговото
съхранение. В тази насока следва да бъде изискана писмена справка от 09
РПУ – СДВР, за обстоятелствата, свързани с приобщаването на това
веществено доказателство към материалите по досъдебното производство, а
именно: кое лице го е предало; при какви условия лицето го е съхранявало,
преди да го предаде в полицията; кой е служителят, който е приел
вещественото доказателство, описал ли е служителят на полицията къде е
съхранявано вещественото доказателство преди лицето да го предаде в
полицията; къде е било поставено това веществено доказателство от
полицейския служител, както и къде се намира то към настоящия момент и
при какви условия се съхранява, ако е на съхранение в 09 РПУ – СДВР. С
писмото до 09 РПУ – СДВР да се изпрати копие от протокола за доброволно
предаване, находящ се на л.111, том № 1 от досъдебното производство, както
и изискването справката да постъпи в 7-дневен срок след получаване на
писмото за нейното изискване.
Отделно от това, за свидетелите-поемни лица Ц.Г. Д. с ЕГН: **********
и Б. СП. Д. с ЕГН: ********** следва да се изиска справка по реда на Наредба
№ 14/2009г. на МРРБ относно техните постоянен и настоящ адрес. Същите да
бъдат призовани за съдебното заседание на 14.06.2022г., чрез началника на
районното управление по местоживеене.
За съдебното заседание на 09.06.2022г. да се призоват вещите лица от
списъка-приложение към обвинителния акт.
По изложените съображения и на основание чл.270, чл.275 и чл.271,
ал.10 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане на 09.06.2022г. от
14:30 часа, като определя резервни дати за разглеждане на делото на
14.06.2022г. от 13:00 часа и 30.06.2022г. от 13:00 часа, за когато
9
страните (прокурор, подсъдим и защитник, повереник, а чрез нея и частен
обвинител), уведомени от днес, се считат за редовно призовани.
ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ упълномощеният защитник адв. С.Г. и
резервният защитник адв. Р.М. за датите на съдебните заседания.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за първата дата вещите лица А.М., Т. Б. Ш., Н.И.
и Ц.П..
ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ съгласно указанията на съда за втората
дата (14.06.2022г.) свидетелите Б.Д. и С.Д. чрез служителите на съдебната
охрана от известните за тях адреси.
ОТЛАГА произнасянето по искането на прокурора за назначаване на
ДНК-експертиза на веществено доказателство по делото.
ДА БЪДЕ ИЗИСКАНА писмената справка от 09 РПУ – СДВР,
посочена в мотивите на определението.
ДА СЕ ОСИГУРИ подсъдимото лице В.А. за датите на съдебните
заседания чрез началника на Ареста при Затвора – София.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подс. В. Н.
АНГ. (с установена самоличност) – подсъдим по НОХД № 652/2022г. по
описа на СРС – НО, 102-ри състав, да бъде изменена мярката за
неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.
Определението по мярката може да се обжалва и протестира в 7-
дневен срок от днес пред Софийския градски съд по реда на Глава ХХII от
НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10