№ 1437
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900757 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, срещу "ХРАБРОВО УИНД 2" ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 654902.16 лева, представляваща платена при начална липса на
основание цена за ел.енергия, съставляваща разлика между преференциалната цена за
количествата електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември, декември
на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. след достигане
на нетното специфично производство за съответната година, и приложимата цена за излишък на
балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен Системен Оператор” ЕАД, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда до
окончателното й плащане. Претендират се и присъждане на извършените съдебно - деловодни
разноски по делото.
С решение №75/21.07.2021г. постановено по в.т.д. №275/2021г. по описа на
Апелативен съд – Варна е обезсилено решение №260040/23.02.2021г. постановено по т.д.
№425/2020г. по описа на ВОС и делото е върнато за разглеждане от друг състав на ВОС.
Съобразно мотивите на АС-Варна, предявеният иск е за връщане на дадени суми при
начална липса на основание – чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД.
Настоящият състав намира, че извършените до момента процесуални
действия, вкл. и доклада по делото, са валидно извършени и не следва да бъдат
приповтаряни, като допълнително следва да се укаже на ищеца, че дължи доказване на
факта на предаване на процесните суми, а ответникът – основанието за получаването им към
момента на разместване на благата.
На основание чл.195 от ГПК съдът следва служебно да назначи съдебно-
счетоводна експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, срещу "ХРАБРОВО УИНД 2" ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 654902.16 лева, представляваща платена при начална липса на
основание цена за ел.енергия, съставляваща разлика между преференциалната цена за
количествата електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември,
декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., септември и октомври на 2017г. след
достигане на нетното специфично производство за съответната година, и приложимата цена
за излишък на балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен Системен Оператор”
ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в
съда до окончателното й плащане. Претендират се и присъждане на извършените съдебно -
деловодни разноски по делото.
Ищецът твърди, че е титуляр на лицензия за дейността крайно снабдяване с
електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004 год., допълнена с Решение № И1-Л-
139/09.12.2013 год. на ДКЕВР, а ответникът е производител на електрическа енергия от
възобновяем източник чрез енергиен обект - ВяЕЦ „Храброво 6“ с обща инсталирана
мощност от 3,075 кW, въведена в експлоатация. Излага, че между страните е сключен
договор за изкупуване на ел.енергия от 20.11.14г., по силата на който ищецът изкупувал
цялото количество произведена и доставена от ответника чрез ВЕИ ел.енергия по
определена от КЕВР преференциална цена. Твърди, че приложимата по договора
преференциална цена била определена с Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР, като по
силата на т.11 от същото преференциалната цена за изкупуване на електрическа енергия,
произведена от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, възлизала
на 122,50 лева без ДДС. Сочи, че за периода октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и
декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. закупил от ответника ел.енергия
общо в размер на 6392832 кW на стойност 939746,31лв с ДДС, която енергия била продадена
на НЕК ЕАД като обществен доставчик за същата сума. Излага, че с Решение
№15664/22.11.14г. по адм.д.№10218/13г. на ВАС, потвърдено с Решение по адм.д.
№2624/15г. на ВАС е отменено Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР в раздел 1, т.11 и
преписката е върната на ДКЕВР. В изпълнение КЕВР приела Решение № Ц-30 от 29.11.2017
г., с което е определила преференциална цена на електрическата енергия, произведена от
вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, в размер на 122,50лв без
ДДС, при нетно специфично производство в размер на 2325 kWh, считано от 01.07.2013год.
Твърди, че с писмо от 17.01.18г. уведомил ответника за надхвърляне на НСП към 01.11.17г.,
както и го поканил да издаде кредитно известие към фактура №47/30.11.17г. за
остойностяване на ел.енергия за м.11.17г. по цена за излишък на балансиращия пазар. Тъй
като НЕК ЕАД отказвало да изплати произведената ел.енергия за м.11.17г. по
преференциална цена, ответникът бил повторно поканен да издаде кредитно известие.
Излага, че по жалба на НЕК ЕАД КЕВР издал Решение №Ж-536/03.10.19г., с което задължил
ищецът да възстанови на НЕК ЕАД надвзетите суми, в резултат на неприлагането на
разпоредбата на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ при изкупуване на ел.енергия от ВяЕЦ Храброво 6 за
периода 24.07.15г. – 31.10.17г. В резултат на това било сключено споразумение между
„Енерго-Про Продажби“ АД и НЕК ЕАД, по силата на което на последния била заплатена
сумата от 1268265,88лв, съставляваща разлика между преференциална цена по Решение
№Ц-30 и цената за излишък на баланс.пазар, заплатена съответно от ищеца на Храброво
Уинд 1 ЕООД /613363,72лв с ДДС/ и на Храброво Уинд 2 ЕООД / 654902,16лв с ДДС/.
2
Твърди, че е заплатил на ответника за месеците октомври, ноември, декември на 2015г.,
ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г , произведената
ел.енергия над НСП по преференциална цена вместо по цена на излишък, като разликата
възлизала на : за м.10.15г. – 56564,33лв с ДДС; м.11.15г. – 117462,90лв с ДДС; м.12.15г.-
105157,31лв с ДДС; м.11.16г.- 72959,28лв с ДДС; м.12.16г.-171662,98лв с ДДС; м.09.17г. –
15504,02лв с ДДС и м.10.17г.-115591,34лв с ДДС. Тъй като сумата била недължимо платена счита,
че е налице правен интерес от предявения иск. С допълнителната искова молба поддържа
наведените с исковата молба твърдения. Счита, че Решение Ц-30 не е различен акт от
отменения и има същите характеристики и урежда същите правоотношения, като промяната
на императивната норма на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ е наложила изричното посочване на
законовия праг на НСП. Намира, че отмяната на Решение Ц-30 няма да доведе до отпадане с
обратна сила на ограничението за прилагане на НСП.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "ХРАБРОВО УИНД 2" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, е представил отговор, с който излага, че предявеният иск
е неоснователен. Не оспорва, че Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР в раздел 1, т.11, е
отменено, както и че с Решение № Ц-30 от 29.11.2017 г. считано от 01.07.13г. е определена
същата цена на изкупуване, но и е дефинирано за първи път и НСП. Твърди, че Решение №
Ц-30 е обжалвано и към момента спора бил висящ пред ВАС. Счита, че спора е резултат от
незаконосъобразните действия на КЕВР, поради което и исковите претенции не били
основателни. В допълнителния отговор поддържа наведените с отговора възражения, като
счита, че законосъобразността на Решение Ц-30 е от значение за спора. Излага, че НСП не е
ценообразуващ елемент към 28.06.13г., като промяната на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ не налагала
посочване на НСП, а се касаело за неговото определяне. Излага, че спорът не касаел
неправилно изчисление на цена, а момента, до който се прилага нормативно определената
преференц.цена.
ТЛ – помагач на страната на ищеца "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Оборище, ул. „Триадица“, №8 изразява становище за основателност на иска.
ТЛ – помагач на страната на ответника ФОНД "СИГУРНОСТ НА
ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЙНАТА СИСТЕМА" гр.София, ул. "Стара Планина" №5, ет. 7 не взема
становище по спора.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищецът е краен снабдител на електрическа
енергия; ответникът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник –
ВяЕЦ; наличието на договорно правоотношение между страните за изкупуване на
ел.енергия; НЕК е обществен доставчик, изкупуващ от ищеца закупената от последния
ел.енергия; че за периода октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г.,
съответно септември и октомври на 2017г. ищецът закупил от ответника ел.енергия общо в размер
на 6392832 кW на стойност 939746.31 лева с ДДС, която енергия била продадена на НЕК
3
ЕАД като обществен доставчик за същата сума; че „Енерго-Про Продажби“ АД е заплатило
на НЕК ЕАД заплатена сумата от 1268265.88 лева, съставляваща разлика между
преференциална цена по Решение №Ц-30 и цената за излишък на балансиращия пазар в
изпълнение на Решение №Ж-536/03.10.19г.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – дължи доказване на факта на предаване на процесните суми.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи основанието за
получаването на сумите към момента на разместване на благата.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводствата на страните и в НАП, да
даде заключение осчетоводени ли са процесните фактури (за месеците октомври, ноември,
декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., септември и октомври на 2017г.) в
счетоводствата на ищеца и на ответника, какви са отразяванията по тях, кога са извършени
плащанията, ползван ли е данъчен кредит по фактурите, сторнирани ли са фактурите и ако
да – кога и на какво основание.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 400 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице м.п..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
НАСРОЧВА производството по т.д. №757/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 10.12.2021г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните и ТЛ – помагачи.
Препис от определението да се връчи на страните и ТЛ – помагачи.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4