№ 95709
гр. София, 05.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско
дело № 20241110134927 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление с вх. № 188461/10.06.2024г. на /ФИРМА/,
ЕИК ********** срещу Е. С. Ш., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 1 675,42 лева (хиляда
шестстотин седемдесет и пет лева и 42 стотинки), представляваща главница, ведно със
законната лихва, за периода от 10.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на
387,25 лева (триста осемдесет и седем лева и 25 стотинки), представляваща договорна
лихва, за периода от 10.11.2022 г. до 10.10.2023 г., сумата в размер на 333,78 лева (триста
тридесет и три лева и 78 стотинки), представляваща мораторна лихва, за периода от
11.11.2022 г. до 10.06.2024 г., както и за сумата в размер на 1697,28 лева, представляваща
сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги към договор за заем
Microcredit № 9032-00107034 от 07.07.2022г., за периода от 10.11.2022г. до 10.10.2023г.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 05.07.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 1 675,42 лева (хиляда
шестстотин седемдесет и пет лева и 42 стотинки), представляваща главница, ведно със
законната лихва, за периода от 10.06.2024 г. до изплащане на вземането, за сумата в размер
на 387,25 лева (триста осемдесет и седем лева и 25 стотинки), представляваща договорна
лихва, за периода от 10.11.2022 г. до 10.10.2023 г., за сумата в размер на 333,78 лева (триста
тридесет и три лева и 78 стотинки), представляваща мораторна лихва, за периода от
11.11.2022 г. до 10.06.2024 г. и за сумата в размер на 77,20 лева за разноски, присъдени с
оглед уважената част от заявлението.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата в
размер на 1697,28 лева, представляваща сума за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги към договор за заем Microcredit № 9032-00107034 от 07.07.2022г., за
периода от 10.11.2022г. до 10.10.2023г., съдът намира следното:
1
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за заем Microcredit № 9032-00107034 от 07.07.2022г., който намира правното си
основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на
потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр.
100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно
задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.
Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето
защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури
състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с
отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на
закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за
защита на потребителите. Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за
допълнителни услуги, макар и дължими на основание отделен договор за допълнителни
услуги, чийто размер възлиза на повече от половината от размера на предоставения кредит
обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи и задължение на
съда да обсъди и прецени функционалната връзка между двата договора. Ето защо и с оглед
на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде
отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 188461/10.06.2024г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение на /ФИРМА/, ЕИК ********** срещу Е. С. Ш., ЕГН
**********, за сумата в размер на 1697,28 лева, представляваща сума за допълнителни
услуги по договор за допълнителни услуги към договор за заем Microcredit № 9032-00107034
от 07.07.2022г., за периода от 10.11.2022г. до 10.10.2023г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3