Присъда по дело №240/2021 на Окръжен съд - Хасково

Номер на акта: 15
Дата: 28 октомври 2021 г. (в сила от 13 ноември 2021 г.)
Съдия: Красимир Димитров Димитров
Дело: 20215600200240
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 април 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 15
гр. ХАСКОВО, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
СъдебниГЕРГАНА ДИМИТРОВА
заседатели:КАМБУРОВА

КАЛИН ГЕОРГИЕВ
ДЕЛИТОНЕВ
при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА
и прокурора Николай Сотиров Трендафилов (ОП-Хасково)
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20215600200240 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия Д. Т. Д., роден на ***г. в ***, живущ в ***, ул. "***" №
***, ***гражданин, ***, ***, ***, *** образование, собственик, управител и представител на
***, ЕГН ********** за виновен в това, че:
1. На 09.09.2019г. в Ивайловград, обл. Хасково, по ул. „Любимец", управлявал
моторно превозно средство - колесен челен товарач („FADROMA " „Фадрома") марка „UNK
320 („УНК" 320) с рама (VIN) № *** двигател № ***, което не е регистрирано по надлежния
ред, предвиден в чл. 11, ал. 1 на Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника, поради което и на основание чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 57, ал. 1 НК му налага
наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
2. На 09.09.2019г. в Ивайловград, обл. Хасково, по непредпазливост, причинил
1
смъртта на О. М. Ч., б.ж. на ***, поради незнание и немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която е нямал
право да упражнява, а именно: управление на самоходна пътностроителна машина - колесен
челен товарач („FADROMA" „Фадрома") марка „UNK 320 („УНК" 320) без регистрация, при
повдигане, преместване и натоварване на тежка едрогабаритна машина - струг, и в
нарушение на разпоредбите на чл. 14, ал. 1, чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни
условия на труд, чл. 164, ал. 3, т. 3 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, чл. 12, т. 6 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-
разтоварни работи, посочени в приложение № 6 №№ 90, 90.1, 90.3., чл. 14, т. 3. т. 6, т. 8; чл.
19,1 т. 1, чл. 20, чл. 22, ал. 1, като след деянието е направил всичко зависещо от него за
спасяване на пострадалия, поради което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр.
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК му налага наказание „пробация“ с пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност два пъти седмично” и
„задължителни периодични срещи с пробационен служител”, двете за срок от по 1 (една)
година, а на основание чл. 304 от НПК го признава за невинен и оправдава по първоначално
предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 2 от НК.
На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от НК определя на подс. Д. Т. Д., със снета по
делото самоличност, едно общо наказание, а именно: „пробация“ с пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност два пъти седмично” и
„задължителни периодични срещи с пробационен служител”, двете за срок от по 1 (една)
година, към което присъединява изцяло наказанието „глоба“ в размер на 500 лева.
Осъжда подс. Д. Т. Д. да заплати в полза бюджета на съдебната власт, по
сметка на ОС Хасково направените по делото разноски в размер на 1 113. 40 лева.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 15 от 28.10.2021г., постановена по н.о.х.д. № 240 по описа на ОС
Хасково за 2021 година.

Против подсъдимия Д. Т. Д. е предявено обвинение за извършени от него
престъпления по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 123, ал. 2 вр. ал.1 от НК, съответно за това, че:
На 09.09.2019г. в Ивайловград, обл. Хасково, по ул. „Любимец", управлявал
моторно превозно средство - колесен челен товарач („Фадрома") марка „УНК" 320 с рама №
**********, двигател № *****1, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.
11, ал. 1 на Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и
На 09.09.2019г. в Ивайловград, обл. Хасково, по непредпазливост, причинил
смъртта на О.М. Ч., б.ж. на *******, поради незнание и немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която е нямал
право да упражнява, а именно: управление на самоходна пътностроителна машина - колесен
челен товарач („Фадрома") марка „УНК" 320 без регистрация, при повдигане, преместване и
натоварване на тежка едрогабаритна машина - струг, и в нарушение на разпоредбите на:
ЗАКОН за здравословни и безопасни условия на труд - чл. 14, ал. 1 “ ... лицата, които за своя
сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и
безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите,
така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, площадки или места; чл. 33 „Всеки работещ е длъжен да се грижи за
здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко
засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от
работодателя инструкции.“; Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване - чл. 164, ал. 3 т. 3 „съоръжения, машини и оборудване, включително
ръчни инструменти със или без двигател трябва да бъдат: ...използвани само по
предназначение“; Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи: чл. 12, т. 6 „...При
осигуряване на безопасността и здравето на работещите в зависимост от вида на работата се
изпълняват и:... специфичните изисквания при товарно-разтоварни работи с различни видове
товари, посочени в приложение № 6; Приложение 6: 90. Единични неопаковани и тежки
товари се вдигат посредством подходящи товарозахващащи приспособления, съобразени с
вида, формата и теглото на товара, като: 90.1. товарите се захващат сигурно на определените
за целта места и се осигуряват срещу завъртане и преобръщане при вдигане; 90.3.
дългоразмерни материали се захващат симетрично най-малко на две места.; чл. 14
„Начините за извършване на товарно-разтоварни работи се избират така, че да осигуряват
предотвратяване, намаляване или ограничаване на риска за безопасността и здравето на
работещите чрез:.. т. 3. използване на специализирани товарозахващащи приспособления и
транспортни средства; т. 6. използване по предназначение на работното оборудване в
съответствие с разпоредбите на нормативните актове и експлоатационните му документи; т.
8. спазване на необходимите разстояния за безопасност; чл. 19, т. 1 „Не се допуска:
присъствието на хора .... в зоната на възможно падане на товари при извършване на
товарно-разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения; чл. 20.
„Преди повдигане и преместване на товари се проверяват тяхната устойчивост и
правилността на захващане или окачване.“; чл. 22, ал. 1 „Товарно-разтоварните работи се
извършват само ако е извършено оценяване на риска съгласно разпоредбите на Наредба № 5
от 1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска (ДВ, бр. 47 от
1999 г.).
В съдебно заседание представителят на ОП Хасково поддържа обвиненията то
1
във вида, в който са предявени, като предвид проведеното по реда диференцираната
процедура, уредена в Глава XXVII от НПК съдебно следствие иска съдът да признае
подсъдимия за виновен в извършване на престъпленията. От друга страна, с оглед
изнесеното в съдебно заседание от вещото лице обстоятелство, че смъртта е настъпила за
минути и показанията на свидетелите, установили обективно действия на подсъдимия за
оказване на помощ на пострадалия предлага Д. да бъде признат за виновен по по-леко
наказуемия състав на престъплението по чл. 123, ал. 4 вр. ал. 2 НК за което да му се наложи
наказание пробация, включващо двете задължителни мерки, в минимален срок, а за
престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК – глоба. Пледира на подсъдимия да бъде
определено едно общо наказание, по-тежкото от двете, към което да се присъедини и
глобата.
Защитникът на подсъдимия е съгласен със становището на участващия в
заседанието прокурор, доколкото от събраните по делото доказателства се установило
извършването на престъпленията от подсъдимия, за които е предаден на съд, а
обстоятелството, че Д. е оказал помощ на пострадалия е подкрепено от свидетелските
показания и заключението на медицинската експертиза.
В съдебно заседание подсъдимият Д.Д. заяви, че желае непосредствен разпит
на свидетелите А. Б. М. и А.. М. Ч., както и изслушване на съдебно медицинската
експертиза, а по отношение на останалите свидетели и вещи лица, със съгласието на неговия
защитник изрази становище да не се разпитват на съдебното следствие, а да се ползват
протоколите от техните разпити и заключения от досъдебната фаза на производството.
След констатация, че съответните действия от досъдебното производство са
били извършени при условията и реда на НПК, съдът с определение по чл. 372, ал. 3 вр. чл.
371, т. 1 от НПК одобри изразеното съгласие да не извършва разпит на свидетелите А. А. Ч.,
К. О. Ч., Б. О. П., А. А. Ч., А.. М. Д., Х. М. Ч., Д. П.А., Д.Т. Г., Д. К. Д., И. Д. М., Д. Н. Н., В.
Д. Р., Т. С. Н., Д.Г. Д., И.К.И., както и вещите лица П. Й. В., К. И. С.а и С. Н. К.. Въз основа
на посочените протоколи за разпит на свидетели, заключения на вещи лица и
непосредствено събраните в съдебното следствие показания на свидетелите М. и Ч., и
изслушаната съдебно медицинска експертиза, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Д. Т. Д. завършил ***** образование в ******училище в ******, обл.
*****през ******., където придобил правоспособността „****** ** ********-********
*******". На 28.12.2011г., на Д. Т. Д. било издадено свидетелство за управление на МПС №
******от ОД МВР Хасково, валидно за категории „А", „В", „С", "ОЕ", „ТКТ", „АМ", „В",
„ВЕ" и „СЕ". Категорията „ТКТ", съгласно чл. 150а, ал. 1, т. 16 от ЗДвП, дава право за
управление на колесни трактори по републиканските и общинските пътища. Д. притежавал
**** ******* автомобила, с които осъществявал ******. От 2015г. бил регистриран в
Търговския регистър, като ЕТ "Т. - Д.Д." - гр. /*******, с ЕИК *******. Съгласно чл. 13, ал.
1 от ЗАКОН за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, с техника могат
да работят само лица, притежаващи съответната правоспособност. Със същия закон на
Министъра на земеделието, храните и горите е възложено да определя условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа с техника. Правилата
на чл. 13, ал. 4 от ЗРКЗГТ определят правоспособността на лицата за работа с техниката на
категории: Твк - колесни и верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини; Твк-
3 - специализирана и специална самоходна земеделска техника; Твк-Г - специализирана и
специална самоходна горска техника; Твк-М - специализирана и специална самоходна
мелиоративна техника (машини за земна работа) и Тпс - преносима и стационарна техника.
Отменената Наредба № 12 от 22.04.2009 г. за условията и реда за придобиване и отнемане на
правоспособност за работа със земеделска и горска техника в чл. 5 е дефинирала, че
свидетелствата за правоспособност за работа с техниката са документи, удостоверяващи
2
правото на работа със съответния вид. Като компетентен орган за издаване на
свидетелствата за правоспособност за работа с техниката са посочени Контролно-
техническата инспекция (КТИ) към Министерството на земеделието и храните (МЗХ).
Според глава пета от Наредбата, свидетелството за правоспособност за работа с техниката се
издава за срок 10 години, като при издаване и подмяната му се изискват доказателства, че
водачът отговаря и на медицински изисквания. Контролно-техническата инспекция води
регистър на лицата, придобили правоспособност за работа с техниката. Тези правила са
заместени от изискванията на Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за обучение
на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска
техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за
тяхното обучение. Съгласно чл. 31 и сл. от новата Наредба, свидетелствата за
правоспособност за работа с техниката са документи, удостоверяващи правото на работа с
техника от съответната категория. Издават се и се подменят от министъра на земеделието,
храните и горите или оправомощено от него длъжностно лице, като при издаване и
подмяната му се изискват доказателства, че водачът отговаря и на медицински изисквания.
Свидетелството за правоспособност за работа с техниката се издава за срок 10 години.
До 01.01.2016г. на основание чл. 11 ал.1 от Закон за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, собствениците са били длъжни да регистрират
самоходната техника с мощност на двигателя над 10кW, несамоходните и стационарните
машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и
машините за земни работи, в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната
регионална служба на Контролно-техническата инспекция (РС на КТИ) по постоянен адрес -
за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската регистрация - за
юридическите лица и едноличните търговци, а след тази дата - 01.01.2016г., в съответната
областна дирекция "Земеделие" по постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса на
съдебната, съответно търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните
търговци.
Свидетелят Д.Г.Д. от с. ******, общ. *******, работил 6 години в ****"****-
**** ** - с. *****, общ. *****, където и се *****. Дружеството притежавало колесен челен
товарач („Фадрома") марка „УНК" 320. Тракторът бил изваден от употреба и бракуван. С
Фактура № **********/06.01.2000г. свидетелят закупил бракуваната техника. Фадромата
нямала регистрационни номера. След това, на части закарал трактора в старозагорско село,
където с други части, съвместими със същия вид техника, сглобил работещ колесен челен
товарач. Не го бил регистрирал никъде. На 23.01.2006г. Д.Г.Д., продал „Фадрома"-та на И.К.
И. от гр. ****** *****, в посочено негово качество на *******на „****" ЕООД *******,
което имало за предмет на дейност - извършване на услуги със строителна техника.
Договорът бил заверен от кмета на с. *****, общ. **** *****. И. К. И. също не регистрирал
никъде закупената техника. През 2008 -2009г. И. К.И. продал колесен челен товарач
„Фадрома" марка УНК 320 на Д. Т. Д.. Бил сключен договор, който според И. бил за
покупко-продажба на МПС. Техниката била без регистрационни табели. Подсъдимият също
не регистрирал никъде закупената машина. Тъй като разчитал единствено на
квалификацията и правоспособността си, получена при средното образование, не
притежавал и свидетелство за правоспособност за управление на тази машина. Така
съгласно изрично запитване, Областна Дирекция „Земеделие" Хасково са удостоверили, че
към 17.09.2019г., Д. Т. Д. ЕГН ********** от гр. ******* няма регистрирана техника на
основание Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Същото лице
не притежава правоспособност да управлява „Фадрома" модел „УНК" 320, а на територията
на Община Ивайловград няма регистрирани фадроми и лица с правоспособност да
управляват такива (том. 1, л. 113). Въпреки, че притежаваната „Фадрома" не била
регистрирана, а той самият не притежавал документ за правоспособност за такава техника,
Д. Т. Д. работел с трактора - при усложнена зимна обстановка, при възникване на
3
извънредни обстоятелства, или извършвал услуги с машината. Такива бил оказвал
включително и на пострадалия О.М. Ч., б.ж. на гр. *******. В населено място като
последното където почти всички се познавали, подсъдимият бил известен като „Б.М.Ф.".
Пострадалият и семейството му живеели в *******, на ул. "*****" № *. В
същата къща живеел и А.. М. Ч. -брат на пострадалия. Самата къща била над нивото на
улицата. От нивото на улицата имало бетонна ограда, а над нея - оградна мрежа. До нивото
на къщата се стигало по стълби от улицата. На една от стените на къщата, успоредно на
стълбите към тротоара и перпендикулярно на улицата имало струг. Този струг О.М. Ч. искал
да бъде преместен в индустриална зона на Ивайловград. В началото на месец септември
2019г., О.М. Ч. разговарял с Д.Д. по този повод. Тъй като транспортно средство не можело
да отиде непосредствено до струга, Ч. помолил за услуга подсъдимия. Обяснил му, че струга
тежи около 3 - до най-много 4 тона. Пострадалият искал с „Фадрома" - та да повдигнат
струга и да го натоварят на товарен автомобил, с който да го закарат на желаното място.
Д.Д. се съгласил като знаел, че трактора може да повдигне товар около пет тона. Разбрали се
да се уговорят за конкретния ден и час, в който да го свършат работата. За целта О.Ч. се
обадил на АТ. Б. М. от гр. Ивайловград, който притежавал товарен автомобил „Скания" с
ДК№ ****** и се уговорили на 09.09.2019г., около 17:30 часа да се срещнат до дома на
пострадалия. Разговор бил проведен и с Д.Д. за същото време и място.
Пръв до къщата пристигнал А. Б. М. с товарния автомобил „Скания".
Паркирал автомобила близо до къщата, по начин избран от него самия, без напътствия от
пострадалия. След това М. отишъл до къщата, където се намирал стругът и двамата с Ч.
изчакали Д.Д. с „Фадрома"-та, който според уверението на пострадалия трябвало да дойде
всеки момент. През това време О.Ч. и А.М. си говорили, но не относно начина по който
трябва да преместят струга, а на общи житейски теми.
Около 17:30 часа, на 09.09.2019г., Д. Т. Д., управлявайки колесен челен
товарач „Фадрома" марка УМК 320, достигнал ул. "*****", № *. В кофата на трактора имал
две стоманени въжета - едното с дължина около 5 метра, дебелина 23 мм, заводски
изработено така, че краищата му да завършват с „ухо". В горната част на кофата имало
допълнително монтирана кука - теглич от товарен автомобил. Д.Д. повдигнал кофата на
трактора и го позиционирал с предните гуми към бетонната ограда на къщата на
пострадалия, а кофата била над оградната мрежа. Пострадалият О.Ч. взел 5-метровото въже
и прекарал единия му край около тялото на струга, непосредствено до крака, който бил до
двигателя му. Този крак бил заден спрямо ,,Фадрома"-та. Самият струг бил дълъг 2.72м.
След като пострадалият захванал струга до крака с двигателя, другият край на въжето
закачил на куката монтирана на кофата. Предварително О.Ч. бил подложил по две метални
тръби под всеки крак на струга, за да може да се приплъзне при дърпане. По това време,
както О.Ч., така и АТ. Б. М. се намирали непосредствено до струга, като последният бил по-
близо до стълбите, по които се слиза на улицата. Подсъдимият изобщо не слезнал от
„Фадрома"-та, за да огледа площадката на която се намира струга, нито начина на
захващането му. Всички решения по желаната техническа операция, оставил на
пострадалия. Д.Д. запалил двигателя, и плавно дал на заден ход, за да се изпъне въжето.
След това, също плавно потеглил назад, при което стругът започнал да се приплъзва по
подложените тръби към улицата. Предният крак на струга обаче опрял до бетонен праг
изграден на нивото на терена и висок 9 см. Тогава А.М. се обърнал с лице към „Фадрома"-та
и се насочил към стълбите, за да слезе на нивото на улицата. Чул как пострадалият О.Ч.
подвикнал на подсъдимия „Давай!" и с периферното си зрение видял отляво на себе си как
стругът се повдига и идва към него. Започнал бързо да слиза по стълбите и едва когато
изскочил на улицата се обърнал назад. Всъщност предният крак на струга се подпрял на
бетоновия праг, а докато „Фадрома"-та дърпала назад, задният крак, до който бил завързан
струга с въжето се повдигнал и поради липса сигурно закрепване, се завъртял към
пострадалия. Самият струг се завъртял и напречно, съборил О.Ч. на терена и го притиснал.
4
Краката и тялото на О.Ч., до гърдите били под струга, а главата му - опряна в мрежата на
междусъседската ограда. АТ. Б. М. се обърнал и видял, че пострадалия е под струга.
Започнал да вика на Д. Т. Д. „Има човек отдолу! Има човек отдолу!". Подсъдимият се
изправил на ,.Фадрома"-та и видял положението на О.Ч.. В това време привлечени от
виковете дошли братът на пострадалия - А.. М. Ч., както и съседи. Д.Д. извикал на А.Ч. да
откачи въжето от куката на коша, след което започнал с кофата на „Фадрома"-та да кърти
бетонната стена откъм улицата, за да може да се качи с трактора и с кофата да повдигне
струга, за да освободят затиснатия О.Ч..
През това време Д.Н.Н. който живеел близо до инцидента, видял пострадалия
и в 17:43 съобщил на „Национална система 112" за произшествието.
Докато дойде линейката и специализираната медицинска помощ Д. Т. Д. успял
да се приближи с „Фадрома"-та до струга и с кофата да го повдигне, докато А.. М. Ч. и друго
присъстващо лице извадили пострадалия изпод струга. На мястото връщайки се от работа и
привлечен от поведението на събралите се хора попаднал Д.К.Д. полицай в РУ на МВР
Ивайловград.
Пристигналият екип на филиала на ЦСМП Ивайловград с ******Д.Т. Г. и
****** ***** Д.П.А., само констатирали смъртта на пострадалия. На място били изпратени
полицейски служители, които установили случилото се след разговори с присъстващите
лица. С Алкотест „Дрегер 7510" № 0087, калибриран на 24.04.2019г., било установено, че Д.
Т. Д. не е употребил алкохол.
Били извършени огледи на местопроизшествието, а „Фадрома" - та била
доброволно предадена от подсъдимия до извършването на технически изследвания.
От извършената автотехническа експертиза (том 2, л. 66/71) се установява, че
колесният челен товарач „Фадрома", носи наименованието си в разговорния език от полски
производител на такива машини добили популярност „ФАДРОМА". Моделът „УНК 320“,
както и други модели са машини, предназначени само за земни работи, главно изкопаване,
товарене, прехвърляне, пробутване и транспорт на насипни инертни строителни материали
(пясък, чакъл, тухли и т.н, руда и скали). Машината е с кабина върху предната част, с тегло
11 тона, снабдена с 6 цилиндров дизелов двигател с мощност 105 кW. Максималната й
скорост е 39 км/ч, а капацитета на кофата 2.2 кубически метра. Има товароносимост около 6
тона. Конкретно изследвания колесен челен товарач „Фадрома" „УНК" 320 е с рама №
********** и двигател № *****1. Съгласно литературата от завода производител двигател
№ *****1 е вложен в друга колесна машина - „зетор 12111" произведен 2002г. с номер на
рама ******. Техническото състояние на изследваната машина е задоволително, с работещи
системи и агрегати, с ниска степен на активна и пасивна безопасност на конструкцията.
Съдебномедицинската експертиза установява, че при произшествието на
09.09.2019г. О.М. Ч., б.ж. на гр. *******е получил съчетана травма от притискане на
снагата: гръдна травма - счупване на всички ребра; разкъсване на левия купол на
диафрагмата; разкъсване и контузия на белите дробове; разкъсване на сърдечната торбичка;
Разкъсване на черния дроб и на слезката, разкъсване на булото на червата; навлизане на
разкъсани коремни органи в гръдната кухина; Счупване и пълно прекъсване с разместване
на гръбнака в гръдния отдел; Кръвонасядания в лявата половина на тялото. Причината за
смъртта на О.М. Ч. е несъвместимо с живота грубо нарушаване на анатомичната цялост на
жизнено важни органи. Смъртта е била неизбежна и е настъпила за минути. Установените
увреждания са причинени от действие на твърди тъпи предмети и могат да се получат от
притискане на снагата от тежък предмет, начина и обстоятелствата установени по
досъдебното производство.
При извършената аутопсия е взета кръв за химическа експертиза, а съгласно
заключението в кръвта на пострадалия е установена концентрация на алкохол 0.13 на
хиляда.
5
Техническа експертиза установява механизма на настъпване на инцидента,
причините и условията за това, както и нарушения на безопасността на труда, довели до
резултата. Установява се, че Д. Т. Д. не е извършил оценка на риска, като не огледал
работната площадка и възможните опасности от предстоящата работа. Не е наблюдавал
адекватно и ситуацията преди и по време на изпълнението й, като е допуснал пострадалият
да се намира в непосредствена близост до тежкотоварна, едрогабаритна машина, каквато е
струга. Поради липса на знания Д. е допуснал и закрепването да не бъде с подходящо
товаро-захватно съоръжение, а също така е използвал „Фадрома"-та, не съгласно
предназначението, дадено й от производителя. Всички тези елементи, както самостоятелно
така и във връзка помежду си и с най-значимото нарушение - допускане на пострадалия в
обхвата на струга, са довели до настъпилия тежък резултат. Част от нарушенията са
съпричинени и от пострадалия, тъй като Ч. е подценил опасностите, че пред него се намира
едрогабаритен тежък товар и е захванал струга само с едно въже, завързано около крака, без
да съобрази, че стругът е асиметричен и тежестта не е еднаква по цялата му дължина.
Пострадалият през цялото време е стоял в близост до премествания струг /в обсега на
окачения товар/ и с това е извършвал опасни за живота и здравето си действия. Повдигането
на едрогабаритния струг би трябвало да бъде извършено със специализирана повдигателна
техника, захванат сигурно на определените за целта места със специални товарозахватни
съоръжения. Пострадалият е проявил небрежност и самоувереност поради липсата на
каквито и да било обезопасителни мероприятия, и не на последно място, опитът за
повдигането на едрогабаритен товар с машина, която не е предназначена за извършване на
дейности по повдигане на едрогабаритни товари е довело до нещастния инцидент.
При тези факти съдът прие за установено по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимият Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпленията по чл. 345,
ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 123, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1 от НК защото на 09.09.2019г. в Ивайловград,
обл. Хасково, по ул. „Любимец", управлявал моторно превозно средство - колесен челен
товарач („FADROMA " „Фадрома") марка „UNK 320 („УНК" 320) с рама (VIN) №
********** двигател № *****1, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.
11, ал. 1 на Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника; и на същата
дата и място по непредпазливост, причинил смъртта на О.М. Ч., б.ж. на *******, поради
незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, която е нямал право да упражнява, а именно: управление на
самоходна пътностроителна машина - колесен челен товарач („FADROMA" „Фадрома")
марка „UNK 320 („УНК" 320) без регистрация, при повдигане, преместване и натоварване
на тежка едрогабаритна машина - струг, и в нарушение на разпоредбите на чл. 14, ал. 1, чл.
33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд, чл. 164, ал. 3, т. 3 от Наредба № 7
от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, чл. 12, т. 6 от Наредба № 12 от
30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на товарно-разтоварни работи, посочени в приложение № 6 №№ 90, 90.1, 90.3., чл. 14, т. 3. т.
6, т. 8; чл. 19,1 т. 1, чл. 20, чл. 22, ал. 1, като след деянието е направил всичко зависещо от
него за спасяване на пострадалия.
Налице е управление на нерегистрирано по указания от законодателя ред на
трактора по общинската пътна мрежа, което престъпление подсъдимият е извършил с пряк
умисъл. Съзнавал е неговия общественоопасен характер, общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване.
Налице е причинена смърт, стояща в причинно следствена връзка и настъпила
вследствие незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, която подсъдимият е нямал право да
упражнява: управление на самоходна пътностроителна машина - колесен челен товарач
„Фадрома" марка „УНК" 320 при повдигане, преместване и натоварване на тежка
6
едрогабаритна машина - струг, и в нарушение на разпоредбите на: Закон за здравословни и
безопасни условия на труд - чл. 14, ал. 1 „... лицата, които за своя сметка работят сами или в
съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във
всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица,
които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или
места.“, чл. 33 „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции.“, Наредба № 7
от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване - чл. 164, ал. 3, т. 3
„съоръжения, машини и оборудване, включително ръчни инструменти със или без двигател
трябва да бъдат:...използвани само по предназначение; Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-
разтоварни работи: чл. 12, т. 6 .. „При осигуряване на безопасността и здравето на
работещите в зависимост от вида на работата се изпълняват и:... специфичните изисквания
при товарно-разтоварни работи с различни видове товари, посочени в приложение № 6;
Приложение 6: 90. Единични неопаковани и тежки товари се вдигат посредством подходящи
товарозахващащи приспособления, съобразени с вида, формата и теглото на товара, като:
90.1. товарите се захващат сигурно на определените за целта места и се осигуряват срещу
завъртане и преобръщане при вдигане; 90.3. дългоразмерни материали се захващат
симетрично най-малко на две места; чл. 14 Начините за извършване на товарно-разтоварни
работи се избират така, че да осигуряват предотвратяване, намаляване или ограничаване на
риска за безопасността и здравето на работещите чрез:.. т. 3. използване на специализирани
товарозахващащи приспособления и транспортни средства; т. 6. използване по
предназначение на работното оборудване в съответствие с разпоредбите на нормативните
актове и експлоатационните му документи; т. 8. спазване на необходимите разстояния за
безопасност. чл. 19, т. 1 ... Не се допуска: присъствието на хора .... в зоната на възможно
падане на товари при извършване на товарно-разтоварни работи и преместване на товари с
повдигателни съоръжения; чл. 20. Преди повдигане и преместване на товари се проверяват
тяхната устойчивост и правилността на захващане или окачване. чл. 22, ал. 1 Товарно-
разтоварните работи се извършват само ако е извършено оценяване на риска съгласно
разпоредбите на Наредба № 5 от 1999 г. за реда. начина и периодичността на извършване на
оценка на риска (ДВ. бр. 47 от 1999 г.). Правилата на ЗАКОН за здравословни и безопасни
условия на труд и подзаконовите актове по прилагането му, са приложими и за конкретния
случай, тъй като "Работещ", по дефиницията на & 1, т. 2а от ДР е всяко лице, което е наето
от работодател, както и лице, което работи за себе си. При определяне на адресатите на
закона в чл. 1, ал. 1 е посочено, че с този закон се уреждат правата и задълженията на „...
работещите, ..на лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие, и на други
организации и юридически лица за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд. Работата с колесния челен товарач, по силата на чл. 13, ал. 1 от Закон за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника изисква правоспособност и като такава тя е
правно регламентирана и представляваща източник на повишена опасност. Липсата на
актуално свидетелство за управление по Наредба № 1 от 15.02.2019 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и
горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни
форми за тяхното обучение, или по предходен нормативен акт регулиращ същата материя,
означава че Д. Т. Д. е неправоспособен. В тази насока е актуалната съдебна практика, според
която липсата на валидно свидетелство, означава неправоспособност, тъй като лицето не
може да докаже, че отговаря на медицинските, физиологическите и психическите критерии,
за да бъде допуснат до управление на такава техника. Установява се от показанията на
разпитаните в съдебното производство свидетели М. и Ч., че същия непосредствено след
7
деянието - затискането на пострадалия, подсъдимият веднага е предприел действия за
оказване помощ на пострадалия – разрушил част от оградата, приближил машината и
повдигнал с нея струга, освобождавайки тялото на пострадалия. Безспорно - налице е
оказана помощ, която според съда обосновава квалифицирания по-леко наказуем състав на
чл. 123, ал. 4 НК. Известна е константната практика на ВКС, формирана най-вече по дела за
транспортни произшествия, че "оказана помощ" има тогава, когато пострадалият е бил жив и
действително се е нуждаел от такава помощ. В конкретният случай заключението на СМЕ,
че смъртта е настъпила за минути и най-вече – изложеното от вещото лице в с.з.
обстоятелство, че медицинският критерий за смърт е настъпването на мозъчна такава, а
предприетите от подсъдимия бързи действия са били насочени към спасяване на жив човек,
обусловиха промяна в квалификацията по чл. 123, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Престъплението е извършено при несъзнавана непредпазливост, но деецът е
могъл да предвиди и предотврати настъпването на настъпилия резултат.
Изложеното в по-горния абзац доведе до оправдаването на подс. Д. по
първоначално предявеното му обвинение за извършено без оказване на помощ престъпление
по чл. 123, ал. 2 НК.
Подбудите и причините за извършване на деянията са пренебрежението и
незачитането на установения в страната ред за управление на МПС, немарливото отношение
към правилата за безопасност и желанието на подсъдимия да окаже помощ и съдействие на
свой приятел.
При определяне на наказанията съдът взе предвид обществената опасност на
деянията и на дееца, подбудите за извършване на престъплението, смекчаващите вината
обстоятелства. За такива съдът прие чистото съдебно минало, положителните
характеристични данни, разкаянието в централната фаза на процеса, направеното още на
досъдебното производство признание и съпричиняването на престъпния резултат от
пострадалото лице. При така посочените обстоятелства, имащи значение за вида на
наказанието за престъплението по чл. 123, ал. 4 НК, съдът прие, че са налице само
смекчаващи отговорността, поради което и най-лекото предвидено в специалната част на
НК наказание се явява несъразмерно тежко за конкретния деец, затова и на основание чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, замени наказанието „лишаване от свобода” с по-леко: пробация,
включващо двете задължителни пробационни мерки - „задължителна регистрация по
настоящ адрес, с периодичност два пъти седмично“, „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“, двете с продължителност от по 1 (една) година. По отношение
престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 НК е налице отегчаващо отговорността
обстоятелство – продължителното управление на нерегистрирано МПС, което доведе до
определяне на по-лекото, предвидено в спомената норма наказание „глоба“, но при
условията на чл. 54 и в минималния размер от 500 лева. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от
НК на подс. Д.Д. бе определено едно общо наказание, а именно: „пробация“ с пробационни
мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност два пъти седмично” и
„задължителни периодични срещи с пробационен служител”, двете за срок от по 1 (една)
година, към което бе присъединена „глоба“-та в размер на 500 лева.
В тежест на подсъдимия бяха възложени направените по делото разноски от 1
113. 40 лева, които същият следва да заплати в полза бюджета на съдебната власт, по сметка
на ОС Хасково.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

Съдия:

8
Съобщи за изтекли лични данни