№ 12075
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20231110100086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:54 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ М. Г. П. – не се явява, представлява се от адв.Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „И А М“ АД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф Б“ ЕООД – не изпраща представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 16.05.2023 г. с приложени писмени
доказателства, а именно справки от индивидуално банкиране.
АДВ. Г.: По процесния кредит на доверителката ми е издадена една
бележка платежна, която е приложена по делото, а в личния й онлайн профил
при ответника са въведени данни колко вноски са платени и колко не са
платени. Практика при ответника е да не издава платежни бележки, когато
потребителят погасява вноски по кредита. Затова представям това, което е
налично при нея. Като с оглед обаче разминаването в писмените документи,
по делото има представен погасителен план, дубликат също издаден от
ответника, който е приложен към исковата молба. Там сумата по процесния
кредит като информация при ответника се води, че е погасена в общ размер
1
от 1629 лева, а пък на интернет страницата в профила на доверителката ми
процесният кредит, когато се сумират сумите със статус платени вноски се
получава, че е погасена сума от 1617 лева. Получава се малка разлика, но пък
експертизата е работила по информационни данни в счетоводството на
ответника, т.е. тя не е сравнила с данните, които са по погасителния план и
затова съм поискала допълнителен въпрос да изясним това обстоятелство
съответства ли информацията на интернет профила на доверителката ми,
съответства ли на информацията към погасителния план и от къде идва
разликата, но доколкото пък предмета на делото не е каква сума е платена…
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени представените с молбата
на ищцата от днес писмени доказателства, като искането й за поставяне на
допълнителен въпрос към ССчЕ следва да се остави без уважение като
неотносимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА справка от профила на ищцата в сайта на „И К“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителни
задачи към съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ.Г.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите като основателен и доказан предявения от
ищцата иск за прогласяване нищожността на договора за паричен заем от
17.06.2022 г., сключен с ответника, както и за прогласяване нищожността на
договора за предоставяне на гаранция от същата дата сключен между ищцата
и ответника „Ф Б“ ЕООД, като считам, че така предявените искове от
събраните по делото доказателства са основателни и доказани. Моля да ми
бъде предоставен срок за писмени бележки. Моля да присъдите на
доверителката ми разноските направени по делото, за което представям
списък по чл.80 ГПК. Във връзка с направеното възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар в отговора на исковата молба на „Ф Б“
ЕООД, соча че адвокатският хонорар е определен и заплатен в минимален
размер, поради което и така направеното възражение е неоснователно.
ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
Секретар: _______________________
3