№ 7578
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110134283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. Ч. редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „...........“ АД уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от АДВ.УЗ.......... с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Л. Д., уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. УЗ..........: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва допълнение към съдебно-счетоводна експертиза
в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. със снета по делото самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 НК.
1
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм по делото допълнение към
основната ми експертиза, което поддържам.
Нямам как да сравня базата, на която колегите евентуално са
изчислявали ГПР при сключване на договора.
При банкови институции е заложено софтуерно период за една
година 360 дни и масово банките смятат на база 360 дни годишно, защото то
е заложено и в договорите. От друга страна може да е смятано на брой
вноски. Много е важно каква е дименсията на закръгляването при
изчисляването. Тук се касае за степенни показатели и дали точността е до
осмия знак след десетичната запетая или до десетия, както е заложено
принципно в моят ехсеl. Във всички случаи разликата е незначителна и във
всички случаи тя не касае гранично установената съгласно Закона за
потребителския кредит пет пъти стойност на основният лихвен процент.
Аз съм сложил при главница и лихви, например при мен се
получава, че само при главница и лихви ГПР е 46,27 %.
АДВ. УЗ..........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
допълнително заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнително заключение по допусната съдебно-
счетоводна експертиза.
АДВ. У......: Нямаме други доказателствени искания. Няма да
сочим други доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че следва да
приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните
състезания
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. У......: Моля да отхвърлите изцяло предявените от ищеца
искове. В представения към отговора на исковата молба договор за заем от
03.12.2020 г., по-конкретно Приложение № 1 към него е видно, че
погасителният план е съставен от главница и лихва, точно както е съобразило
вещото лице в предложение 1 т. 4 от допълнителното заключение на
експертизата. Съответно при решаването на делото следва да не се взима
предвид обстоятелството, че когато се добави неустойка към погасителния
план, което в Приложение № 1 към договора е видно, че не е направено, не
следва да взимате предвид годишния процент на разходите в размер на 375,
08 на годишна база, което вещото лице е изчислило. С оглед на това,
платената от ответника сума в размер на 1541,38 лв. погасява изцяло главница
и дължимата лихва за съответния период. Претендирам адвокатско
възнаграждение, за което ви представям договор.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3