О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 481 18.10.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
осемнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година
в
закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
частно
касационно административно дело № 331 по описа на съда за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229 и
сл. от АПК.
„Ю.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя Тихомир
Трендафилов обжалва определение №691/14.07.2023г. по адм.д.№1173/2023г. по
описа на РС – Дупница. Твърди незаконосъобразност на съдебния акт поради
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Счита, че обявяването на оспорената заповед е в нарушение на
законовите норми, поради което не е изтекъл срока за оспорване на акта. Отделно
от това, твърди нарушаване на чл.26 от АПК, липса на възможност за становище по
доказателствата от преписката, приложение на чл.18а, ал.1-9 от АПК и изтекъл
срок по чл.102 от АПК. Моли за отмяна на оспореното определение и връщане на
делото за разглеждане по същество. Претендира деловодни разноски.
В писмен отговор главен юрисконсулт Д.Д.
като пълномощник на ответния директор на ОД „Земеделие“ – Кюстендил оспорва
жалбата като неоснователна.
Заинтересованата страна ЗК
„Възраждане 2“ – гр.С.Б. не изразява становище по жалбата.
Кюстендилският административен съд, след
запознаване с оспорването и материалите по делото на районния съд намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект
с право на обжалване в преклузивния срок по чл.230 от АПК пред компетентния
съд.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет на оспорване пред районния
съд от „Ю.“ ЕООД е заповед №РД-05-142/06.08.2018г. на директора на ОД
„Земеделие“ – Кюстендил, с която на основание чл.45, ал.6 от ППЗСПЗЗ е одобрен
изработения и приет план на новообразуван имот с №064001 по КВС на с.Сапарево,
община С.Б. с площ 261кв.м. към сграда „Осеменителен пункт“, находяща се в
стопански двор на с.Сапарево, община С.Б., област Кюстендил, с възложител ЗК
„Възраждане 2“ – гр.С.Б..
От фактическата страна на спора,
след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд по
силата на решение №131/22.06.2023г. на КАС по адм.д.№92/2023г., районният съд е
установил, че оспорената заповед е обявена на информационното табло в сградата
на ОД „Земеделие“ на 07.08.2018г. и от тази дата е започнал да тече 14-дневния
срок за обжалване, който е изтекъл на 21.08.20218г., а за заинтересованата
страна и възложител в административното производство заповедта е изпратена по
пощата и получена на 09.08.20218г., поради което за тази страна срокът за
оспорване на заповедта е изтекъл на 23.08.20218г. Жалбата от „Ю.“ ЕООД е
подадена чрез ОД „Земеделие“ – Кюстендил на 07.04.2022г.
Като правен извод съдът е установил
просрочие на жалбата. Съдът е посочил, че срокът за оспорване е преклузивен и
спазването му е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата,
за която съдът следи служебно при всяко положение на делото. Просрочената жалба
е процесуално недопустима за разглеждане по същество. Съдът е констатирал липса
на нарушение по чл.26 от АПК във вр. с чл.18а, ал.10 от АПК. Според съда,
неучастието на жалбоподателя в административното производство дава възможност
за подаване на искане за възобновяване на производството по реда на чл.101 от АПК, за защита при евентуално принудително изпълнение на акта, респ. за
предявяване на иск пред граждански съд с възможност за косвен съдебен контрол по
отношение законосъобразност на заповедта по реда на чл.17, ал.2 от ГПК. По
посочените правни доводи съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Ю.“ ЕООД
срещу заповедта на органа и е прекратил производството по делото.
Определението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма. Определението е
законосъобразно поради правилно приложение на закона. Съображенията за това са
следните:
Правилен е извода на съда за недопустимост на оспорването
поради просрочие по чл.159, т.5 от АПК.
По
правен характер оспорената заповед №РД-05-142/06.08.2018г. на директора
на ОД „Земеделие“ – гр.Кюстендил представлява индивидуален административен акт
по чл.21, ал.1 от АПК. Правна уредба за реда за нейното издаване се съдържа в
нормите на 45, ал.3-6 от ППЗСПЗЗ. Със заповедта е одобрен приетия по реда на
чл.45, ал.5 от ППЗСПЗЗ план за новообразувания имот с възложител ЗК „Възраждане
2“ – гр.С.Б.. Съгласно обяснителната записка към плана, сградата и отредения за
нея новообразуван имот попадат в част от имот №000488 по КВС на с.Сапарево,
собственост на „Ю.“ ЕООД по силата на нот.акт №35, том V,
рег.№11697, дело №771/2008г. на нотариус Л.С.. Следователно, „Ю.“ ЕООД е
засегнат субект от заповедта и има право на жалба срещу акта. Редът за
съобщаване на заповедта е уреден в чл.45, ал.6 от ППЗСПЗЗ. Заповедта се
съобщава на възложителя по реда на ГПК и с обявление, поставено на място с
публичен достъп в сградата на ОД „Земеделие“ и може да се обжалва по реда на
АПК. Посочената правна регламентация въвежда специални правила за съобщаване на
заповедта спрямо отделните нейни адресати, различи от правилата на АПК, като
АПК се явява общ процесуален закон. За възложителя ЗК „Възраждане 2“ заповедта
се съобщава по реда на ГПК, т.е. чрез нарочно съобщение, а за останалите
заинтересовани лица, включително за „Ю.“ЕООД съобщаването се извършва с
обявление. Процесуалният ред е императивен. В случая по делото на районния съд
този ред е спазен от органа. Редът за съобщаване на акта е указан в оспорената
заповед и реално осъществен посредством приложеното съобщение от ОД „Земеделие“
– гр.Кюстендил. Видно от съобщението, заповедта е обявена на 07.08.2018г. на
информационното табло в сградата на ОД „Земеделие“- гр.Кюстендил. Този ред на
обявяване на акта покрива изискването за публичност, каквато е целта на
регламентацията по чл.45, ал.6 от ППЗСПЗЗ. Следователно, налице е валидно
съобщаване на акта на „Ю.“ ЕООД, противно на твърдението в жалбата. От датата
на това съобщаване започва за тече срока за оспорване на заповедта, за който е
приложима общата норма на чл.149, ал.1 от АПК с оглед препращането от чл.45,
ал.6, изр.последно от ППЗСПЗЗ. Правилото на чл.140 от АПК е неприложимо. Това
означава, че срокът за оспорване за „Ю.“ ЕООД е изтекъл на 21.08.2018г.
Подаването на жалбата от дружеството на 07.04.2022г. е далеч след изтичане на
срока за оспорване на заповедта. Както правилно сочи районният съд, срокът за
съдебно оспорване на акта е преклузивен и с изтичането му се погасява правото
на дружеството за съдебно оспорване на заповедта. Дължимо е оставяне на жалбата
без разглеждане и прекратяване на съдебното производство, както правилно е
процедирал районния съд.
Останалите възражения в жалбата за
нарушение на чл.26 във вр. с чл.18а от АПК и по съществото на спора са
ирелевантни, т.к. са предмет на разглеждане при допустима жалбата, която не е
налице по делото. Изтичането на срока по чл.102 от АПК няма връзка с настоящето
съдебно производство.
Оспореното определение на районния
съд ще се остави в сила.
Поради изхода от делото
жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА определение №691/14.07.2023г. по адм.д.№1173/2023г. на РС - Дупница.
Определението е окончателно.
Определението да се съобщи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.