РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Кубрат, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело №
20223320100415 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство с правно основание чл. 49 вр. с чл.52 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищцата С. Ш. З., ЕГН ********** от *** чрез пълномощник адв.Г. В.
от АК–Русе твърди, че работи в „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат. На
15.06.2022 г., около 14:00 часа, след приключване на смяната й, се прибирала
към дома си и когато стигнала до кръстовището, намиращо се на
отклонението за град Разград, по ул. „Витоша“, била нападната в гръб от пет
или шест безстопанствени кучета. При нападението кучетата я хапели по
коленете и краката, съборили я на земята. Тя крещяла от болки и уплаха,
опитвала да се освободи от тях, но животните продължавалида лаят озверено
и да я хапят. През това време на помощ й се притичали две жени, които
успели да прогонят кучетата, след което й помогнали да се изправи.
Панталонът, с който била обута ищцата бил изпокъсан, а от скъсаните места
се виждали кървящи рани. Позвънила на съпруга си, с който заедно посетили
спешния център в Кубрат, а оттам била приведена в хирургично отделение за
обработка на раните.
На 16.06.2022 г. била прегледана от съдебен лекар, който описал
установените при прегледа находки в СМУ № 8132/2022 г. Като твърди, че
непосредствено след инцидента усещала болки по цялото тяло, изпаднала в
силен шок, била в състояние на дезориентация и силен уплах; че продължава
да ходи на превръзки и е отпочната ваксинация против бяс; че има алергии
към кучета и се страхува за това как ще се отразят ухапванията занапред; че и
1
към датата на подаване на настоящата е неспокойна, стресирана и
емоционално нестабилна, моли съда да постанови решение, с което да осъди
Община Кубрат да й заплати сумата 5000 лева, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на
телесните увреждания и псхически стрес от инцидента на 15.06.2022 г., ведно
със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.
Предявените искове са за обезщетение за неимуществените вреди от
ухапването от безстопанствено куче на основание чл. 49 ЗЗД със законната
лихва на основание чл. 86 ЗЗД.
Ответникът Община Кубрат, ЕИК *********, ***, представлявана от
Кмета А. Н. депозира писмен отговор, с който заявява, че предявените искове
са допустими, но неоснователни и недоказани по размер. Оспорва
обстоятелствата изложени в исковата молба, размера на претендираното
обезщетение като прекомерно завишен, както и факта, че е била нападната от
бездомни кучета. Твърди, че в района няма бездомни кучета, а общината
стриктно изпълнява разпоредбите на Закона за защита на животни. В
изпълнение на цитирания закон и Наредба № 22 за овладяване популацията
на безстопанствените кучета на територията на Община Кубрат, ответната
страна е изготвила Програма за овладяване на популацията на
безстопанствени кучета на територията на Община Кубрат за периода 2021 –
2025 г., ежегодно Общинският съвет приема отчет за изпълнението й, като
към месец юли 2022 г. били обработени 44 безстопанствени кучета. Отделно
Община Кубрат има сключен договор със специализирани организации, като
последният Договор № 002/06.01.2022 г. за възлагане дейностите по
цитираната по-горе общинска програма на Сдружение „Германо-българска
помощ за животните“. Наред с това в Общината е назначен и „Общ работник
в дейност Контрол по наредбите на Общинския съвет“, на пряко подчинение
на заместник кмета и с основно задължение да следи за овладяване на
популацията на безстопанствените кучета на територията на общината и за
изпълнение на програмата на общината в тази връзка. Ето защо твърди, че не
е налице бездействие от страна на общината и нейните служители при
изпълнение на техните законови задължения. Освен това заявява, че липсва и
друг елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане –
претърпени неимуществени вреди, което да са пряка и непосредствена
последица от противоправното поведение на служителите на ответника.
Поради това моли съда да отхвърли така предявените искове – главен и
акцесорен – като неоснователни и недоказани.
По молба на ответника в производството е привличено да участва като
трето лице помагач – Сдружение „Германо-българска помощ за животните“
гр. Русе (СГБПЖ). Последното чрез процесуалния си представител заявява
становище, че исковете са допустими, но неоснователни поради което ги
оспорват по основание и размер. Оспорват твърдението, че ищцата е била
2
нападната от безстопанствени кучета, тъй като тези твърдения не
кореспондирали по категоричен начин с данните и заключенията в
съдебномедицинското удостоверение. Заявява, че в последното не са
установени категорично следи от кучешки съзъбия, а посочените в
цитираното „разкъсно-контузни рани, кръвонасядания и охлузвания в
долните крайници … са резултат на действието на твърди тъпи и тъпоръбести
предмети, каквито могат да бъдат зъбите на кучешко съзъбие, до което
заключение е стигнато въз основа на твърденията на ищцата. Твърди, че дори
и да е била нападната ищцата от кучета, то те не са били безстопанствени.
Сочи се, че съгласно изискванията на Закона за защита на животните е приета
Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета на
територията на Община Кубрат за периода 2021 – 2025 г. Сдружение
„Германо-българска помощ за животните“ гр. Русе сключва едногодишни
договори с Община Кубрат, като действащият в момента е от 06.01.2022 г. по
силата на който същото изпълнява възложените в чл. 1 от контракта
дейности, но не и за всички дейности по програмата, а само на изрично
посочените в чл. 1 от договора и при условията, визирани в него. Твърди се,
че договорът се изпълнява стриктно от страна на сдружението. След
получаване на покана от страна на възложителя за провеждане на акция по
залавяне на безстопанствени кучета, последните се обработват в
кастрационния център на сдружението, където освен кастрация, се извършва
и обезпаразитяване, ваксинация срещу бяс, поставяне на трайна
идентификация – микрочип, ушна марка, издаване на паспорт със снимка на
всяко куме, в който се записват извършените манипулации и връщане по
места на неагресивните и здрави безстопанствени кучета. Сочи се, че през
2021 и 2022 г. са били обработени общо 120 животни, като само до месец юли
на 2022 г. те са били 44 броя, а за месеците август и септември – 13 броя.
Твърдят, че на 13.06.2022 г. е била проведена акция и са били заловени и
обработени 10 кучета и затова не би могло твърденият инцидент да е свързан
с безстопанствени животни. Молят за отхвърляне на исковете.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за
установено от фактическа страна, следното:
Не е спорно между страните, че С. Ш. З. работи като санитар в „МБАЛ
– Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат. На 15.06.2022 г., след приключване на работната
3
й смяна, около 14:00 часа, тя тръгнала да се прибира към дома си. Обичайно
маршрутът й минавал през кръстовището, намиращо се на отклонението за
град Разград, по ул. „Витоша“ и фирма „Мегапласт“. По същото време
свидетелката С. със своя приятелка се прибирали от разходка. Когато ищцата
стигнала до горепосоченото кръстовище била нападната в гръб от пет или
шест кучета, някои от които били с ушни марки. Те я съборили на земята,
разкъсали панталона й и я хапели по краката, а тя викала от болка. На помощ
й се притекли свидетелката С. и нейната приятелка, които успели да прогонят
животните. Ищцата позвънила на съпруга си и когато той пристигнал двамата
заедно отишли във филиала на ЦСМП в гр. Кубрат. От там била приведена в
Хирургично отделение на болницата, за да бъдат обработени раните й.
На 16.06.2022 г. ищцата посетила съдебен лекар в гр. Русе, който я
освидетелствал и издал приложеното по делото Съдебно-медицинско
удостоверение № 8132/2022 г., в което описал обективните находки:
разкъсно-контузни рани, кръвонасядания и охлузвания в долните крайници.
Установените увреждания са резултат от действието на твърди тъпи и
тъпоръбести предмети, каквито могат да бъдат зъбите на кучешко съзъбие и
по давност могат да бъдат получени както се съобщава в предварителните
сведения. Тези увреждания са обусловили разстройство на здравето, извън
случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.
От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза от д-р
М. М., изготвено по писмени данни и извършен на 31.10.2022 г. преглед, се
установява, че С. Ш. З. е получила следните увреждания: кръвонасядане и
охлузване на лява колянна става; разкъсно-контузни рани и охлузвания на
лява подбедрица; разкъсно-контузна рана, охлузвания и кръвонасядания на
дясно бедро; охлузвания на дясна колянна става. Описаните травматични
увреждания са резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести
предмети и могат да бъдат получени на 15.06.2022 г. Описаните увреждания
на коленните стави (кръвонасядания и охлузвания) добре отговарят да са
получени при падане от собствен ръст. Според съдебния медик описаният
комплекс от увреждания (разкъсно-контузна рана и пет охлузвания) на лява
подбедрица, както и този на дясно бедро добре отговарят да бъдат получени
от тангенциалното действие на кучешки зъби. Описаната рана по вътрешната
повърхност на лява подбедрица може да бъде получена от тангенциалното
4
действие на кучешки зъби. Така описаните увреждания получени от З.
обуславят разстройство на здравето, неопасно за живота. Обичайният
възстановителен период за рани от ухапване като получените от пострадалата
е около 4-6 седмици, в зависимост от индивидуалните особености и при
липса на възникнали усложнения. При ищцата възстановителния процес е
продължил три месеца и половина. В съдебно заседание експертът обяснява,
че уврежданията на коленните стави (кръвонасядания и охлузвания) могат да
се получат, ако лицето е нападнато в гръб, а също така и отпред и отстрани.
По делото няма данни за друг механизъм на падане, освен този, че е била
нападната от кучета.
Съдът възприема изцяло заключението на съдебномедицинската
експертиза, като обосновано, компетентно извършено и неоспорено от
страните.
По инициатива на страните са събрани и гласни доказателства. От
показанията на св.С., която заедно със своя приятелка се е притекла на помощ
и изгонила кучетата, се установява, че на посочената дата няколко кучета,
сред които и такива с ушни марки, са повА.ли пострадалата на земята и са я
нахапали. С. лично е възприела скъсаните места на панталона й и кръвта от
раните. От показанията на св.Р. – санитар в хирургично отделение на
болницата в Кубрат, се установява, че е била на смяна, когато ищцата
пристигнала с рани от ухапвания и била приведена в операционната, където
докторът зашил една от раните, обработил и другите, а св. Р. му съдействала.
От показанията на св.Ю. А., ветеринарен фелдшер, служител в Община
Кубрат, се установява, че съгласно заповед на кмета му е възложено да работи
с бездомните кучета на територията на общината – град Кубрат и селата. След
като в общината постъпи жалба или устно оплакване от жител, той извършвал
проверка и сигнализирал Сдружение „Германо-българска помощ за
животните“ гр. Русе. От там пристигал служител и заедно със свидетеля
намирали и залавяли безстопанствените животни.Твърди, че през месец юни
са заловени бездомни кучета на територията на село Медовене и в гр. Кубрат
в района на ул. „Гурко“, ул. „Стара планина“, ул. „Витоша“, а също и около
сградата на съда.
Така изложените факти по делото съдът установи, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на страните, показанията на
5
свидетелите, както и приетите писмени доказателства и изслушаната съдебно-
медицинска експертиза.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите излагат факти и обстоятелства, които са възприели лично и които
кореспондират с останА.я доказателствен материал по делото. Съдът дава
вяра на показанията на свидетелките С. и Р. за претърпените болки и
страдания от ищцата в резултат на ухапването на кучетата. Показанията им
са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви и кореспондират с
приложената медицинска документация – фиш за спешна помощ, СМУ и
заключенията на изготвените СМЕ-зи.
От представената етапна епикриза изготвена от личния лекар на ищцата
се установява, че тя е диагностицирана с онкологично заболяване, като след
ухапването са отчетени високи стойности на злокачествения маркер.
Установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е особен вид безвиновна и обективна
отговорност за чужди противоправни и виновни действия, като тази
отговорност има гаранционно-обезпечителен характер. Според чл. 49 ЗЗД
този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за
уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди,
причинени виновно от другиго, за разлика от деликтната отговорност за
лични виновни действия по чл. 45 ЗЗД. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е
обективна в смисъл, че тя не произтича от вината на възложителя на работата,
а от тази на изпълнителя на същата.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е
необходимо наличието на следните предпоставки: 1)правоотношение по
възлагане на работа, 2)осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина), 3)вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия,
6
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с
него (така – ППВС № 9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2
ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител.
Противоправността не подлежи на доказване, доколкото изводът за
наличието й не е фактически, а представлява правна преценка на деянието,
вредата и причинната връзка между тях от гледна точка на действащите
разпоредби. ОстанА.те елементи от фактическия състав трябва да се докажат
от претендиращия обезщетението, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест.
Когато се твърди, че вредите са причинени от бездействие, за да е
противоправно бездействието, то на деликвента трябва да е предписано
нормативно задължение за действие. Следователно, за да е противоправно
бездействието на служители на общината, то трябва да има правна норма,
която да ги задължава да извършват дейност по превенция за изолиране на
безстопанствени кучета.
Съгласно нормите на чл. 50, т. 2 вр. чл. 49; чл. 40, ал. 1, ал. 3 и ал. 4; чл.
41, ал. 1– ал.3; чл. 47, ал. 1 и ал. 3 и чл. 48 от Закона за защита на животните
(ЗЗЖ) като задължения на длъжностни лица (служители на общината) са
възложени действия за предотвратяване агресивното поведение на
безстопанствените кучета, за настаняване на безстопанствените животни в
приюти и осъществяване на надзор и грижи за върнатите по места след
маркиране животни. Общинските власти са длъжни да вземат под надзор
всички безстопанствени кучета чрез залавянето им, кастрирането,
обезпаразитяването, ваксинирането им срещу бяс и настаняването им в
изградени и стопанисвани от тях приюти (чл. 47, ал. 1 от ЗЗЖ). В чл. 47, ал. 3
от ЗЗЖ изрично е предвидено, че кучетата са под надзора и грижите на
общината, което означава, че чрез взетите от тях мерки същите следва да
гарантират безопасното им поведение спрямо хората, независимо от вида на
тези мерки. Следователно, бездействието на тези длъжностни лица по
изпълнение на възложените им със закон задължения е противоправно.
Когато общината не предприеме предписано от закона действие или го
предприеме без да положи необходимата грижа и от това настъпят вреди, тя
дължи обезщетение. Това поведение не би било противоправно само при
7
ангажирани доказателства от ответника, че предписаното от закона действие
е предприето с дължимата грижа и въпреки това настъпят вреди. В случая са
представени протоколи, за извършени проверки в периода 16.03–13.06.2022
г., от които е видно, че при тях са уловени кучета както на територията на
град Кубрат, така и в селата на общината, с оглед кастрацията и
обезпаразитяването им, но те са явно недостатъчни, поради което се налага
извода, че е нА.це противоправно поведение. При това положение ищецът е
освободен от тежестта да доказва, че при извършването на съответните
действия не е положена дължимата грижа – взетите мерки не са достатъчни
(не отговарят на действителния финансов и човешки ресурс на общината) или
не са изпълнени надлежно (така в Решение № 488/07.02.2012г. на ВКС, ІV ГО
по гр.д. № 899/2010г.). Обстоятелството, че в изпълнение на нормативното
задължение по ЗЗЖ, общината е възложила осъществяването на тази дейност
на СГБПЖ, не я освобождава от отговорност. Съгласно т. 3 от Постановление
№ 17/1963 г. на Пленума на ВС на НРБ, когато по договор между две
предприятия едното е възложило на другото определена работа, при
извършването на която настъпят вреди, причинени от работници или
служители на предприятието-изпълнител, отговорността за вредите по чл. 49
отЗЗД се понася от това предприятие, което осъществява контрол и
ръководство върху тези работници. В разглежданият случай общината има
право да осъществява контрол на извършените от изпълнителя дейности.
Работата се извършва в интерес на общината, доколкото същата е задължена
по силата на закона да осъществява улавянето и изолирането на скитащите
безстопанствени кучета. Освен това за реА.зиране отговорността по чл. 49 от
ЗЗД е ирелевантно за увреденото лице кой е причинителят на вредата.
Достатъчно е да се установи, че за нея отговаря възложителят на работата.
Фактът, че общинските органи са предприели мерки и програми за
овладяване на популацията на безстопанствените кучета, не е достатъчен за
отпадане на отговорността. След като пет агресивни кучета са нападнА. човек
се налага извод, че тези мерки не са били ефикасни и ефективни.
Безспорно се установи и другия подлежащ на доказване от ищеца факт,
а именно настъпването на вреди от ухапване от безстопанствени кучета. Този
извод на съда се подкрепя от съвкупната преценка на събраните по делото
гласни доказателства и медицинската документация. От представеното СМУ
№ 8132/2022 г., се установява категорично, че при извършения на 16.06.2022
8
г. преглед на ищцата са установени кръвонасядане и охлузване на лява
колянна става; разкъсно-контузни рани и охлузвания на лява подбедрица;
разкъсно-контузна рана, охлузвания и кръвонасядания на дясно бедро;
охлузвания на дясна колянна става. От всички констатирани увреждания
съдебният медик отбелязва, че описаният комплекс от увреждания (разкъсно-
контузна рана и пет охлузвания) на лява подбедрица, както и този на дясно
бедро добре отговарят да бъдат получени от тангенциалното действие на
кучешки зъби, а описаната рана по вътрешната повърхност на лява
подбедрица може да бъде получена от тангенциалното действие на кучешки
зъби. Материалната доказателствена сила на удостоверените в цитираното
удостоверение обстоятелства досежно констатираните телесни увреждания
към момента на прегледа не е оспорена. Изготвената въз основа на същото
независима СМЕ сочи единно и безпротиворечиво, че уврежданията със
специфичен вид в областта на лява подбедрица и дясно бедро добре отговарят
да са получени от действието на кучешки зъби, а уврежданията в областта на
вътрешната повърхност на лява подбедрица също могат да бъдат получени от
действието на кучешки зъби. Съвкупният анА.з на медицинските документи и
на гласните доказателства налагат еднозначен извод за доказаност на
твърденията на ищцата относно механизма на увреждане.
Обстоятелството, че кучетата са били безстопанствени не подлежи на
доказване от ищеца, а тежестта да докаже обратното тежи върху ответника,
тъй като липсата на стопанин е отрицателен факт и не подлежи на доказване
от този, който го твърди. Обратният положителен факт – че кучето е имало
стопанин, следва да се докаже по реда на пълното и главно доказване от
ответната страна. В случая по делото се установи, че ищцата е бил нападната
на обществено място (на улицата) и там не е имало други хора, освен
притеклите й се на помощ, които да покажат признаци, че са стопани на
кучетата, което е индиция, че те са безстопанствени.
Така въз основа на обективните находки констатирани при
освидетелстватето на ищцата и отразени в съдебно-медицинското
удостоверение, преценени съвкупно с останалите доказателства, се
установява несъмнената причина за уврежданията. Нещо повече, ищцата е
претърпяла и други телесни увреждания, които макар да са резултат от
падането й на земята, отново са причинени от нападението на кучетата. По
9
делото се установи причиняването на неимуществени вреди, изразяващи се в
болка и страдания. Налице е и причинно-следствена връзка между
противоправното поведение на общинските служители и причинените вреди.
Описаното по-горе бездействие на длъжностни лица при ответника се явява
непосредствена причина за претърпените от ищеца неимуществени вреди.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск за
неимуществени вреди е доказан по основание.
Анализирайки установените обективни обстоятелства в конкретния
казус – ухапванията на ищцата от бездомни кучета, за които е законово
вменено задължение на Община Кубрат да се грижи, когато се намират на
територията на общината, причинените болки и страдания на ищцата,
наложили обработката на раните в хирургично отделение, последващо
ваксиниране против бяс, предизвиканите стрес и уплаха, продължителността
и степента на претърпените болки и страдания, продължаващия и към
момента страх при среща с куче, съдът оценява нанесените неимуществени
вреди и ги остойностява в размер на общо 5 000.00 лева.
Предвид изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата сумата 5 000.00 лв. обезщетение за претърпените неимуществени
вреди от ухапването, ведно със законната лихва, считано от датата на
увредата – 15.06.2022 г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
ищеца се дължат разноски по съразмерност, съответно на уважената част от
иска. Същите се констатираха от съда в размер на 580 лв. – заплатен
адвокатски хонорар и 410 лв. – възнаграждение за СМЕ (първоначален
депозит от 300 лв. и довнесен депозит от 110 лв.), от които по съразмерност с
уважената част от иска в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 990
лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС–Кубрат и
следващата се държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК в размер на
200 лв.
Мотивиран така, Кубратският районен съд
РЕШИ:
10
ОСЪЖДА, на основание чл. 49 вр. с чл.45 от ЗЗД, Община Кубрат, ЕИК
*********, ***, представлявана от кмет А. Н. да заплати на С. Ш. З., ЕГН
********** от *** сумата 5 000.00 лева (пет хиляди лева, нула стот.),
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и
страдания, причинени й в резултат от ухапвания на безстопанствени кучета
на 15.06.2022 г. на територията на Община Кубрат, ведно със законната лихва
за забава, считано от 15.06.2022 г. до окончателното изплащане, както и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 990.00 лева (деветстотин и деветдесет
лева, нула стот.) – сторени разноски по производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, Община Кубрат, ЕИК
*********, ***, представлявана от кмет А. Н. да заплати по сметка на РС–
Кубрат сумата 200.00 лева (двеста лева, нула ст.) – дължима държавна такса
по производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Разград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
ответника – Сдружение „Германо-българска помощ за животните“ гр. Русе.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
11