№ 150
гр. Варна, 10.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Ант. Тончева
Членове:Г. Н. Грънчев
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600117 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Подсъдим С. А. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. И. К. Т.
от АК – ШУМЕН, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-ч.обвинител Е. Г. Б., редовно призована, не се явява.
Жалбоподател-ч.обвинител А. Б. А., чрез законния си представител Е.
Г. Б., редовно призован, не се явява.
Жалбоподател-ч.обвинител А. Б. Х., редовно призован, не се явява.
Жалбоподател-ч.обвинител Д. Т. Х., редовно призована, явява се
лично.
Жалбоподател-ч.обвинител В. А. Б., редовно призован, не се явява.
Всички частни обвинители са представляват от адв.П. П. П., с
пълномощно от днес.
АДВ.П.: Не са налице пречки по хода на делото, моля да се даде ход на
същото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Ще
представлявам всички частни обвинители. Доколкото ми е известно не са си
оттеглили пълномощията от другите колеги, но днес ще се явявам аз. Всички
частни обвинители знаят за заседанието, за неявилите се, това е по тяхно
желание.
Ч.Обв.Х.: Дала съм пълномощия на адвокат А. и адвокат Х., но в
днешното с.з. ще ме представлява адв.П.. Не съм си оттеглила пълномощията
1
от другите адвокати. Потвърждавам, че всички останали частни обвинители
знаят за днес, но не се явяват по свое желание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата, нито пък за
отводи. Няма пречки по хода на делото, включително и по отношение на
неявилите се ч.обвинители.
АДВ.Т.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото и моля да се
даде ход на същото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
ПОДС.Д.: Да се гледа делото днес. Нямам искания за отводи.
Съдът докладва постъпилите служебно изискани писмени документи от
ОД на МВР Шумен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.П.: Да се приемат.
АДВ.Т.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и, че следва да се приемат писмените документи като доказателства, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо от
началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Шумен с рег.№ 869000-
5978/18.04.2024 г., ведно с 3 бр. разпечатки на електронен фиш с №№
1620440, 3650239 и 5914598.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Уважаеми Апелативни съдии, изцяло се придържаме към така
депозираната въззивна жалба и я поддържаме. Намираме така постановената
присъда за неправилна и явно несправедлива в частта на наложеното
наказание, тъй като то очевидно не съответства на обществената опасност на
деянието и на дееца, и на смекчаващите и отегчаващите вината и
отговорността обстоятелства, както на целите заложени в чл.36 от НК.
Поради изложеното в тази жалба и в настоящото с.з. моля да измените
първоинстанционната присъда, като измените наложеното наказание
лишаване от свобода на подс.С. А. Д., като то бъде изтърпяно ефективно. В
този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Ч.Обв. Х.: Желая наказанието да бъде увеличено и да бъде изтърпяно
2
ефективно. Нищо не мога да кажа повече/частната обвинителка плаче/.
Искам само да се накаже и да си изтърпи наказанието.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, ние смятаме, че
жалбата е неоснователна. Аз прочетох внимателно самата жалба, в която няма
кой знае каква аргументация, но и в пледоарията на поверениците на частните
обвинители в с.з. и съм съгласен, че тези деяния са изключително обществено
опасни. Изглежда така мисли и законодателят, понеже от както съм
практикуващ юрист, на няколко пъти сериозно е увеличавана наказателната
репресия за този род деяния. Спомням си че през 1990 година наказанието за
този род престъпление беше четири години лишаване от свобода, след това се
появи едно сериозно увеличаване на наказанието от 2 до 6 години и особено
тежки случаи до 10, а сега вече е от 3 до 8 и от 5 до 12 години. Ако
проследим статистиката значи през 1990 г. в България са загинали почти 1500
души, при непрекъснато намаляване на този брой репресията е завишена
много. Специално за този текст от закона за този род престъпления, смятам,
че това не е обосновано. Заради това и аз не съм против практиката на
съдилищата да се налага предимно условно наказание точно за този род
деяния, ако няма разбира се сериозни обстоятелства. Това, което съдът прави
е да дава условни наказания за квалифицираните състави - в пияно състояние,
наркотици, но слава богу тази практика вече е заличена. Но да вкараме всички
такива извършители в затвора, само защото законодателят е сложил един
минимум от три години мисля, че това не е резонно. Затова смятам, че съда
правилно е индивидуализирал наказанието, няма и протест от окръжната
прокуратура, и затова моля да се остави жалбата без уважение.
АДВ. Т.: Уважаеми Апелативни съдии, делото за което сме тука е
провокирано от жалба от пострадалите, което аз разбирам и изразявам преди
всичко съболезнованията си към всичко както и моя доверител и считам
жалбата за процесуално допустима, но неоснователна, тъй като смятам, че
ШОС този път извърши абсолютно всичко за да събере максимума като
доказателства, да съобрази смекчаващите вината обстоятелства, да се
съобрази с трайната практика на съдилищата, както и с тълкувателните
решения на ВКС по отношение на този вид престъпления и наказания. Аз
считам, че наказанието макар и условно е достатъчно за да изпълни целите на
превенцията на чл.36 от НК. Лицето С. Д. е предаден на съд, осъден с условно
наказание три години, изтърпяването на което е отложено с пет годишен
3
изпитателен срок. Същият е лице на средна възраст, който до момента не е
осъждан, и към момента не е обременен с висящи производства. Същият е с
перфектни характеристични данни, тъй като е учител в едно от най-елитните
училища в Шумен и е преподавател в шуменския университет. С почти 30
годишен стаж като шофьор, има 5-6 наложени наказания - фишове и актове
по ЗДвП, които са по скоро за колан. Още повече скоростта при деянието
макар и в гр.Шумен, това е обходен маршрут, в който се е движил със
скорост почти близка до максимално разрешената. Всичко това съдът е
съобразил, както и неговото процесуално поведение и изразеното желание
делото да протече по реда на чл.371, т.2. Той призна изцяло фактите и
обстоятелствата, не пожела да събираме доказателства евентуално в негова
полза. Всичко това съдът го е съобразил и постанови една присъда, която
освен, че е законосъобразна е и правилна. Имайки предвид и постоянната
практика на съдилищата, изразеното искрено съжаление в съдебна зала,
неговото емоционално състояние, всичко това показва, че той вече търпи
присъда, дори и по-тежка от това което искат частните обвинители. Тежко е
за двете страни, но закона и практиката са такива и смятам, че окръжен съд е
преценил много правилно всички доказателства и е наложил едно
справедливо наказание, което моля да потвърдите.
ПОДС.Д.: За съжаление аз нищо не мога да кажа за катастрофата, не
съм бил в съзнание, нямам спомен. Но намирам се изцяло за виновен.
Единственото, което мога да направя е отново да изкажа съболезнования,
искреното си съжаление за това, което се случи. Молбата ми е да потвърдите
присъдата от Шумен, и да мога да се върна при децата, да продължа работата
с моите ученици. Така ако мога да изкупя част от вината. /подсъдимият
плаче/
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д.: Надявам се да потвърдите присъдата от Шумен и тя да
остане условна./подсъдимият продължава да плаче/
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5