Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260029
02.03.2021г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван МАРИНОВ
с
участието на секретаря В.Господинова, и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №449 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– К.Н.Д. ***, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №3225523, издаден от
ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева.
Изложените
основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, иска
се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за
налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В
с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява. Чрез упълномощен
процесуален представител поддържа жалбата, излага доводи за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш, пледира за отмяна на електронния фиш и присъждане
на направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.12.2019г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково
техническо устройство ARH CAM-S1, №11743ba за
измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5,
км.284+900- до сервиз за гуми „Евро ауто“, в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково.
В 14:07ч. била засечена скоростта и съответно
заснет движещият се в описаната посока лек автомобил „Ауди А6” с рег.№ Х *****КМ.
Въпреки въведеното ограничение на скоростта с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП от 90км/ч.- При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: -
Пътно превозно средство от: - Категория B, - Извън населено място – 90км/ч.,
измерената скорост на този автомобил била 102км/ч. При последвалата справка за
собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е
собственост на К.Н.Д. ***, ЕГН **********- настоящият жалбоподател.
Електронният фиш е съставен на К.Н.Д., като не е
представена съответната декларация в насока, че на горепосчената дата и час
описаният автомобил е бил управляван от друго лице.
Въз
основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К, №3225523, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, с който налага
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева на К.Н.Д..
Така
изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от
представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков
материал от заснет клип №(0129664, с техническо средство №11743ВА.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния
да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Няма възражения в насока, че на процесната дата и
място, автомобила, който е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от
друго лице.
В издадения електронен фиш са посочени данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не
се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно
постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не
може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните
постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за
движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено-
движение със скорост 102 км/ч при ограничена такава с разпоредбата на чл.21,
ал.1 от ЗДвП- извън населено място- до 90км/ч., ясно е посочено конктретно
мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП-
чл.21, ал.2, вр. ал.1, размера на глобата - 50 лева на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във
връзка с описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно
подробно, включващо дори и координати, даващи достатъчна информация и
възможност за локализирането му. Налице е сътавен протокол за използване на
описаното техническо средство, в който протокол фигурира вида и номера на
използваното техническо средство, мястото, на което е поставено, датата на
използването му, разстояние до засичания обект- 150м., времетраенето на
използване и броя регистрирани и заснети нарушения на ограничението на
скоростта от 90км/ч. Налице е съвпадение във всички описани обстоятелства с
установените по делото елементи на адм.нарушение, с изключение на снимковия
материал.
В същото време обаче, е налице основателно
съмнение, а от там и неустановеност на съществен елемент от описаното
административно нарушение, свързано авторството на деянието и засечената
скорост.
Видно от представения по делото снимков
материал№11743ВА/0129664, е налице заснета снимка, на която е описано, че е
разстоянието до заснетия обект е 105метра, но на самата снимка са заснети както
автомобила на жалбоподателя с рег.№ Х *****КМ, така и друг автомобил- с чужд
регистрационен номер 22AAF 748с, бял на цвят, движещ се
успоредно с автомобила на жалбоподателя в същата посока.
Разстоянието, от което са заснети двата автомобила
е достатъчно голямо, за да не може категорично да се отграничи на кой от двата
успоредно движещи се автомобила е засечена скоростта. Липсва и изписване на
снимковия материал на кой от автомобилите е засечената скорост. В тази връзка
не са представени каквито и да било доказателства за това дали въпросното
техническо средство може да отграничава скоростите на движение на два успоредно
движещи се автомобила в една посока. Но дори хипотетично да се приеме, че е
налице такава възможност, в случая липсват каквито и да било обективни данни за
това, че засечената скорост е именно тази на автомобила на жалбоподателя.
Неустановяването на един от основните елементи на административното нарушение-
а именно кой е извършителя, води до порочност на издадения електронен фиш и
съответно неговата отмяна.
Следва да се отбележи, че за да бъде едно
административно нарушение установено, следва да са установени времето, мястото
и начина на извършването им, както и безспорно да е установен нарушителя. В
случая видно от представените писмени доказателства, не може да се направи
категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на
автомобила именно на жалбоподателя.
В такива случаи се касае за съществено нарушаване
на правата на нарушителя, доколкото на същия е вменено за извършено
адм.нарушение, което не е установено по категоричен и безспорен начин.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че
електронния фиш е издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде
отменен.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с
предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от
жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, то на основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят
има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по
съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така
направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с
описана сумата от 300 лева като заплатена, то тези разноски следва да бъдат
възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.
Мотивиран така, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, №3225523, издаден
от ОД-МВР-Хасково, с който на К.Н.Д. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева - като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА
ОД-МВР- гр.Хасково, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на К.Н.Д. ***,
ЕГН **********, направените разноски по делото (АНД 449/2020г. по описа на
РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 300 (триста) лева
– произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/ не се чете.