№ 406
гр. Смолян, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500220 по описа за 2022 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производството по делото е инициирано с молба вх.№2759 от 02.08.2022година на
Л.Р. Т.,депозирана чрез пълномощника му адв.Д. К., с която се иска въззивният съд да
допълни определение№354 от 08.07.2022година постановено по в.ч.гр.д.№220/2022година
по описа на същия съд, в частта относно направените от молителя пред въззивния съд
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.
В молбата се излагат твърдения, че съдът не се е произнесъл по направеното искане в
отговора на частната жалба и молба (л.13-16), като не е присъдил направените разноски от
въззиваемия за заплатеното от него възнаграждение за ползвана адвокатска помощ в размер
на 200 лева, съгласно представения списък по чл.80 ГПК и ДПЗС.
Направено е искане съдът да допълни постановеното определение в частта за
разноските.
В депозирания писмен отговор на молбата от Ас. Т.,чрез пълномощника му адв.Евг.
В. се поддържа неоснователност на молбата и се предлага въззивният съд да не я уважава.
Окръжният съд, след като взе в предвид молбата на Л.Р. Т.,писмения отговор на А.Р.
Т., съобрази следното:
Окръжният съд е сезиран с молба по чл.250 ГПК, за допълване постановеното
определение в частта за разноските.
Молбата е неоснователна.
С определение№354 от 08.07.2022година постановено по в.ч.гр.д.№220/2022година
окръжният съд е потвърдил определение № 57 от 04.05.2022 г.,постановено по
гр.д№229/2021година по описа на Златоградски районен съд,с което е оставена без уважение
молба, вх. № 507/21.03.2022 г. на адв. Евг. В. – пълномощник на АС. Р. Т. за изменение на
Решение № 15/18.02.2022 г., постановено по гр.д. № 229/2021 г., по описа на РС - Златоград,
в частта за разноските, като неоснователна, като законосъобразно постановено.
С писмения отговор на частната жалба на А.Р. Т.,чрез пълномощника адв.Евг. В.
инициирала производството пред въззивния съд,въз основа на която е образувано в.ч.гр.д.
№220/2022година по описа на Смолянския окръжен съд Л.Р. Т.,чрез пълномощника си
1
адв.Д. К. поддържа неоснователност и се предлага съдът да я остави без уажение. Към
писмения отговор, на л.15 е приложен ДПЗС 2022022 от 20.06.2022година, от който е
видно,че е договорено и заплатено възнаграждение за ползвана адвокатска помощ в размер
на 200 лева, претендирано от въззиваемия с молба (приложена на л.16 от въззивното дело), с
характер на списък за разноските за посочената сума.
С определението, което се иска да бъде допълнено относно
неприсъдените,своевременно претендирани разноски въззивният съд не се е произнесъл по
направените от въззиваемия разноски за ползвана адвокатска помощ при релевиране
писмения отговор от Л. Т..
Последователно в практиката на ВКС обективирана в определение № 216/17.07.2017
г. по гр. д. № 3648/2016 г. на ВКС, III г. о.; определение № 97/25.03.2015 г. по т. д. №
987/2014 г. на ВКС, I т. о., определение № 256/01.08.2017 г. по гр. д. № 1355/2017 г. на ВКС,
IV г. о., определение № 18/12.01.2017 г. по ч. гр. д. № 5183/2016 г. на ВКС, IV г. о.,
определение № 387 от 14.08.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 1669/2019 г., I т. о., която се
споделя и към която се придържа настоящия състав, се приема, че в производството по чл.
248 от ГПК не се дължат разноски на насрещната страна.
Според даденото разрешение от ВКС, разпоредбата на чл. 81 от ГПК е неприложима
в това производство, тъй като определението по чл. 248 от ГПК няма характер на акт по чл.
81 от ГПК - с него не се решава материалноправен или процесуалноправен въпрос по
гражданско дело или свързано с него частно производство. Производството по чл. 248, ал. 1
от ГПК не представлява образувано ново съдебно производство, с различен предмет от
исковото производство. Същото има несамостоятелен характер, тъй като негов предмет са
заявени и осъществени разноски, които са били или е следвало да бъдат предмет на
присъждане по вече приключилото в съответната инстанция дело. Касае се за определение, с
което не се слага край на съдебното производство, а се изменя или допълва вече постановен
съдебен акт в частта за разноските при направено от страната искане. С оглед на което
изходът от производството по чл. 248 от ГПК не обосновава отговорност за нови разноски
като санкция за неоснователно предизвикан правен спор. След като не се дължат разноски в
производството по чл. 248 от ГПК, няма основания за присъждане на разноски и по делата,
образувани при обжалване на постановения в това производство акт.
Ще следва поради гореизложеното като неоснователна молбата за допълване
постановеното от въззивния съд определение,с което се потвърждава определението на
районен, отхвърлил като неоснователна молбата за изменение постановеното от
Златоградски районен съд решение в частта за разноските да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното съдът в настоящия си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна с молба вх.№2759 от 02.08.2022година на Л.Р. Т.,
депозирана чрез пълномощника му адв.Д. К., с която се иска въззивният съд да допълни
определение №354 от 08.07.2022година постановено по в.ч.гр.д.№220/2022година по описа
на същия съд, в частта относно направените от него пред въззивния съд разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 200(двеста) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3