РЕШЕНИЕ
07.08.2014 г. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-1 състав в открито съдебно заседание на десети март през две
хиляди и четиринадесета година състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА И.
при секретаря П.Г.
при участието на прокурора
като разгледа т.д. № 1160 по описа за 2013 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са при условията на обективно евентуално
съединение на искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД.
Ищецът „Т.” ЕООД твърди, че с ответника М.К.Б. е
сключил на 25.08.2010 г. договор по силата, на който срещу уговорено задължение
ответникът се е задължил да участва в подготовката и заснемането на
телевизионното предаване с наименование „К.:директно” (с работно заглавие
„Конферентна връзка”). Един път седмично ,в събота за срока на договора
31.7.2014 г. Поел е задължения, свързани с подготовка на предаването и във
връзка с участието му в него като водещ. Ответникът е поел задължения за срока
на договора без съгласието на ищеца да не сключва подобни договори с други
телевизии, да не взема участие под каквато и да е форма в политически,
развлекателни, медийни , рекламни или сходни на тях кампании, както и в медийни
изяви на конкурентни на Нова телевизия телевизии, мероприятия или прояви, в
които пряко или косвено, възмездно или безвъзмездно се използват неговото име
глас и/или визия, за срока на договора не взема участие пряко или косвено,
самостоятелно или в съдружие в създаването и реализацията на предаване, сходно
с това ,по договора, ползвайки в съвкупност или като съставни елементи
творческата концепция, формата, механизма, търговските марки и всички други
компоненти или обекти на интелектуална собственост, отнасящи се до
телевизионното предаване. На 31.1.2013 г. ищецът е получил писмо, с което
ответникът е заявил, че прекратява едностранно и предсрочно договора.
Едностранното прекратяване преди изтичането на срока му не е уговорено като възможност за ответника, а
законът не е уредил подобно потестативно право в негова полза при отсъствие на
неизпълнение на съдоговорителя, ищец в този случай. След тази дата ответникът е престанал да
изпълнява задълженията си и не е предал броят на 2.2.2013 г. Нещо повече, без
разрешение на ищеца, същият участва като водещ на „Предаването на К.”, излъчено
като част от програмата на „ТВ
ОТВЕТНИКЪТ М.К.Б.. Не оспорва сключването на договора
с посочения предмет. Твърди, че уговорената неустойка в договора е нищожна
клауза, като накърняваща добрите нрави, защото договорът създавал множество
ограничения за ответника като например в т. 2.13 страните са постигнали съгласие
и артистът изпълнител е поел задължение да не поема други ангажименти като
водещ в други телевизионни предавания, произхождащи от друг телевизионен
оператор, като в случай на установени нарушение същият дължи на продуцента
обезщетение в размер на 8 лева, което изплаща към Нова ТВ по силата на договора
с нея. В т.2.10 е въведено ограничение от трето , неучастващо в процесния
договор лице, "без съгласието на Нова ТВ да участва в никакви рекламни
изяви". Явно било намерението на ищеца в максимална степен да ограничи, да
подчини ответника ,да развива своята професия като артист-изпълнител, само
и единствено в полза на продуцента. Оспорва
всички искове. Нямало доказателства за неизпълнение на задълженията му. Ищецът
твърди, че е сключил договор , с който се е задължил да участва в подготовката
и заснемането на телевизионно предаване с наименование "конферентна връзка".
Според чл. 7.1. срокът е до 31.7.2011 г. С анекс от 18.8.2011 г. , срокът е
продължен с една година. Анексът е сключен 18 дни след прекратяване на договора
поради изтичане на срока и има самостоятелно значение, той не е продължение на
договора. Анекс от 3.8.2012 г. без пореден номер от 25.8.2010 г. е продължаване
на срока на договор, сключен за предаване с наименование "К.:
директно" . Никъде не се споменава анекс1. Съгласно чл. 11.3. от договора
изменения са допустими, само по взаимно съгласие на страните, изразено писмено.
Освен това възнаграждението на ответника е 250 лв на предаване, месечно 1000 лв
, което е 11 000 лв за срока на договора. Поради това и неустойката била
прекомерна, със санкционен характер, извън присъщите й функции. Освен
процесният договор, имало още един договор между страните за участие в
подготовката, създаването и заснемането на телевизионно предаване с работно заглавие
"Конферентна връзка" в качеството на К. като автор. Той също
предвиждал същите условия, приповтарял ги
и предвиждал неустойка от 300 000 лв. Ето защо тези два договора имали
за цел да ограничат ответника.
Налице е неравнопоставеност на страните. Правото на
труд на ответника било ограничено, което било нарушение на чл. 48, ал. 3 от Конституцията на Р България. Понятието сходност, посочено в чл.5.2 от договра
било крайно общо и неясно, като нямало обективен критерий относно ограниченията
,наложени на ответника, а този субективизъм води до рестриктивно
ограничение.
Освен това не съществува твърдяното нарушение.
Разпоредбата на чл.5.2 визира хипотеза със сложен фактически състав като
ограниченията на поведение на ответника зависи от пряко взаимосвързани действия
като 1. вземане на участие в телевизионното предаване, такова предаване да е
сходно на това по договора, да бъдат използвани "творческа концепция,
форма, механизъм, търговски марки и всички други компоненти или обекти на
интелектуална собственост". Няма легална дефиниция за "творческа концепция",
форма, механизъм и според ответника, те се припокриват. Търговската марка на
"К.: директно" не е използвана от ответника, а и такава не е
запазвана в Патентно ведомство. Всички други компоненти са лишени от правна
релевантност.
Няма обективни критерии за означаване на сходството,
преценката била субективна.
По отношение на иска за заплащане на 20 000 лв
неустойка твърди, че е неоснователен. Неустойката е изключително завишена с
оглед възнаграждението.
Софийски
градски съд, на основание чл. 235 от ГПК след анализ на всички доказателства по
делото по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа
страна следното:
На 25.8.2010 г. между ищеца и ответника е сключен
договор. По силата на този договор, ищецът в качеството му на продуцент е
възложил на ответника в качеството му на артист-изпълнител, участие в
подготовката и заснемането на тв предаване с работно заглавие "Конферентна
връзка", предаването е седмично, продължителност не повече от 120 минути,
излъчване всяка събота от 16 ч. Ответникът с т.1.2 е отстъпил на ищеца
изключително право да използва неговите изпълнения в качеството му на водещ ,
при условията на договора. А ищецът се е
задължил да организира създаване на предаването, да осигури финансирането му
като заплати уговореното с договора възнаграждение. В договора са очертани
задълженията на ответника като артист-изпълнител. Като в т.2.5 е посочено, че
няма право за срока на договора, да сключва подобни договори с други телевизии,
както и да взема участие под каквато и да е форма без предварителното съгласие
на продуцента, в политически развлекателни, публицистични медийни рекламни или
сходни на тях кампании, както и в медийни изяви на конкурентни на Нова ТВ
телевизии, мероприятия или прояви, в които пряко или косвено, възмездно или
безвъзмездно се използват неговото име, глас и/или визия.
В т.2.13 е уговорено, че няма право да поема
ангажименти като водещ в други тв предавания, провеждани от други тв оператори.
В случай на нарушение, дължи обезщетение от 8 000 лв, което се изплаща към Нова
ТВ по силата на договора с нея.
В т.5.2. е уговорено, че ответникът като артист -
изпълнител няма право по време на действие на договора, (независимо от
основанието за това) да взема участие пряко или косвено, самостоятелно или в
съдружие в създаването или реализацията на тв предаване, сходно с това по
настоящия договор, ползвайки в съвкупност или като съставни елементи:
творческата концепция, формата, механизма, търговските марки и всички други
компоненти или обекти на интелектуална собственост, отнасящи се до тв предаване
по настоящия договор.
В чл. 6 е уговорено възнаграждение на ответника в
качеството му на артист-изпълнител. Продуцентът е поел задължение да заплаща по
250 лв за всяко излъчено тв предаване, в което артистът-изпълнител е участвал в
качеството си на водещ. Общо възнаграждение за всички предавания през месеца се
плаща до 10 число на следващия календарен месец.
Освен това1 в чл.6.2. е уговорено, че за всички участия
и ангажименти, уредени от продуцента и свързани с получаване на възнаграждения,
продуцентът има право на процентно отчисление от нетното възнаграждение за
всяко участие, по време на действие на договора в съотношение 40 % на 60 %.
Срокът на договора е до 31.7.2011 г. След изтичане на
срока, могат да уговорят неговото продължение, което се отразява в анекс към
настоящия договор.
Уговорени са неустойки за неизпълнение на задълженията
на артиста-изпълнител. А именно - в чл. 9.4. страните са се съгласили, че при
нарушение на клаузите на договора, когато артистът-изпълнител сключи договор с
трети лица, със сходен предмет, без предварително писмено съгласие на
продуцента, или в случай, че артистът изпълнител прекрати предсрочно
едностранно този договор или наруши забраната по чл.5.2 дължи на продуцента
неустойка в размер на 300 000 лева за всяко нарушение.
С анекс към договора на 12.5.2011 г. страните са
уредили отношенията като е уговорено, че
възнаграждението е без включено в него ДДС.
С анекс № 1 към договора, сключен след неговото
изтичане на 18.8.2011 г. страните се съгласяват, че срокът на договора се
продължава с една година и останалите разпоредби не се променят. Съдът намира
по направеното възражение, че договорът е прекратен с изтичане на срока на 31.7.2011
г., че същото е неоснователно. Договорът действително е с изтекъл срок. Но в
него страните са предвидили, в чл. 7.2., че след изтичане на срока на договора,
могат да уговорят неговото продължение, което се отразява в анекс към настоящия
договор. Ето защо съдът намира, че дори след изтичане срока на договора,
неговото прекратяване дава възможност на страните, отново да сключат договор.
Сключването на анекс № 1 от 18.8.2011 г. изразява съвпадащата воля на страните,
договорът, който е с изтекъл срок, да бъде подновен, т.е. използването на
техника да се сключи анекс, с който страните да заявят същите уговорки в
договора с изтекъл срок, означава сключването на същия договор за нов срок и
незачитане на изтеклия срок, с който са свързали прекратяване. Действително се
е осъществил факт на прекратяване, за период от 18 дни, но страните са се
съгласили, че същите уговорки ще действат между тях и с така постигнатото
съгласие е налице сключване на договор при същите условия, както е уговорено в
договора за срок от още една година, т.е. до 18.8.2012 г.
С анекс от 3.8.2012 г. отново същите страни, са се
съгласили, че срокът на договора се продължава до 31.7.2014 г. Следователно е
налице отново сключен договор при същите условия . Независимо каква техника на
сключване на договора е използвана, съдът намира, че с анекса страните са се
съгласили по същите условия, по които е сключен договора от 25.08.2010 г.
Следователно е налице договор, със срок на действие до 31.7.2014 г.
С покана, за която не се спори, че е получена от ищеца
на 1.2.2013 г, видно от писмо, изпратено от ищеца до ответника, в която се
сочи, че е получена поканата на ответника до ищеца от 31.1.2013 г., ответникът
е прекратил едностранно и предсрочно така сключения договор, считано от
31.1.2013 г.
Основание за прекратяването на договора, в поканата на
ответника не е посочено. От разпита на свидетеля Неделчев се установява, че
познава ответника М. от деца, заедно са израснали. През годините имали
приятелски отношения, все още ги имат, помагал му за много неща, преди време
заедно работили. Заедно правели стъпки в работата си в телевизията от самото
начало. Свидетелят е завършил радио и телевизия в Технически университет,
след това имам магистратура МИО и Право на интелектуалната собственост в
следдипломна квалификация на УНСС. Това, което знае разликата е огромна. В Нова
ТВ му е налагана цензура и му е оказвано
въздействие чрез неговите преки ръководители тогава и т. наречени продуценти,
лицето П. чрез Р. под въздействие на г-жа З., която е основният човек, който се
занимава с разпространяване влиянието на медията. В новата му работа той е
абсолютно самостоятелен, не му е оказано никакво въздействие, никакъв натиск.
Има разлика между двете работни неща.
Може да каже нещо конкретно от това, което си спомня, той му е споделял,
че са имали делови споразумения уговорки с неговите продуценти в Нова ТВ да не
му се създава проблем с един определен човек, с който той има професионални
спорове това е г-н К.К. за така негово нещастие в професионално отношение
въпросния господин му била дадена възможност да създава дискомфорт в работата.
Това е назначаването на К.К. в телевизията. Според свидетеля разликата между
предаванията е , че всички творчески решения се взимат от ответника в ТВ 7 , а
в Нова ТВ не е било така. Свидетелят не
работи в предаването, но дава съвети. Разликата е, че преди е имал продуцент,
който му е налагал политика и начин на работа, сега М. К. е продуцентът, това е
разликата. Нямам много сериозни познания по това, какво „Т.” върши. Просто по
това, което ми е споделял, че по тази система З., П., Р. са му налагани гости,
хора, начин на поведение, какво да прави, как да го прави. Сега не му налагат,
кой да кани в предаването, какво да говори. Сам определя, кого да кани.
Постоянно му се е налагало от разказите на К. знам, че му предлагат човек,
тема, гост в предаването, за които той се чувства неподготвен, като в последния
момент е узнавал за това. По принцип седмично предаване се планира в някакъв
срок технологичен, аз не знам как са работили въпросните продуценти, последния
момент може да е един час, 5 минути, няколко дни. Когато се канят гости чисто
технологично, всичко зависи цялото планиране от самите хора, които посещават и
се изявяват в предаването. К. се бил оплаквал, че и преди 5 минути и преди
седмица и в предния ден, че му налагат по този начин гости в предаването. Това
са били политици, икономически фигури, известни лица, предимно политици. К.
беше водещ в предаването „К. директно”, не знам за друго. Той не обсъждал със свидетеля подробности в
отношенията си, не е свидетел на разговори, а само от преразкази знае какво се
е случило. К. бил недоволен от това, че
му се натрапват гости. Казвал му е, че според него не трябва да му се натрапват
такива гости, с които той не иска да разговаря или не е подготвен. Казвал му е,
че не се е чувствал подготвен и че не е искал тези гости, които му се сочат от
продуцентите. За подсказване по време на предаването не били разговаряли. Не
знае, дали К.К. е външен продуцент или част от екипа на Нова, не знам неговия
статут. Знае, че се е надявал винаги да има възможност да прояви свобода
журналистическа и творческа и се е надявал, това знам. Той в интерес на
истината тази свобода я имаше преди това в другите си журналистически изяви,
той не е започнал изявите си в „Т.”.
От разпита на свидетеля съдът не може да извлече за
установен факт, който е основание за прекратяване на договора. Всички съобщени
от свидетеля обстоятелства са субективни преценки на ответника, предадени чрез
свидетеля. Липсва твърдение за неизпълнение. Договорът , по силата на който
ответникът е водещ на предаването, изисква от него участие в предаването като
съсценарист и като водещ на същото. Обстоятелствата, свързани с други
назначения в телевизията, като това на журналиста Кеворкян, не са поставени
като условие в договора, за да се приеме, че е налице неизпълнение на
задължение на ищеца спрямо ответника. Фактът, че концепцията и гостите на
предаването се определя от продуцента, е факт, от самото начало на действие на
договор за създаване на предаването
между ищец и ответника, посилата на който на ответника е възложено изпълнение
на задачите. Липсват каквито и да било предупреждения от ответника към ищеца,
относно невъзможност да се изпълнят задълженията.
Ето защо съдът приема, че отправеното предизвестие за
прекратяване, изпратено от ответника и получено от ищеца, е без правно
основание.
Между "ТВ С." ЕАД и "В." ЕООД на
30.1.2013 г. е сключен договор за създаване на тв предавания. "ТВ С."
ЕАД е възложило на "В." ЕООД реализацията на тв седмични предавания с
работни заглавия "Предаването на К. и "Фронт", наричани за краткост
предаванията, а продуцентът се е задължил да реализира предаванията и да ги
предава за излъчване на ТВ 7 в съответствие с разпоредбите на договора.
Продуцентът се задължава да ангажира като водещ и лице на предаванията М.К.Б. с
псевдоним М. К.. В частта относно уговорените възнаграждения, договорът е
заличен.
От вписванията в търговския регистър съдът установи,
че "В." ЕООД, е създадено на 12.3.2010 г. като негов едноличен
собственик на капитала към този момент е ответникът М.К.Б. и това продължава до
9.12.2013 г. когато е прехвърлил собствеността си. Също така е бил и управител
на дружеството. Следователно към месец февруари
Между страните по настоящето дело "Т. " ЕООД
и ответникът М.К.Б. е сключен и друг договор на 25.8.2010 г. с предмет
подготовка, създаване и заснемане на тв предаване "Конферентна
връзка". Това е предаването "К.:директно" с работно заглавие
"Конферентна връзка". За излъчването му е сключен договор на
10.8.2010 г. между "Нова телевизия - първи частен канал" АД и ищеца
"Т." ЕООД.
От заключението на вещото лице И.В., се установява, че след сравняване на записи от
тв предаванията "К. Директно, излъчени на 26.1.2013 г, 19.1.2013 г.,
12.1.2013 г, 5.1.2013 г и записите на "Предаването на К.", излъчени
на 10.2.2013 г., 17.2.2013 г, 24.2.2013 г. и 3.3.2013 г. е установила, че двете предавания започват с
анимационни клипове (шапки), в които присъства графичен образ на водещия и
надпис на предаването. Водещият е едно и също лице. В двата клипа цветовете са
градиент на черния цвят и нюанси на червения цвят. Съществуват еднакви елементи
при обявяване на темите в една и съща цветова гама. Движещи се надписи,
оцветени главно в червено, на фона на видеоизображения, които са черно-бели.
Еднотипна реализация на една и съща идея. Многократно повтарящи се фрази зад
кадър: "Излъчваме в момента".
Прилики в декорите : голяма видеостена, маса, близка по форма до буквата
Т, с вграден по средата видео екран, изобразяващ част от заглавната анимация,
на моменти видео на големия екран, неоново осветление, разположено фронтално на
масата и вградени осветителни тела.
Отдалечена връзка по програми "Скайп" и
"Фейсбук", сателитна връзка . и в двете предавания, включване на живо
по телефона. Прилики в надписите, повтаряемост на надписите. Прилики и във
финалните надписи. Финален кадър и при двете завършват с логото на В. лтд или Т..
С оглед това заключение и с оглед на наименованията на
предаванията с един и същи водещ, излъчвани по различни телевизии в различни
моменти, съдът намира, за доказани фактите, че ответникът с псевдоним К. е
водещ (артист-изпълнител) в тв предаване в ТВ 7. Двете тв предавания имат сходни
социални, икономически, политически и културни теми. Двете тв предавания, имат
един и същи водещ, надписи с подобни шрифтове, без съществени разлики, декорите
в студиата, имат малки разлики. В двете предавания, водещият имат събеседници в
студиото, има отдалечени връзки и има разговори със събеседниците. Тези
разговори, провеждани от едно и също лице, както и темите, които са подобни
както в социален , така и в политически и икономически план са обединяващи елементи, даващи основание да се заключи, че
предаванията като краен продукт, представляват едно и също. Съдът приема, че
има разлики, които не са толкова значителни, че да откроят едното предаване от
другото. Самата фигура на водещия, начина на задаване на въпросите и подбора на
темите, дават основание да се заключи, че между предаванията няма такава
съществена разлика, че зрителите , да ги отграничат и да приемат, че са съвсем
различни продукции.
В договора е предвидено задължение в чл.2.5, ответникът,
да не взема участие под каквато и да форма, в политически, развлекателни,
публицистични, медийни, рекламни или сходни на тях медийни изяви, в конкурентни
на Нова тв , телевизии. Конкурентна на Нова ТВ е всяка друга телевизия,
независимо от начина си на разпространение, защото се състезава за зрителски
интерес.
Това е едно задължение, т.е. неучастието в други
предавания, което не е обвързано с клауза за неустойка. В чл. 9.4., в който е
предвидено заплащане на неустойка от ответника в качеството му на артист-изпълнител,
е посочено, че той трябва да сключи договор със сходен предмет , без
предварително писмено съгласие на ищеца-проуцент, или нарушение на забраната на
чл. 5.2. А тази забрана е - артистът-изпълнител няма право по време на действие
на договора, да участва пряко или косвено, самостоятелно или в съдружие, в
създаването или реализацията на тв предаване, сходно с това по настоящия
договор, ползвайки в съвкупност или като съставни елементи: творческа
концепция, форма , механизма, търговски марки и всички други компоненти или
обекти на интелектуална собственост, отнасящи
до тв предаване на договора. Но в случая, действията на ответника са,
след прекратяване на договора. Въпреки сходността на предаванията, съдът
намира, че в договора не е уговорена неустойка за осъществяване на предаване ,
което е сходно след прекратяване на договора.
А в чл.5.2 е уговорена неустойка за предаване, което е сходно и се
осъщестествява по време на действие на договора между ищеца и ответника.
В договора е предвидено, че ответникът дължи неустойка в
случай на неоснователно прекратяване на договора с едностранно предизвестие. Това следва от
уговореното в чл. 9.4 от договора. Установи се прекратяването. Няма настъпило
основание за прекратяването. Поради това, че интересът на ищеца е бил договорът
да продължи до 31.7.2014 г., то е предвидена и посочената неустойка. Предвидено
е, че в този случай, артистът-изпълнител ще дължи неустойка в размер на 300 000
лв.
От заключението на вещото лице доц. К.Х. се
установява, че пазарният дял на излъчваното по Нова тв предаване "К.
директно" е 18,7 % средно месечно. Започва от 17 % в началото на
излъчването и достига до 20,9 % към края на периода януари
От заключението на вещото лице З. се установява, че
няма данни в счетоводството на "ТВ С." АД да са осчетоводени издадени
от ответника или от "В." ЕООД фактури. ОТ счетоводството на "Т."
ЕООД са издадени фактури на "Н.Б.Г." АД на обща стойност 1 643 181 ,
60 лв. В този размер са и плащанията от телевизията към ищеца.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
По легална дефиниция неустойката е предварително
уговорено към момента на сключване на договора, обезщетение за вреди, които са
настъпили от виновно неизпълнение на задълженията по договора. Вредите следва
да са преки и предвидими и поради това страните ги дефинират в договора.
Неустойката е обезщетение за неизпълнение, без да е необходимо те да се
доказват. Неустойката има основно обезщетителна, но и санкционна функции. Тя се
влияе от вида неизпълнение, за който е уговорена.
По иска за заплащане на неустойка, на основание чл.
9.4. от договора поради нарушение на чл.5.2.
Установи се от заключението на вещото лице, че има
много сходни елементи в двете предавания, това , което до м. февруари 2013 е
излъчвано в ефира на Н. Тв, предоставяно
от ищеца като продуцент на предаването
"К.: Директно" с работно заглавие, съгласно сключения договор с
"Н.Б.Г." АД и . и предаването
,което е предостяавяно от" В." ЕООД на "ТВ С." ЕАД, и
излъчвано в ефира на ТВ 7.
Както бе установено, ответникът е бил осигурен за
участие в предаването , излъчвано по ТВ 7 от "В." ЕООД, където
собственик е физическото лице-артист-изпълнител. Въпросът, поставен по делото е
може ли да се ангажира отговорността на физическото лице артист изпълнител за
действията му да поеме задължение спрямо "ТВ С." ЕАД да осигури
продуцирането на предаването "К." и "Ф." и да осигури участието на физическото лице,
създало продуцента, а именно ответникът М.К.Б. да е артист - изпълнител в това
предаване.
С участието в
предаваният след 03.2.2013 г., излъчвани по ТВ С., ответникът не е нарушил
задължението си, посочено в чл.5.2. от договора, а именно, артистът изпълнител е участвал в сходно
предаване. Това участие е станало след прекратяване на договора. Прекратяването
е настъпило на 1.2.2013 г., видно от писмо от ищеца до ответника, е получил
поканата от ответника, за прекратяване на договора. Следователно участието му в
предаване, което е сходно е след
прекратяване на договора. Поради това, че за участие в сходно предаване, след
прекратяване на договора, не е предвидена в договора неустойка, съдът намира,
че този иск е неоснователен.
Съдът намира, че между страните е сключен договор за
артист изпълнител. По силата на този договор ответникът е поел задължение да
участва в създаването , да представя и да подготовката и заснемането на тв
предаване с работно заглавие "Конферентна връзка", предаването е
седмичност, продължителност не повече от 120 минути, излъчване всяка събота от
16 ч. Ответникът с т.1.2 е отстъпил на ищеца изключително право да използва неговите
изпълнения в качеството му на водещ подготовката и заснемането на тв предаване
с работно заглавие "Конферентна връзка", предаването е седмичност,
продължителност не повече от 120 минути, излъчване всяка събота от 16 ч.
Ответникът с т.1.2 е отстъпил на ищеца изключително право да използва неговите
изпълнения в качеството му на водещ. С този договор, ответникът е поел
задължение да осигури излъчването на предаването и да осигурява други участия
на артиста-водещ в други прояви. Уговорено е възнаграждение за излъчването на
всяко предаване седмично в размер на 250
лв без ДДС. За останалите участия, страните са се съгласили, че
възнаграждението се получава от артиста-изпънител, като той дължи 60 % от него
на продуцента.
От своя страна, ищецът е сключил договор, с Нова ТВ за
излъчване на предаването изключително по тази телевизия срещу получаване на
възнаграждение. Ищецът е поел задължение спрямо третото лице да осигури водещ,
да изготви предаването и да го предава всяка седмица.
Договорът има силата на закон между страните и поради
това нарушението му, означава нарушение на договорна норма, за която е
предвидена отговорност под формата на неустойка. Неустойката на основание чл.
92 от ЗЗД е уговорено между страните предварително съглашение, че при
осъществяване на фактическия състав, за ангажиране на отговорността, ще се
дължи обезщетение за вредите, без да е необходимо те да се доказват. Следователно
неустойката има обезщетителен характер, доколкото тя има и превантивен
характер, изпълнява и санкционна роля. Но надхвърляйки многократно стойността
на вредите, тя има санкционен характер, който не е присъщ за неустойката,
защото води до обогатяване на едната страна за сметка на другата, без основание.
Уговарянето на неустойка извън санкционния й обезщетителен характер е действително,
нарушение на добрите нрави. Това е предвидено в тълкувателното решение на ВКС 1/2010
на ОСГТК по т.д 1/09 г. , на което ответникът се позовава във възражението си. Но
в случая съдът намира, че неустойката е уговорена с оглед задължението на ищеца
да осигури цялостен продукт на нова ТВ, съществена част, от която е
изпълнението на ответника. Това налага множество разходи, не само за
възнаграждение на артиста-изпълнител. От друга страна, артистът изпълнител по силата на този
договор, не е получавал само възнаграждение от 250 лв за излъчено предаване, а
му е осигурявана възможност да участва в други проекти, за което отделно е
получавал възнаграждение като артист-изпълнител, ползващ се от продукта,
създаден от ищеца. В този смисъл , това възнаграждение макар и алеаторно и с
неизвестен размер, дава основание на съда, да счита, че заплащането на
възнаграждение от 250 лв е само част от имуществения интерес на ответника по
сключения между страните по настоящето дело договор. Поради това, не може да се
търси еквивалентност между платимото възнаграждение за 1 предаване и
уговорената неустойка. Неустойката за неизпълнение се уговаря за накърнение на
авторските права на ищеца, прехвърлени му от ответника и на неговото право да
получи готов продукт от ответника, който да предостави на трето лице в изпълнение
на договор с последното. В този смисъл участието на артиста-изпълнител,
ответникът понастоящето дело в предаването "К.: директно" дава
основание на ищеца да изпълни своите задължения към "Н.Б.Г." АД (с
предходна фирма "Нова телевизия - първи частен канал" АД), а това от
своя страна, определя размера на вредите. Наличието на алеаторност в част от
уговорената престация между ищеца и ответника (относно клаузата за участия на
ответника, осигурени от ищеца в други продукции), не дава основание на съда да приеме, че е
налице накърнение на добрите нрави при уговорката за заплащане на неустойка в
уговорения размер. Налице е неизпълнение. Границата на отговорността за вреди
следва да е видът на неизпълнението. В случая е налице пълно неизпълнение на
задълженията по договора поради неоснователното му едностранно прекратяване от
ответника. Това е отговорност, която е предвидена в клаузата за неустойка по
чл.9.4. от договора. Реалното изпълнение, което са целели страните със
сключване на договора, е предвиденото и желано действие. То е елемент от цялата
съвкупност на задължения на ищеца спрямо третото лице. Уговорено е, че при
неизпълнението му, ответникът следва да отговаря за настъпилите вреди, които са
в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението. Действително размерът на
възнаграждението за реалното изпълнение, не се съотнася към размера на вредата,
която настъпва за ищеца от неизпълнението на ответника. Но както вече беше
посочено, първо интересът на ответника не е само получаването на възнаграждение
за всяко предаване, а е и възможността да участва в други формати, уговаряни от
ищеца в негова полза и от тях да получава възнаграждение. Видът на неустойката
и нейната прекомерност се определят към момента на сключване на договора и с
оглед целта му, тя не може да се преценява след реалното изпълнение на договора
и действително получения материален интерес от ответника в лично качество. Възражението
на ответника е неоснователно и следва да се отхвърли.
По отношение на клаузата за забрана да участва в други
предавания, съдът намира, че артистът-изпълнител, се е съгласил да участва в
създаването на един продукт. Той дължи изпълнение на основание договор. Този
договор освен договор за артист изпълнител е и договор за изработка, той дължи
предоставянето на определен резултат по
определението на чл. 258 от ЗЗД. С изпълнението на всяко едно предаване, с
неговото излъчване, ответникът е предал възложения му продукт. Той не получава
еднократно възнаграждение, а възнаграждение за всяко предаване. Участва в
разработването на същото и го представя. Продуцентът, получава готов продукт,
резултата от възлагането с предмет, определен в договора и това е предмет на
договора - получаването на готов продукт за излъчване всяка събота. Но наред с
това, се създава и правото на артиста-изпълнител със съгласие на ответника да
участва в други продукции срещу възнаграждение. Това право не би могло да
възникне, ако не е създаден продукта - предаването. В този смисъл, не е възможно
при наличието на сродно на авторското право, макар и предоставено на
продуцента, точно да се изчислят имуществените и неимуществени права на ответника
от участието му като артист изпълнител в предаването в други продукции. Освен
това, типичната цел на процесния договор е създаването на предаване чрез
участието на ответника в предаването, посредством начините, описани в договора.
Следователно, интересът на ищеца като кредитор е да получи възложеното по
договора – участие и представяне, водене на предаването предаване.
Неполучаването му се свързва с вреди, които могат да настъпят за него. В тежест
на ответника, бе да установи, че тези вреди не биха могли да бъдат в размера,
за който е уговорена неустойката. Но съдът не установи, това да е така по вече
изложените съображения. Ответникът отговаря за участие в предаването, след като
е сключил този договор, неизпълнението му води до отговорност за вредите, които
настъпват за ищеца, от това неизпълнение. А те са предварително определени чрез
уговарянето на неустойка при сключване на договора. В нея е предвидена
отговорността на ищеца спрямо трети лица , на които той от своя страна дължи
изпълнение и неполучаването на точно изпълнение от ответника, е основание за
отговорността му да заплати неустойка поради несъздаване на предавания както е
уговорено предварително.
Продуктът е обект на сродно на авторското право,
доколкото е прехвърлен на продуцента, той има право да го излъчва. Съответно
вредите, които са уговорени между страните, са обвързани и с това право на
ищеца да използва създаденото по негово възлагане произведение. Ето защо ,
съдът намира, че като няма други обективни факти, установени по делото, не може
да приеме, че е налице нищожност на клаузата за договорената неустойка, тъй
като не установява тя да е извън определените й от закона обезщетителна и
санкционна функции. Уговорената неустойка цели да репарира вредите изцяло -
както претърпяна загуба, така и пропусната полза, която е била предвидима при
сключване на договора и е в причинна връзка с претърпяното неизпълнение. А това
поставя продуцента в невъзможност да извлече ползите от възложения от него за
изпълнение продукт. Съдът приема, че предвид тези фактори, не може
да се прецени, че неустойката е приета отстраните в накърнение на добрите нрави.
Ако не бе неоснователното прекратяване на договора
ищецът би получил възнаграждения по сключения с третото лице договор.
Съществено условие на сключения между страните договор е участието на ответника
в това предаване. Поетото задължение, независмо , от насрещните права и техния
размер от ответника, обуславя неговата отговорност за пълно неизпълнение. Ето
защо искът следва да се уважи и да се присъди на ищеца сумата от 300 000 лв,
поради неизпълнение на задължението по чл. 9.4 от договора.
От друга страна, правото на труд на ответника не е
накърнено, както той сочи. Ограниченията по договора са само за участието в
сходни предавания , а не за всякакъв вид труд. Ето защо няма накърнение на
нормата на чл. 48 от Конституцията на Р България, съдът не намира, че
ограничението да се изготвят и да се участва в сходни предавания, накърнява
правото да полага всякакъв друг труд, несвързан с вида предаване, за което се е
уговорил с ищеца, използвайки специални и неспециални знания.
При така уважения иск, останалите, предявени при
условията на евентуалност искове, следва да се оставят без разглеждане.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 23
535 лв, включваща адвокатско възнаграждение от 10 000 лв, държавна такса 12 020
лв възнаграждения за вещи лица 1900 (както е посочено в списъка) и 20 лв
депозит за призоваване на свидетел. Общо 23 940 лв.
Съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска на Т." ЕООД, *** срещу М.К. К., ЕГН **********,***
за заплащане на сумата от 300 000 лв, представляваща неустойка на основание чл.
92 от ЗЗД, предвидена в чл. 9.4. от договора от 25.8.2010 г, изменен с анекс
анекс от 12.5.2011 г. и анекс от 18.8.2011 г. и анекс от 3.8.2012 г., за
неизпълнение на задължението по чл.5.2 от този договор , а именно, че по време
на действие на договора, артистът-изпълнител няма право, да взема участие пряко
или косвено, самостоятелно или в съдружие в създаването или реализацията на тв
предаване, сходно на това по договора, ползвайки в съвкупност или като съставни
елементи, творческата концепция, формата, механизма, търговски марки и всички
други компоненти или обекти на интелектуална собственост, отнасящи се до тв
предаване по настоящия договор.
ОСЪЖДА М.К. К., ЕГН **********,*** да заплати на "Т." ЕООД, *** сумата
от 300 000 лв (Триста хиляди лева) , на основание чл. 92 от ЗЗД, представляваща
неустойка за неоснователно прекратяване на договора от 25.8.2010 г, изменен с анекс от 12.5.2011
г. и анекс от 18.8.2011 г. и анекс от 3.8.2012 г., предвидена в чл.9.4.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ ИСКА на "Т."
ЕООД, *** срещу М.К. К., ЕГН **********,*** за заплащане на сумата от 300 000
лв, представляваща неустойка на основание чл. 92 от ЗЗД, предвидена в чл. 9.4.
от договора от 25.8.2010 г, изменен с анекс анекс от 12.5.2011 г. и анекс от
18.8.2011 г. и анекс от 3.8.2012 г. за това, че в нарушение на чл. 2.5 без
сгласието на ищеца е сключил с трети лица договор със сходен предмет.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ ИСКА на Т." ЕООД, ***
срещу М.К. К., ЕГН **********,*** за заплащане на сумата от 20 000 лв,
представляваща неустойка на основание чл. 92 от ЗЗД, предвидена в чл. 9.4. от
договора от 25.8.2010 г, изменен с анекс анекс от 12.5.2011 г. и анекс от 18.8.2011
г. и анекс от 3.8.2012 г. на основание чл. 9.3. за това, че не е предал
предаването "К." директно" за излъчване на 2.2.2013 г.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в 2
седмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: