Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 94 Година 2019, 22.Х. гр.Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд наказателен състав
На
седемнадесети октомври Година 2019
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар:
Севделина Пенчева
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев НАХД №201 по описа на Съда за 2019 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
С
жалбата си срещу Наказателно постановление №13-001599 от 06.08.2019г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят „ВЕЛИСТРОЙ 2004'" ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя Георги Кирилов Даскалов, ЕГН **********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул.
„Битоля" № 1,
твърди следното:
Настоящият казус допуска
разглеждането на обжалваните наказателни постановления в рамките на едно
административно-наказателно производство. Първо, касае се за нарушения, открити при една
проверка, на 08.05.2019 г. - така е отбелязано във всички НП. От фактическа
страна, във всички НП са описани три нарушения по КТ - реално съвкупност по
смисъла на чл.18 от ЗАНН. Второ, субектът на твърдените нарушения е един и същ
- дружеството-жалбоподател. Трето,
основанието за налагаме на всяка от санкциите, посочено в НП е чл.414, ал.3, съответно чл.413. ал.2 от КТ. Четвърто, съвместното
разглеждане законосъобразността на НП е допустимо, с арг. на чл.84 от ЗАНН.
Пето, общото разглеждане сс налага с оглед непротиворечив изход при решаване на
спора относно правилността на процесиите НП доколкото касаят един правен
субект, нормативен акт и сходни фактически състави.
Възразявам за липсата на
фактическо и правно единство между съдържанието на процесиите АУАН и НП. Тези
съществени процесуални пороци са самостоятелно основание за отмяна.По същество :
Не са налице съставомерни по
смисъла на чл.6 и 24 от ЗАНН деяния.
2.1 По първото НП се твърди липса
на сключен трудов договор с лицето Али Кехайов на 08 и 09.05, което е
констатирано на 10.05.2019 г. Посоченото лице НЕ е работник н НЕ престира
работната си сила в дружеството, което е основна предпоставка за сключването на
изисквания договор.Затова не е попълнило и подписало и декларация
по чл.402 от КТ! Въпреки разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ трудовото
правоотношение не може да се фингира, а негов източник са юридическите факти,
лимитативно посочени в КТ. Обратното разширително тълкуване е в явно противоречие
с изискванията на чл. 46, ал.1 и 3 от ЗНА.
Трудовият договор е вид облигационно
съглашение. Общите договорни правила са приложими и за него. Изисква се
наличието на две насрещни волеизявления, каквито в случая
липсват.Такава е общата уредба в чл.13-14 от ЗЗД по
сключване на договорите и съдебната практика по приложението й - Решение № 485
от 9.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1451/2009 г., III г. о.; Решение № 207 от 29.Ш.1985
г. по гр. д. № 1037/84 г.. II г. о. и др.
2.2 По второто и третото НП се
твърди липса на списък с работните места и видовете работа, при които се
използват лични предпазни средства. По същество и двете визират едно нарушение - липса на списък по чл.17
от Наредба № 3/2001 г. Същото недопустимо е разделено от АНО на две - нямало
списък със съдържание по по чл.17. т. 1, респ. нямало списък със съдържание по
чл.17, т.4 от Наредбата. ОЧЕВИДНО е, че след като се описва липсата на конкретен
документ, то няма как такъв да има отделни реквизити по чл.17. Единият деликтен
състав субсумира в себе си елементите на другия, а са издадени две отделни НП.
Това представлява съществено процесуално нарушение - самостоятелно основание за
отмяната им. По ..логиката" на ИТ, тъй като посочената норма съдържа
четири точки, то ще имат възможност да издадат четири НП за един липсващ
списък, с оглед отделни реквизити по т. 1 до т.4!? Още повече такъв
не ми е искан, а е налице в дружеството.
3. Алтернативно, в случай че не
съобразите изложените по-горе аргументи, моля да съобразите следното :
Приложим е чл. 415 от КТ. Наказващият орган не е отчел критериите по
цитираната норма, нито е обосновал защо за подобно първо „нарушение"
налага три наказания за общо 5000 лв. Тези санкции НЕ отговарят на конкретния
фактически състав. .Интересите на работниците не са засегнати, нито са налице
злополуки. В подкрепа на изложеното е съдебната практика - Тълкувателно решение
№ 1/12.12.2007 г. ло тьлк.н.д. № 1/2005 г. на ВКС. Така и мотивите, изложени в
Решение от 19.04.2011 г. на АдмС Пловдив по а. д. № 235/201 1 г.; Решение от
23.03.2004 г. на ОС Габрово по а. д. № 541/2003 г.: „Ако извършеното
нарушение, макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона
нарушение, поради своята малозначителност е с явно малозначителна степен на
обществена опасност, не е административно нарушение.''
На последно място, с арг. на чл. 130,
ал.2 от ЗСВ следва да съобразим задължителното TP № 3/ 10.05.2011 г. на ВАС по
т.д. № 7/2010 г:
„Маловажните нарушения,
установени по КТ, съобразно чл.415в от КТ имат два основни признака:
нарушението да е отстранимо веднага след установяването му и от него да не са
настъпили вредни последици за работници и служители." В конкретния случай и двете предпоставки са
налице и то преди издаване на процесиите АУАН и НП.
Молбата е да бъде отменено
обжалваното постановление.Сочи доказателства.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.Н.Бангеев.
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени
в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На «ВЕЛИСТРОЙ 2004» ЕООД гр.
Велинград, ЕИК *********, представлявано от управителя Георги
Кирилов Даскалов е съставен от св.Р.М. АУАН №13
- 1599 от 16.06.2019г. и съответно е
издадено обжалваното постановление , с което наказващият орган е възприел
следната фактическа обстановка и правни изводи:
«ВЕЛИСТРОЙ
2004» ЕООД ,в
качеството си на работодател по смисъла на §.1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, за обекта на контрол "Три къщи за
гости", находящ се в община Батак, УПИ III-82, „ИВС", масив 90, ПИ
02837.11.285, м. „Дълбок дол", к.к. „Яз.Батак", землището на гр.
Батак не е определил срока за износване на личните предпазни средства.
Нарушението е извършено на
08.05.2019г., в УПИ III-82,
„ИВС", масив 90, ПИ 02837.11.285, м. „Дълбок дол", к.к.
„Яз.Батак", землището на гр. Батак. Нарушението е констатирано на
10.05.2019г. ул. „Екзарх Йосиф" № 15А, при която, до приключване на
проверката не е предоставен списък със срока за износване на личните предпазни
средства.
С това «ВЕЛИСТРОЙ 2004» ЕООД е
нарушил:
чл.17, ал.3, т.4 от Наредба №3 за минималните изисквания за безопасност и
опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства
на работното място /ДВ бр.46/2001г./Поради което след като прецених, че
нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28а ЗАНН.
Наложена е на «ВЕЛИСТРОЙ 2004»
ЕООД имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/лева.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Р.М.
даде следните показания:
Поддържам
констатациите по акта. Проверката се осъществи на две дати – 08.05.2019 г. и на
09.05.2019 г., като се наложи да извършим повторна проверка на 09 май, тъй като
при първата заварихме лица, които работят на обекта, но избягаха и не успяхме
да установим самоличността им и това наложи отново да посетим обекта на
контрол, за да видим дали тези лица отново са там. Установихме един от тях,
другия го нямаше.
Процесното нарушение е констатирано документално.
Наложи се на 09.05.2019 г. да извикаме полиция, за да установим самоличността
на лицето, той отново направи опит да избяга от обекта. На 09 май, след като
отново посетихме обекта, отново връчихме призовка, с която работодателят
трябваше да донесе в Дирекцията трудовите досиета на работниците. Работодателят
пристигна на 10.05.2019г. в ДИТ. Документите, които изискахме, бяха с оглед на
това да си изясним обстоятелствата как наемат работници и какви ЛПС им предоставят.
Бяха изискани устно и други документи, напр. доказващи срока на ЛПС. Трябваше
да установим дали работодателят е определил работните места, тъй като за
различни такива се изискват различни работни облекла.
Заварените от
нас работници бяха с различни облекла, с различни обувки, и трябваше да си
изясним дали работодателя е раздал различни такива, дали има срок на износване
и дали работникът е запознат тези ЛПС в какъв срок се износват. В тази връзка
проверката я приключихме на 13.06.2019 г., защото имахме уверението на
работодателя, че тези документи ще ни бъдат представени в ДИТ, но до 13.06.2019
г. не ни бяха представени, и тогава съставихме АУАН. Строителството е рисков
отрасъл и трябва да се спазва наредбата да се ползват лични предпазни средства и
да се спазва и срока на износване, напр. една каска с времето става чуплива,
затова работодателят трябва да спазва срока на годност.
Св. М. заяви още, че е била предоставена и тетрадката
за получено работно облекло и предпазни средства.При положение, че работното
облекло и ЛПС са дадени на 01.04.2019 г., същите няма да се амортизират за един
месец , въпреки че има значение интензитета на използване на тези средства, а срока
на износване го определя работодателят.
Св.Р.Т. заяви
следното:
Бях на място на проверката на 08.05.2019 г., тогава на
обекта заварихме работници, раздадохме им декларации, за да си ги попълнят.
Двама от тях избягаха. На другия ден отидохме отново, като поискахме съдействие
от полицията. На втория ден на обекта бяха и техническият ръководител, и
управителят на дружествовото. Тогава разгледахме книгата за инструктаж. След
това не съм присъствала, аз бях при съставяне на акта.
Св. Р. Даскалов, на длъжност технически ръководител
във «ВЕЛИСТРОЙ 2004»
ЕООД, даде следните показания:
Има книга за
работното облекло, което е раздадено, с подписите на работниците. Проверяващите
я прегледаха, изискаха я при проверката. Що се касае до срока на това работно
облекло, аз съм изготвил списъка.
Работното облекло е раздадено на 01.04.2019 г., проверката се извърши на 08 и
09 май, т.е. един месец след като е раздадено това работно облекло. Документира
се срока на износване в списъка за работно облекло, като работниците са се
подписали, че са запознати с този срок на годност.
Относно предявените му в съдебно заседание 2 бр. списъци за работното облекло и ЛПС св.
Даскалов каза следното:
Тези списъци аз
съм ги изготвил, утвърждава ги управителят. Пак искам да подчертая, че
проверяващите нямаха изискване, въобще не са постави въпроса за работното
облекло, тъй като е раздадено един месец преди проверката. Разбира се, че са
запознати работниците с тези списъци, има техни подписи. Проверяващите не го
изискаха това нещо, те изискаха тетрадка за раздаване на работно облекло, а не
списък за срок на годност. Аз съм занесъл много документи, занесъл съм и
документи, които изискаха, но не са предмет на делото.
Тези списъци са направени в началото на годината,
датите отговорят реално на ситуацията. Когато управителят е бил в Дирекцията на
10.05.2019 г., аз не съм бил, не ми е казал какво допълнително се изисква за
представяне. Каза ми, че нищо допълнително не се иска.
По делото се прие заверено копие на Призовка по
чл.45ал.І АПК , връчена на ,«ВЕЛИСТРОЙ 2004» ЕООД на
08.05.2019г., с която работодателят е призован да се яви на 10.05.2019г. в ДИТ
Пазарджик и да носи съответните документи – по списък, между които не фигурира
изискване за представяне на списък със срок за износване на личните предпазни
средства.
По делото се прие и заверено копие на Протокол
№ПР1914610/13.06.2019г. за извършена проверка на 08.05.2019, 09.05.2019г. и
10.05.2019г. - документална, в който по т.3 е описано нарушението на
жалбоподателя да определи срок за износване на личните предпазни средства.По
този протокол липсват конкретно дадени предписания. Протоколът е връчен на
работодателя на 13.06.2019г.
При така събраните доказателства,
от фактическа страна Съдът намира, че не
се доказа от наказващия орган жалбоподателят да е извършил вмененото му
нарушение - не е определил срока за износване на личните предпазни средства. Факт
е наличието на Списък на работното облекло и личните предпазни средства от
04.01.2019г. , в който списък е посочен и срок на износване на съответното
лично предпазно средства.Налице са в този списък и подписите на шестима
работници и служители, за обявяването на този списък, на дати 01.04.2019г. - за четирима служители, на 01.05.2019г. - за
един служител и на 29.06.2019г.- за един
служител.
В тази връзка св.Даскалов посочи,
че списъците са направени в началото на годината и датите са реални.Макар
св.Даскалов да е служител в дружеството – жалбоподател, няма основателна
причина да не се кредитират показанията му. Не без значение е и
обстоятелството, че писмената констатация на процесното нарушение за първи път
е извършена на 13.06.2019г. с описания
по-горе Протокол №ПР1914610/13.06.2019г. , когато е
съставен и АУАН. При това, за документалната проверка от 10.05.2019г.
на жалбоподателя не е било указано с Призовката
по чл.45ал.І АПК да представи и Списък е посочен срок на
износване на лични предпазни средства. Изискан е единствено списък за раздадени
лични предпазни средства, какъвто съществува в нарочна отделна тетрадка, от
чиито страници също бяха представени и приети заверени копия по делото.
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът
от правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в
срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
От правна страна, процесните АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като Съдът не установява съществени процесуални нарушения
при издаването им, включително твърдените от жалбоподателя.
При липсата на обективно нарушение на задължението на
жалбоподателя по чл.17, ал.3, т.4 от Наредба №3 за минималните изисквания за
безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични
предпазни средства на работното място, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление №13-001599 от 06.08.2019г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ВЕЛИСТРОЙ
2004'" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Георги Кирилов
Даскалов, ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул.
„Битоля" № 1 е наложена
имуществена санкция в размер на 1500/
хиляда и петстотин/ лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: