№ 13085
гр. София, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110173596 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на Я. Т. Г., ЕГН
********** чрез адв. Н. с адрес за книжа в С....... спрямо ЗД „Б...." АД, ЕИК
........., със седалище и адрес на управление: гр. С........... чрез юрисконсулт Д..
Излага се, че на датата 14.06.2024г., около 12:45 часа, в гр. София трето
по спора лице К.Е.К. с ЕГН ...., управлявал л.а „Ауди", модел „А4" с peг. №
Е...НВ по бул. „Тодор Александров", с посока на движение от ул.„Опълченска"
към бул. „Константин Величков" и в района на кръстовището с бул.„Инж.
Иван Иванов", поради движение с несъобразена с пътните условия и
интензивността на движението скорост, губи контрол над управляваното МПС
и се удря в задната част на спрелия пред него ЛА „Тойота", модел „Авенсис" с
peг. № СВ....АЕ, управляван от трето на делото лице И... Александров Галев с
ЕГН **********.
Сочи се, че при случилото се като пътник на предна дясна седалка в ЛА
„Тойота" се е возила и ищцата в напреднала бременност.
Излага се, че причината за настъпване на ПТП е била в поведението на
водача на ЛА „Ауди", който не се е съобразил с пътните условия и не е бил на
нужната дистанция от движещото се пред него МПС, в което се е ударил и в
което се е возила и ищцата.
Излага се, че за случилото се е бил съставен КППТП с пострадали лица
1
№ 339, както и АУАН серия GA № 1182805. Твърди се, че в резултат на
интензивния и неочакван удар Я. е получила внезапно и с голяма енергийна
сила нараняване на тялото и главата като е изпитала силни болки в областта на
главата/ шиен отдел/ дясна гръдна половина и в кръста. Твърди се още, че на
мястото на инцидента е пристигнал и екип на спешна медицинска помощ, с
който Г. е била транспортирана в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов" ЕАД. След
извършени прегледи/ рентгенови изследвания и консултации е била с
поставена водеща диагноза „Навяхване и разтягане на свързващия апарат на
шийния отдел на гръбначния стълб и Травма на главата ( contusion capitis)“
като отделно от тези травми се излага, че ищцата е изпаднала и в емоционално
нестабилното състоянието поради уплахата от инцидента, притесненията за
детето, с което е била бременна и неразположението, което изпитала е
насочена към отделение по „Акушерство и гинекология".
След стабилизиране на състоянието й и отпадане на необходимостта от
постоянно лекарско наблюдение, Я. Г. е изписана за продължаващо домашно
лечение, като са й дадени насоки за спазване на щадящ режим без натоварване
и носене на мека шийна яка, но въпреки това и спазване на предписанията и
приема на медикаменти, болките в главата не преставали.
Излага се, че се е страхувала предвид бремеността да пие обезболяващи
и с дни търпяла болки като е изпитвала неудобства и болки и в шията. Не
можела да си движи главата, да се обръща свободно. В следващите инцидента
дни страданията от получените травми не отшумели, напротив - засилили са
се. При ставане получавала световъртежи, дразнение от светлина и звуци. Не
можела да движи главата си, поради болезненост в шиен отдел. Поради
пристъпите на главоболие и дразнението от външни фактори, не можела да
чете, да гледа телевизия, каквито занимания са обичайни за лице, принудено
поради полученото травматично увреждане на здравето да спазва режим на
покой. При най-малкото натоварване и напрежение получавала пристъпи на
остро главоболие.
Излага се, че принудително наложения й режим на покой я е поставил за
дълъг период в положение на зависимост от чужда помощ, а носенето на
шийна яка усложнило обслужването й и създало значително неудобството,
както в ежедневието, така и в по време на сън или опит за почивка. Отделно от
това се навежда, че вследствие на случилото се ищцата Г. е била с прояви с
2
висок интензитет на лекуваната и овладяна допреди произшествието
епизодична проксимална тревожност, като се проявила остра стресова
реакция, характеризираща се с безсъние, неспирен плач, тревожност,
повтаряемост на сцената на катастрофата, емоционална лабилност. Уплахата
от инцидента била свързана не само със спомен за внезапния неконтролируем
удар от автомобила, но и поради факта, че изпитала страх да не загуби
нероденото бебе, което довело и до ускорен пулс, изпотяване, треперене,
задух, сърцебиене и силни спазми в областта на корема.
Навежда се, че на 10.07.2024г., Г. е потърсила медицинска помощ в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов" ЕАД и е била приета с оплаквания от високи нива
на тревожност, страх да се вози в коли, изтръпване на ръцете и краката,
спазми в областта на корема, изпотяване, изтръпване на лицето, сърцебиене и
задух. Постановена й е диагноза „Паническо разстройство/епизодична.
проксимална тревожност/“ и е било взето решение за промяна в
медикаментозна терапия и пострадалата е изписана за продължаващо
домашно лечение. Сочи се, че на 31.07.2024г., пострадалата постъпва отново в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов" ЕАД по повод проследяване на паническото
разстройство, предизвикано в резултат на преживяното автопроизшествие, в
резултат на което е установено плавно намаляване на оплакванията, но с
препоръчано продължение на предписаната терапия и работа с клиничен
психолог.
Излага се, че така получените вследствие на ПТП травми са причинили
болки и страдания на ищцата със значителен интензитет през
възстановителния период, а травматичните увреждания в областта на
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб са й причинили
затруднения и остри, нетърпими болки при всеки опит за движение на снагата,
довело до принудителен постелен режим. За тази негативна промяна –
емоционална и физическа в живота на ищцата - постоянно подтиснато
настроение, обезсърченост, постоянно чувство на тъга, емоционална празнота,
отчаяние, загуба на интерес и удоволствие от любимите до момента неща,
както и категоричен отказ да се качва в превозни средства, и причините й
психологически изживявания на стрес, както и за сторените във връзка с
лечението й разходи от 43,00 лева и във връзка с наличието на застраховка
"ГО" в ЗД „Бул Ине"АД със застрахователна полица № BG/02/124001213464 за
водача на на л.а. „Ауди", модел „А4" с рег.№ Е...НВ е бил сезиран ответника
3
като застраховател на виновния водач на основание чл. 429 от КЗ да покрие
отговорността на застрахования за причинените й вреди от случилото се.
Била е образувана претенция при ответника на 09.09.2024 г. по щета №
**********, по която обаче и въпреки представените в документи,
установяващи настъпването на събитието и последиците и до датата на
сезиране на съда ЗД „Б...." АД се излага, че не е заплатил обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди на ищцата, което обуславя и интерес от
предявяване на правата й пред съда. При горното и като се ангажират
доказателства се желае решение на съда, с което да бъде осъден ответника да
заплати на Я. сумата от 15 000.00 лева частично предявен в размер на 5000.00
лева за обезщетение за претърпени неимуществени вреди ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция -
09.09.2024г, до датата на окончателното плащане, както и имуществени вреди
в размер на 43,00 лева за сторени разходи за лечение. Претендират се
разноски и се желае решение в този смисъл.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва. Не се оспорва наличие на застрахователно правоотношение по ГО
за водача на ЛА Ауди, но се оспорва механизма на възникване на събитието;
навежда се и съпричиняване – била е без предпазен колан; оспорват се и вида
и интензитета на уврежданията, както и размера на заявената претенция.
Ангажират се доказателства.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като с доклада си по делото е
приел, че страните нямат спор по наличието на правоотношение по ГО за
водача на ЛА Ауди А4 с рег. № Е ... НВ, както и за случилото се ПТП.
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
намира за установено следното:
Страните нямат спор и се установява от Констативен Протокол за ПТП с
№ 339 / 14.06.2024г. с пострадали лица, че на датата 14.06.2024г. около 12.45
часа в гр.София на кръстовището между бул.“Тодор Александров“ и бул.“Инж.
Иван Иванов“ , водачът на ЛА Ауди А4 с рег.№ Е ... НВ - трето по делото
лице – Кезим Е. Купенов и разпитан като свидетел, движейки се по бул.“Тодор
Александров“ от ул.“Опълченска“ към бул. „Константин Величков“ и на
кръстовището с бул.“Инж. Иван Иванов“ поради движение с несъобразена за
4
пътната обстановка скорост и неспазване на недостатъчна дистанция с
автомобила пред него, е допуснал сблъсък със спиращия пред него ЛА
„Тойота Авенсис“ с рег. № СВ....АЕ, управляван от трето на делото лице И...
Александров Галев, също разпитан като свидетел в производството. От
протокола се установява още, че от случилото се е била пострадала Я. Г. –
ищцата, която е била прегледана в МБАЛСМ Пирогов и е била с поставена
диагноза „контузия и разтежение на шийните прешлени“
Тази факти се установяват и от показанията на свидетелите – И... Галев
и К. Купенов – водачите на леките автомобили в исковото ПТП и които
показания съдът кредитира като кореспондиращи с всички доказателства. От
тези показания се установява още, че светофарът бил със сигнал за спиране и
той К. чукнал тъкмо спиращия пред него автомобил. Нямало спор по вината,
била извикана бърза помощ, дошла и полиция, и споделя, че съпругата на
водача на ударения автомобил – ищцата – била с лек стрес. Допълва, че се е
опитал да избегне удара, но не могъл, а бил с дистанция от около 35- 40 км.
В подобна светлина са и показанията на И..., който дава показания и за
състоянието на Я. и след случилото се. Споделя, че се е движил със съпругата
си по бул.„Тодор Александров“ и при кръстовището с ул.„Инж. Иван Иванов“
е спрял на втория светофар на сигнал червено. Тогава отзад чул спирачки и
усетил удар в колата отзад. Я., съпругата му бил бременна в шести месец и е
била на предната седалка и с колан. От камшичния удар тя пострадала като
допълва, че той е видял в огледалото идващия зад него автомобил и е очаквал
удара, затова се хванал за волана и за това не е имало поражения по него. Но
тя не е очаквала това. Била е с колан и затова не се е ударила в предното
стъкло, но е била в шок поне 20 минути. Свидетелят споделя, че видял как
тялото й отива напред, коланът я е хванал и тя се е хванал за врата. Изкарал я
от колата, седнала на бордюра, обадил се на 112 и в рамките на 5 минути
полицейска кола дошла и до 15 минути дошла и линейка. Съпругата му след
удара през първия месец носила яка постоянно и трудно въртяла главата си
като и до ден днешен носи яката по няколко часа. Със световъртежи е, болки
във врата непрекъснато. Не могла да си направи по-обстойни изследвания –
ЯМР и скенер, защото била бременна, а след това и защото е кърмила. Болката
продължавала, но тогава не могла да пие болкоуспокояващи лекарства, заради
бременността и майчинството. Ходила е в Пирогов, където е била с престой от
два и там й предписали яката и тя веднага си я купила. Сочи, че и до ден
5
днешен се страхува да шофира и го прави само в крайни ситуации. Споделя,
че през първия месец й помагал за всичко, защото била в напреднала
бременност, била е трудно подвижна, не можела да се завърта нормално, да се
обслужва нормално. Възстановителният процес продължил месец като на
последния ЯМР преглед установили, че има получена дискова херния след
катастрофата и от там се получават проблемите в гръбначния стълб,
световъртежи. Допълва, че е много тревожна заради бебето след удара и дали
то е добре като това нейно състояние продължило през цялата бременност.
Излага още, че са с три деца, което предполага много грижи за тях, а ищцата
не е пълноценна да се грижи за тях и трудно се случват нещата с болките във
врата. Споделя, че не може да им обръща внимание както преди и чисто
физически се уморява по-бързо. Почти не излиза за по-дълго време навън тъй
като това и коства усилие и болки отново в областта на врата. Емоционалното
й състояние е различно след случилото се поради стреса и шока, а като
последица е и нежеланието й да шофира. Споделя, че дори и като се вози е с
психически проблеми, което рефлектира й върху здравето й, а и на умението й
да управлява лек автомобил.
Показанията на свидетеля И... се потвърждават и от писмените
доказателства и от приетата СМЕ, дадена от вещото лице В. и неоспорена и
изпълнена въз основа на медицинската документация. От заключението се
установява, че тялото на Я. при случилото се като пътник на предна дясна
седалка и при удара отзад рязко е политнало назад и главата също и така се е
получил т.н. “камшичен удар“. От случилото се и при този механизъм е
получила навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на
гръбначния стълб, контузия на главата. Провела е консервативно лечение в
продължение на два месеца като е носила шина на шийните прешлени за срок
от 45 дни. Налагало се е да бъде в принудително положение - на легло, около
30 дни тъй като не е могла да пие обезболяващи поради бременността си.
Търпяла е болките и страданията в легнало положение с оздравителен период
от около три месеца. През първите 15 дни болките са били с по-интензивен
характер. Допълва вещото лице, че тези травми се характеризират като такива
в лека степен, но са й причинили болки и страдания за около три месеца и с
оглед нейното състояние - бременността лечението й е било по – дълготрайно
и по – болезнено, защото била принудена да бъде по-продължително време
на легло като не е могла да пие обезболяващи. Нормално при такива
6
увреждания шийната яка се носи около 30 дни и болките отзвучават до 2
месеца. Споделя, че направените разноски по закупуване на „шийна яка“ за 43
лв., която е била необходима за лечението на ищцата. И най-сетне експертът
споделя, че с оглед получените травми и механизма на случилото се няма
медицински данни Я. да е била или не с предпазен колан по време на
инцидента, но е категоричен, че при този удар тялото полита назад и се
получава т. нар. „камшичен удар“ и е без значение за травмите дали е била или
не с предпазен колан – травмите винаги ги има.
Съдът е допуснал и назначил и САвЕ, приета без възражения, от която се
установява въз основа на доказателствата, че причина за случилото се е
поведението на водача на ЛА „Ауди А4“, като и вещото лице по САвЕ
заключва, че всъщност поставеният колан при удар отзад задържа тялото към
седалката и го предпазва от удар към арматурното табло, но не и от камшичен
такъв, който в зависимост от сблъсъка води или не до възникване на такъв
удар.
Страните нямат спор, че към датата на случилото се ЛА „Ауди А4“ е бил
с ГО за автомобилисти при ответното ЗК Б.... АД.
При така установените факти и от правна страна съдът намира, че искът
по основание е доказан и основателен.
Безспорно се установи, че на исковата дата 14.06.2024г. в
гр.София,между л.а „Ауди", модел „А4" с peг. № Е...НВ и ЛА „Тойота", модел
„Авенсис" с peг. № СВ....АЕ, които са се движили по бул. „Тодор
Александров", с посока на движение от ул.„Опълченска" към бул.
„Константин Величков" и в района на кръстовището с бул.„Инж. Иван
Иванов", се е случило ПТП, при което ЛА „Ауди А4“, поради движение с
несъобразена с пътните условия и интензивността на движението скорост,
ударил отзад ЛА Тойота Авенсис, в който на предната, дясна седалка до
водача, се е возила ищцата. С това свое поведение водачът на ЛА „Ауди А 4“ -
свидетелят К. Купенов е нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в нормата на чл.23, ал.1 от ЗДвП, а именно като водач на ППС
да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко, в резултат на което е реализирал ПТП със
спиращия пред него на светофар ЛА ‚Тойота Авенсис“. От случилото се за нея
7
– ищцата Я. са възникнали вреди – неимуществени такива - „навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб,
контузия на главата“ като последица от камшичния удар, които са довели до
нуждата от носене на „шийна яка“ за определен период. Установи се, че
поради положението на ищцата към датата на случилото се – в бременност в
шести месец така причинените увреждания са били с по- продължителен
период на отшумяване, без лечение с медикаменти, които са били
противопоказани за плода, а в последствие за бебето, ерго по–дълго състояние
на болка и дискомфорт за ищцата. Установи се, че освен тези болки и шок,
които е претърпяла Я. непосредствено след удара и месеци след това, за нея са
настъпили и психически травми, които са довели до и емоционални промени в
нейното състояние, както и в желанието й да се вози или шофира лек
автомобил. Установи се, че случилото се е изцяло по вина на водача на ЛА,
чиято ГО е била застрахована при ответник като се доказа, че вината за удара е
изцяло негова – водач на ЛА, който се е движил без да спазва дистанция от
автомобила, движещ се пред него като не се доказа съпричиняване във
вредоносния резултат с поведението на ищцата - тя е била с поставен
предпазен колан, но освен това се и доказа, че „камшичният удар“ се появява
при такъв удар ‚отзад“ независимо от това дали си или не с поставен
предпазен колан, а се доказа, че именно в резултат на този камшичен удар са
се появили по вид и степен уврежданията на ищцата.
С оглед на горното, съдът приема, че свидетелят Купенов, управлявайки
застрахован по ГО при ответника ЛА, е извършил виновно противоправно
деяние, като е нарушил разпоредбите на чл.23, ал. 1 от ЗДвП като така е
ударил ЛА „Тойота авенсис“ и нанесъл щети – неимуществени на пасежара до
водача на ЛА – ищцата.
Досежно размера на обезщетяване за причинените неимуществени
вреди съдът следва да приложи принципът, заложен в правилото на чл.52 от
ЗЗД. За да определи техния размер съдът взема в предвид най-вече вида на
травмата, изживяната болка, периодът на възстановяване и последиците от
травмата. Доказа се, че Я. е била с „навяхване и разтягане на свързващия
апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, контузия на главата“, които
причиняват болка за около три месеца като през първите петнадесет дни са по
– интензивни, и които в обичайния случай се третират медикаментозно. Но се
и установи, че в конкретния случай не са третирани така с оглед състоянието
8
на бременност на ищцата и грижите и нуждата от запазване на плода, в
последствие бебето, здрави. Доказа се, че заради случилото се ищцата е била в
шок, причинил й емоционален дисбаланс и стрес, които състояния не биха
възникнали ако тя не беше преживявала стреса от случилото се и страха от
увреждането на плода.
Тези обстоятелства мотивират съда да определи обезщетение в размер
на 5 000 лева частично заявения иск, целият в размер на 15 000 лева или
заявеният в условията на частичен иск за сумата от 5000 лева следва да бъде
уважен изцяло.
Искът за лихва е основателен от датата на поканата към застрахователя –
09.09.2024г., за която дата няма спор, до окончателното изплащане на сумата в
размер на законовата лихва.
Доказа се по основание и размер и претенцията за имуществени вреди
от 43 лева, която трябва да бъде уважена изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да плати и разноски
на ищцовата страна съобразно уважената част от иска или в пълен размер –
платена държавна такса от 200 лева, сумата от 300 лева за СМЕ или общо 500
лева като сторени от нея разноски.
На основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от НМРАВ
следва да бъде присъдено на адв. М. Н. възнаграждение в минимален размер
от 800 лева за процесуално представителство на ищеца.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 45 ЗЗД ЗД „Б...." АД,
ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. С........... чрез
юрисконсулт да заплати на Я. Т. Г., ЕГН ********** чрез адв. Н. с адрес за
книжа в С....... сумата от 5 000 лева като частичен иск от 15 000 лева за
обезщетение за неимуществени вреди – „навяхване и разтягане на
9
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, контузия на
главата“ като последица от камшичен удар от случило се на 14.06.2024г. в
гр.София ПТП между ЛА „Ауди А4“ с рег. № Е...НВ и ЛА „Тойота авенсис“, с
peг. № СВ....А, което и е причинило за период от три месеца болки, интензивни
в първите петнадесет дни и намаляващи такива, стрес и емоционален
дисбаланс, за което ПТП е бил съставен КП за ПТП с пострадали лица № К-
339/ 14.06.24г. и сумата от 43 лева за имуществени вреди като разходи по
закупуване на „шийна яка“ ведно със законовата лихва за забава върху
главниците от датата на поканата към застрахователя – 09.09.2024г. до датата
на предявяване на иска – 10.12.2024г. и от датата на подаване на иска –
10.12.2024г. до окончателното изплащане на сумите и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЗД „Б...." АД, ЕИК .........,
със седалище и адрес на управление: гр. С........... чрез юрисконсулт Д. да
заплати на Я. Т. Г., ЕГН ********** чрез адв. Н. с адрес за книжа в С.......
сумата от 500 лева разноски по делото и
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал.2, т.2 от
НМРАВ ЗД „Б...." АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр.
С........... чрез юрисконсулт Д. да заплати на адв. М. Н., със съдебен адрес С...
.., ул. Ш.. възнаграждение за процесуално представителство по Договор за
правна защита и съдействие в размер на 800 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10