Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София,30.08.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 9-ти
състав,
в публичното съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
КУЗМАНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 9957 по описа за 2016г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „А.Д.“ ЕООД твърди, че е придобил чрез покупко- продажба с
нотариален акт на 14.09.2011 г. сграда за търговия със застроена площ 94 кв.м.,
заедно с отстъпеното право на строеж върху държавна земя в имота, подробно
описан в нотариалният акт приложен към ИМ. Сочи, че първоначално този имот е
бил на ЕТ „Б.-Б.Т.“, изграден от него въз основа на одобрен архитектурен проект
и издадено Разрешение за строеж на ЕТ „Б.-Б.Т.“. Впоследствие със сключения
договор за строеж от 09.08.1990 г. върху 90 кв.м. се утвърждава трайния статут
на вече изградения павилион, като реализирано право на строеж. Сочи, че
ответникът се е легитимирал като собственик на празното дворно място от 495
кв.м., описан като имот с граници в ИМ с индентификатор 68134.4091.122 , върху
който имот е и неговата сграда, за която ответникът твърди, че е незаконно
построена и спрямо която той има претенции. Поради това иска да се признае за
установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на законно
построена сградата за търговия с идентификатор № 68134.4091.122.1 със застроена
площ 94 кв.м., заедно с отстъпеното право на строеж върху мястото, в което е
построена. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска, като
твърди, че с влязло в сила решение е признат за собственик на имота и спрямо
ищеца е прието, че не е реализирано правото на строеж върху павилиона -
сградата. Твърди, че е въведен във владение по изп.д. № 6720/2013 г. в имота, а
построената от ищеца сграда е незаконна. Претендира разноски в производството.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Ищецът „А.Д.” ЕООД е придобило на
14.09.2011 год. от С.И.М. и Н. С.М., чрез покупко-продажба с Нотариален акт №87,
том V,рег.№26247,дело №834 от 2011 год. на Нотариус Р.Д. с рег.№***, вписано в
СВ с вх.рег.№39200, акт №37, том ХЬУИ, дело 21110, недвижим имот, а именно: СГРАДА
ЗА ТЪРГОВИЯ с идентификатор 68134.4091.122.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18- 15/06.03.2009г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: гр.София, СО, р-н
„Младост”, ж.к.”********със застроена площ от 94 кв.м., брой етажи: един и
предназначение: сграда за търговия, при граници: поземлени имоти с идентификатори
№68134.4091.146, № 68134.4091.119, № 68134.4091.120 и № 68134.4091.122, заедно
с отстъпеното с Договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя от
09.08.1990 год. от ОбНС Младост, гр.София право на строеж върху мястото, върху
което е построена сградата, съставляващо поземлени имоти с идентификатори: № 68134.4091.120
и № 68134.4091.122 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-15 от 06.03.2009 год. на ИД на АГКК, които имоти са идентични с имот
с пл. номер 2373 по регулационния план за уличната регулация, утвърден със
Заповед №РД-50- 09-283 от 27.10.1989 год. по плана на гр.София, ж.к.”Младост”,
като сградата представлява ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ- масивен павилион, тип „Бреза”,
заедно с пристроената към него покрита стъклена площадка, състоящ се от: бюфет,
два склада, кухня, сервизни помещения и покрита стъклена площадка със склад и
офис.
Не се спори, а и в ИМ е посочено, че процесния
имот е придобит от С.И.М. и Н. С.М. на 18.12.2008 год. от Б.П.Т., действащ
като ЕТ „Б.-Б.Т.”.
От приложените към ИМ
писмени доказателства е видно,че съгласно Протокол № 2Г/ДГ 94-00-18/90289г. за
определяне строителна линия в гр.София от 28.06.1989 е определена строителна линия и ниво в ж.к. Младост за строеж на павилион 2 бр. за закуски на ЕФ „Б.“, който е бил изпълнен при
проверката на 2.VІ.93 г. В същия протокол е вписано,че разрешението за строеж е
съгласно П-л № 5/16.02.89 г. ст.4 и П-л
32/10.12.1990 г. Съгласно Протокол № 32/10.12.1990 г.на СТСУСА, от който обаче
е приложен само дневния ред е видно че е била включена като последна т.17
„Разрешение за остъкляване с лека винкелна конструкция към павилион в ж.к.“********бул.
А.П.до павилиона за продажна цветя“. Приложени са също така: Разрешението за
строеж № 49 от 06.07.1989 г. на ЕФ“Б.“ за извършване строително монтажни
работи по павилиона; Статия № 9 за
одобряване разширение съгласно протокол
32/10.12.90 г. на павилион тип „Бреза“в ж.к“*******на ул.“*******“ по
молбата от 14.02.1991 г. на Б. Т. –ЕФ“Б.“;
Скица от неодобрен кадастрален план
издадена на 15.02.1999 г.;Копие от цифровия кадастър от 14.04.2006 г. в който сградата е посочена
с планоснимачен номер 2373 и площ 94 кв.м; Архитектурния проект за екзекутив от
06.07.1989 г. и 24.07.2001 г. с отразени на схеми: 4 модула „Бреза“
съществуващи, проект за покрита
остъклена площадка към павилиона на
ф.Обществено хранене в кв.10,*******на ул.*******, склад;
С Нотариален акт №1, том I, рег.№7,
дело 1а от 1998 год. на Нотариус с рег.№117 на Нотариалната камара, Б.П.Т.,
действащ като ЕТ „Б.-Б.Т.” е признат за собственик на недвижимия имот — Масивен
павилион тип „Бреза”, изграден на основание отстъпено право на строеж.
Ответникът К.Т.Л. се легитимира като
собственик на ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО съставляващо пл.№2499 (стар), нов пл.№122, парцел II, кв.10
по плана на гр.София, с площ от 495 кв.м.
по нотариален акт № 33/27.08.1998 г.,н.д. №11623/1998 г. вписан с вх.рег.№
14612,им.партида № 14055 в СВ, а по
скица - 492 кв.м., при граници:
улица, парцел №595, парцел №119, парцел №120 и парцел №121, който имот съгласно
влязлата в сила кадастрална карта от 2009 год. е с идентификатор
68134.4091.122.
Не се оспорва обстоятелството,че върху
този имот с идентификатор 68134.4091.122 попада основно процесната сграда с идентификатор 68134.4091.122.1
С влязло в законна сила решение от 07.11. 2008 г. на IV- В състав при СГС, по
в.гр. дело № 3172/2007 г. е признато за установено по отношение на Б.П.Т., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ“Б. –Б. Т.“,че К.Т.Л. е собственик на недвижим имот-празно дворно място с площ 495
кв.м. съставляващо имот пл.№ 2499 в
парцел ІІ,кв.10 по плана на
ж.к.Младост-2 и е осъден да му предаде
владението на същия имот.
По делото е назначена
и приета СТЕ, като според заключението
на в.л. М. за процесната постройка са били издадени необходимите строителни
книжа, одобрени по надлежния ред, съгласно изискванията на ЗТСУ и ППЗТСУ, както
и за същата е било учредено право на строеж. Сочи, че процесната постройка е с
масивна, сглобяема конструкция. В.л. проследявайки регулационните планове е
категорично, че имотът предмет на
в.гр.д. 3177/2007 г. по описа на ІV В възивен състав на СГС – с площ 495 кв.м. по
месторазположение, конфигурация и
големина е идентичен с имот пл.№ 122 в кв.10 по сега действащия регулационен
план и който имот е с идентификатор 68134.4091.122
При така установена
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Правната квалификация на правото
претендирано от ищеца е установителен иск за собственост върху сградата за търговия с идентификатор №
68134.4091.122.1 със застроена площ 94 кв.м., заедно с отстъпеното право на
строеж върху мястото, в което е построена.
Спорните въпроси са: законно ли е построена
сградата за търговия с идентификатор 68134.4091.122.1
в имота на ответника и доколко влязлото в сила решение по В.гр.д. №3172/2007
г. във връзка с признатото право на собственост върху недвижимия имот с идентификатор 68134.4091.122 има
обвъзваща сила по отношение на построената процесна сграда и учреденото за нея
право на строеж.
Страни по В.гр.д. № 3172/2007 г. са
ответника по делото и Б.П.Т. като ЕТ“Б.- Б. Т.”с предмет осъдителен и
установителен иск по чл. 108 ЗС относно недвижимия имот с площ 495,00 кв.м. понастоящем
с идентификатор 68134.4091.122. По
същото дело ЕТ се е позовавал на учреденото право на строеж върху частта от
процесния имот (държавна земя) заета от павилиона, но съдът изрично е приел че в полза на ЕТ не е надлежно учредено
право на строеж на процесния павилион-сграда, която е предмет на настояшето
дело.От приложения протокол по изп.д. 20138380406720 е видно, че ответникът по
настоящето дело е въведен във владение на 13.01.2014 г. и му е бил предаден
целия имот от 495 кв.м.
Поради това съдът не приема
заключението в частта му относно изводите на в.л. М. по т.2 и т.6 относно
правото на строеж и законността на постройката.
Ищецът по настоящето дело- „А.Д.“ ЕООД представлявано от едноличния
собственик на капитала Б.П.Т. основава легитимацията си като правоприемник – придобил отново същата сграда, която е била предмет
заедно със учреденото й право на собственост от фактическия състав, произтичащ
от спорното право по В.гр.д. №3172/2007 г. Праводателите на ищеца С.И.М. и Н. С.М. са придобили процесната
сграда с нотариален акт вписан в СВ на 18.12.2008
г. или след постановяване решението от 07.11.2008 г. по в.гр.д. № 3172/2007 г. на СГС и Определението
на ВКС от 10.07.2009 г. по реда на касационния контрол. Следователно, те са
придобили собствеността на незаконно разрешен строеж и от лице упражнявало
фактическа власт върху павилиона в имота без правно основание. Не без значение е и факта, че едно и също лице
е собственик както на ЕТ“Б. –Б. Т.“ така и на А.Д.“ ЕООД, запознат с посочените
актове на СГС и на ВКС.
При положение,че
обстоятелствата на които се основава иска по настоящето дело досежно правото на
строеж на процесната сграда са били обсъждани, съдът приема че следва да бъдат
зачетени решаващите мотиви на съда по В.гр.д. с които е обхванат въпроса за валидността на строежа и тези на ВКС по
гр.д. 285/2009г.ІІ ГО. Наред с това процесната сграда (павилион, търговски обект)
като вид конструкция е обсъдена в съдебните актове на СГС и ВКС и оттогава
насам не е променена и не може да
бъде обект на право на собственост, независимо отразяването й в кадастралната
карта с отделен идентификатор.
С оглед изложеното предявения иск за
собственост като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание
чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 2
330 лева, представляващи разноски по делото.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „А.Д.” ЕООД с ЕИК ********представлявано от Б.П.Т. ЕГН ********** чрез адв. С.Б. *** предявен
против К.Т.Л. с ЕГН ********** за
признаване за установено, че е собственик на законно построена сграда
за търговия с идентификатор 68134.4091.122.1 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-15/06.03.2009 год. на ИД
на АГКК, с адрес гр.София, СО, р-н „Младост”, ж.к. „********със застроена площ от 94 кв.м.,1 етаж, с предназначение: сграда за търговия, при съседи на
сградата: ПИ 68134.4091.146, 68134.4091.119, 68134.4091.120 и 68134.4091.122,
заедно с отстъпеното с Договор за отстъпване право на строеж върху държавна
земя от 09.08.1990 год. на ОбНС-Младост, гр.София право на строеж върху
мястото, върху което е построена, съставляващо поземлени имоти 68134.4091.120 и 68134.4091.122 по КККР, идентични с имот
с пл.№2373 по регулационния план за уличната регулация, утвърден със Заповед
№РД-50-09-283 от 27.10.1989 год. по плана на гр.София, ж.к. „Младост”, която сграда е идентична с Търговски обект-масивен павилион тип „Бреза”,
заедно с пристроената към него покрита стъклена площадка, състоящ се от: бюфет,
два склада, кухня, сервизни помещения и покрита стъклена площадка със склад и
офис, при съседи по доказателствен акт: ул. „*******”,
павилион за цветя и от две страни общинска земя, както и с имот пл.№2373,
кадстрален лист 648 по стар кадастрален план на местност ж.к. „********гр.София.
ОСЪЖДА „А.Д.” ЕООД с ЕИК ********представлявано от Б.П.Т. ЕГН ********** чрез адв. С.Б. *** да заплати на К.Т.Л. с ЕГН ********** на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 2 330 лева лева, разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО
може
да се обжалва с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването на
преписа.
СЪДИЯ: