ПРОТОКОЛ
№ 18839
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора М. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело №
20221110214830 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. К. М. - се явява лично, доведен от ареста на
„Г.М.Д.”.
В залата се явява адв. Т., служебен защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.Т. - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
Р. К. МОНКОТИА ЕГН - **********, роден на ............г. в гр.С.,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, основно образование,
жив. гр. С., ж.к.“Л.“ бл. ......, вх....., ет....., ап.............
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемият в наказателното
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.ТРИФОНОВА - Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемият.
2
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ.ТРИФОНОВА - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да
соча нови доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – От събраните до момента доказателствени средства
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил деянието за което е привлечен за наказателна отговорност.
Същият е имал ЛОС повече от пет години и това е тежко умишлено
наказание. Доказателствата по делото сочат, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши и друго престъпление. Тази опасност се извежда
от обремененото съдебно минало на обвиняемия. Същият е осъждан за
тежко умишлено престъпление, за едно от които е осъден на ЛОС от
две години. Същият е с висока степен на обществена опасност. Същият
3
макар и наказван не е преустановил своята престъпна дейност. Моля да
постановите определени е с което да наложите на обвиняемия МНО
„Задържане под стража“.
АДВ.Т. – Моля да оставите без уважение искането на СРП за
вземане по отношение на обвиняемия най- тежката МНО „Задържане под
стража“ . Н е са налице изискуемите предпоставки визирани в чл. 63, ал.1
от НПК. Деянието за което е повдигнато обвинение не е обществена
опасност. Касае се за две бутилки алкохол. Доколкото обществената
опасност по обективен, а не по субективен признак на деянието, то
считам, че е без значение дали обвиняемият е съден или не за да се
приеме, дали е налице обществена опасност на деянието. Считам, че не е
налице първата предвидена предпоставка и визирана в разпоредбата на
чл. 67, ал.1 от НПК - деяьнието не представлява престъпление. Не са
налице и останалите предвидени предпоставки по чл. 63, ал.1 от НПК, а
именно, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление. Законодателят е предвиден опасностите да бъдат
реални. Не се съдържат доказателства, че обвиняемият ще извърши
реална опасност или ще се укрие. Същият има постоянен адрес. Считам,
че това може да обслужи нуждите на наказателното производство
съответно да осигури обвиняемия в наказателния процес, в случай, че
съдът приеме, че това съставлява престъпление. Ето защо налагането на
най- тежката МНО, би затруднило правата на обвиняемия, с което се
нарушават разпоредбите на ЕКПЧ и конституцията на Р.България. Боля да
оставите предложението на СРП без уважение.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ
ОБВИНЯЕМИЯТ – Съжалявам за това което съм направил.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД, КАТО ИЗСЛУША СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ,
НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание
чл. 64, ал.1 НПК за вземане спрямо обвиняемият Р. К. М. на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът намира, така направеното искане за основателно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 НПК мярка за неотклонение
“Задържане под стража” следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се
предвижда налагане на наказание ЛС или по-тежко такова.
В настоящия случай обвиняемият М. е привлечен за престъпление по
чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”а” от НК.
За процесното престъпление се предвижда наказание ЛОС от две до десет
години. От събраните на този етап доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите Тодорова, която е и очевидец на действията на
обвиняемия и която подробно описва обстоятелствата около опита за
отнемане на двете бутилки от магазина, както и самоличността на дееца, така
и от показанията на полицейските служители св. Иванов и Убинов, които са
се отзовали на подадения сигнал от св. Тодорова и които непосредствено са
5
участвали в задържането на обвиняемия, се налага извод за наличие на
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираното деяние, за което същия е бил привлечен в качеството на
обвиняем. На този етап съдебният състав кредитира показанията на
посочените свидетели като последователни, логични и безпротиворечиви,
възпроизвеждащи факти, релевантни към основния факт предмет на
доказване и допринасят за изясняване на обективната истина по делото.
В допълнение следва Съдът да отбележи, че досъдебното производство,
което се води срещу М. е в начален стадии, като с оглед на тълкувателно
решение от №1/2002г., степента на обоснованост на предположението за
съпричастността на последния към инкриминираното деяние не следва да
бъде толкова висока. Тепърва следва да бъдат извършени редица следствени
действия, но с оглед на началния етап, на който се намира производството,
съдът намира, че по делото са лице достатъчно доказателства, за да бъде
направен извода, че същия е съпричастен към деянието по чл. 196, ал. 1, т. 1
вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”а” от НК.
По отношение на изискуемите от закона алтернативно процесуални
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение съдът
намира следното:
В настоящия случай е налице законовата презумпция, визирана в
разпоредбата на чл. 63, ал.2,т.2 НПК, че е налице опасност обвиняемия да
извърши престъпление. От приложеното по делото свидетелство съдимост на
обвиняемия се установява, че последният е многократно осъждан за тежки
умишлени престъпления, за които му е било налагано наказание ЛОС, поради
което съдът намира, че обвиняемият е личност с повишена обществена
опасност и е налице и предпоставката, визирана в чл. 63, ал.1 НПК, а именно
опасност за извършване на престъпление от обвиняемия. В тази връзка не
може да бъде пренебрегнато и обстоятелството, че престъплението, за което
обв. чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”а”
от НК е привлечен, е извършено при условията на опасен рецидив.
Що се отнася до втората алтернативно визирана предпоставка в
чл.63,ал.1 НПК-опасност обвиняемия да се укрие, съдът намира, че към
настоящия момент такава не е налице, тъй като обвиняемият е със снета по
делото самоличност, установен е адреса му и не е ставал причина за отлагане
6
или забавяне на наказателното производство до настоящия момент.
Предвид гореизложеното както и с оглед постигане целите на мерките
за процесуална принуда, визирани в чл.57 НПК, съдът намира, че най-
подходящата мярка за неотклонение, която следва да бъде взета спрямо
обвиняемият е “Задържане под стража”.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемият Р. К. М. ЕГН- **********, по
досъдебно производство 660/22г. по описа на 05 РУ СДВР, пр.пр. 21237/22г.
по описа на СРП, най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА обжалване и протестиране в 3
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на евентуална жалба или протест насрочва делото за 29.11.22г.
от 10.00ч., за която дата страните да се считат уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник адв.Трифонова
за да послужи пред НБПП.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7