№ 152
Гр.Дулово,02.09.2019
година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Дуловският районен съд, гражданска
колегия в открито съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
И секретар-
протоколиста ВЕЛИМИРА ИВАНОВА, след като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№170/19 се произнесе като взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124
от ГПК с правно основание чл.79 и чл.266
от ЗЗД.
Ищецът „***” ЕАД с ЕИК204910840, като
универсален правоприемник на „***“ ЕООД ,чрез процесуалният си представител
адв.А. от СфАК , моли съда да постанови решение ,с което да осъди
ответника ЗП /земеделски производител/ Т.С.Т.
от гр.Дулово, да му заплати сумата от 22 468.80 лева/двадесет и две хиляди
лева и осемдесет стотинки/ лева, по фактура №10000000621/18.12.2014 година,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното и плащане, представляваща задължения по договор за консултантски
услуги от 05.03.2013 година, както и сумата от 6 848.15 лева
представляваща лихва за забавено изпълнение по задължението по фактура
№10000000621/18.12.2014 година за периода от 13.12.2015г до 13.12.2018 година.
Желае да му бъдат платени и съдебно деловодните разноски в процеса. Исковете са
основани по твърдения за наличие на валидни облигационни правоотношения между
страните от 05.03.3013 година за предоставени консултантски услуги за
получаване на компенсаторни плащания по Мярка №214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР 2007-2013 година по реда на Наредба 11/2009. Конкретните задължения по
договора за ищеца – изпълнител са уговорени по етапно в чл.1 от договора, срещу
поето задължение на ответника за заплащане на възнаграждение по чл.2 от
договора. Твърди, че той е изпълнил задълженията си по договора в резултат на
което ответника е получил плащания по тази мярка и е следвало да получи
договореното възнаграждение за претендираната втора година, понеже за първата е
получил.
Ответникът ЗП Т.С.Т. от гр.Дулово,
надлежно уведомен по реда на чл.131 от ГПК, чрез процесуалния си представител
адв.Р. от СсАК , оспори основателността на исковата претенция, като се позовава
на неточно изпълнение по целия договор, и по-точно пълно неизпълнение на
договореното за за втората година от страна на ищеца, което го е принудило да
потърси консултантски услуги от друго лице притежаващо агрономически познания,
както и последвалите действия по анализ на почвените проби и изготвяне на план
за торене през петте години касаещи Мярка 214, което от своя страна води до
погасяване задължението му за плащане . Твърди ,че не е получавал сочената в
иска фактура и такава не е завеждана в неговото счетоводство, което да води до
мълчаливо признание за извършената работа. Заявява,че въпреки наличието на
протоколи по този договор за 2013 и 2014 година, описаните в тях мероприятия са
извършени от ответника благодарение на компетенцията която притежава той и
ползвания агроном.Твърди ,че ангажимента на ответника като бенифициент е
прекратен по програмата за подпомагане, съобразно указания на Фонда, които е
получил . В съдебно заседание прави възражение за погасяване по давност, тъй
като смята, че плащането на суми договорени без насрещна престация е периодично
плащане, чиято погасителна давност е три години.
Като прецени представените по делото
доказателства и обсъди становището на
страните, съда прие за установено следното:
Без съмнение страните са се
намирали в облигационни отношения, като
по силата на договор за консултантски услуги от 05.03.2013 година ЗП Т.Т., като
възложител е възложил на „***“ ЕООД ,като изпълнител да го консултира за
получаване на компенсаторни плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания, за:
1.подготовка
на заявление за кандидатстване и 5-годишен план за сеитбообращение по
направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“.
2.Извършване
на почвени проби за всички площи на ниво физически блок включени за компенсаторни
плащания през първата година;
3.Извършване
анализ на почвените проби и подготовка на петгодишен план за управление на
хранителните вещества
4.
извършване на почвени проби през четвъртата година
5.Консултация
по прилагане на изискванията по направлението до края на 5-годишния ангажимент
поет от възложителя.
Уговорен е и
реда, размера и начина на плащане за тази услуга в чл.2 от Договора или по 5
лева за декар включен в блоковете за наблюдение, след получаване на
компенсаторното плащане за съответната година.
Същия ден е
подписан и анекс към този договор с който са уговорени сроковете за
договорените дейности от страна на изпълнителя. Изрично е посочено, че за втората
2014 година следва да се изпълни
дейността в ал.3 и ал.5 от чл.1 на договора, а именно извършване на анализ на
почвените проби и подготовка на 5 годишен план за управление на хранителните
вещества в почвата с препоръчителни норми на торене и консултация по прилагане
на изискванията по направлението до края на 5 годишния ангажимент . От приложените
към исковата молба доказателства е видно, че за извършените дейности през 2013
година и 2014 година има съставени протоколи, а от получената пълна преписка от
фонд земеделие е видно, че е получено и компенсаторно плащане на бенифициента
за 374.48 хра разположени във 6 различни физически блока на различна големина и
в различни парцели и местности. На 15.08.2013 година е договор за възлагане на
услуга между по силата на който Евро инс консулт- ЕООД възлага на „Ник агро
сървис“ООД да извърши почвен анализ на почвени проби предоставени от
възложителя и почвено пробовземане, както и почвен анализ на почвени проби.
Приложена е заявка за изпитване със заявител Евро инс консулт ЕООД в която фигурира името на ответника Т.С.Т. ЗП
6 броя проби. Представен е констативен протокол от 15.12.2013 година от който е
видно, че изпълнителя е взел почвени проби от 12 530 дка и е анализирал
1851 броя почвени проби, а от приемо предавателния протокол е видно, че и
шестте проби за Стаматов влизат в анализа. От свидетелските показания на
Николай Господинов- притежаващ пълномощно за представителство, дадени под страх
от наказателна отговорност, става ясно, че фирмата която е трябвало да изготви
анализа е изпратила свой представител, който е поискал да го заведат на един от
техните блокове, заявявайки, че може и да не е включен в програмата, боднал е
сондата пет-шест пъти, колкото са заявените парцели и е заявил ,че сам ще се
оправя нататък. Заяви също така, че плана за сеитбообращението и торенето е
изготвен и подписан от техния агроном, след което е бил изпратен на ищците. По
отношение на протоколите, заяви, че единия е възможно и да е подписан от него
при вземането на пробите. Забавянето на плащането по фактурата от първата
година е било именно по тези причини и това е било обсъждано по телефона с
тогавашния собственик Деян и неговия шеф по телефона.
Свидетелката на ищцовата страна К.К.-
член на съвета на директорите, под страх от наказателна отговорност заяви, че
ответника е техен клиент по мярка 214, те са изготвили плана описан в договора
и е изпратен за подпис от агронома на ответника. Заяви, че никой от тях няма
агрономна специалност и нямат сключен договор с такъв. Плана е изготвен въз
основа на представения анализ от почвените проби на фирмата с която са имали
подписан договор.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно счетоводна експертиза явства, че е налице несъответствие
между първичен счетоводен документ и счетоводен регистър. Несъответствието се
състои в това, че към делото е приложена издадена фактура
№**********/18.12.2014 година от „Евро инс консулт“ ЕАД с ЕИК204910840 и с
номер от регистъра по ДДС BG204910940 и същата е представена и на
експерта. Непредставянето на експертизата на фактура №**********/19.12.2014
година издадена от „Евроинс консулт“ ЕООД с ЕИК200043516 и с № по регистър от
ДДС BG200043516 води до
невъзможност да се установи правилно ли е съставена с всички задължителни
реквизити от контрагента по договора за консултантски услуги. В счетоводството
на ищеца е заведена процесната фактура. В счетоводството на ответника е
установено съответствие между първични счетоводни документи и счетоводни
регистри. Експертизата не установи осчетоводяване на фактура №**********/18.12.2014 година
издадена от „Евро инс консулт“ ЕООД и няма заведен контрагент с име „Ероинс
консулт“ ЕАД. Осчетоводени са фактурите за 2013 година по договора с „Евро инс
консулт“ ЕООД. Според вещото лице правилно е изчислена лихвата за забава върху
търсената по фактура сума, която пък е отразила задължението по договора за
консултантски услуги за 3744.8 дка. Според вещото лице ползването на
националния счетоводен стандарт от страна на ответника не му дава основание да
начисли разход само въз основа на сключен договор. Задължително условие за
начисляване и признаване на разход е издаването на първичен счетоводен документ
/фактура/ от страна на изпълнителя.
Въз основа на тази фактическа
установеност съда стигна до следните правни изводи по същество:
Предявени са обективно комулативно
съединени осъдителен иск за сумата от 22 468.80 лева по фактура №**********
от 18.12.2014 година ведно със законната лихва върху нея считано от датата на
подаване на иска и за сумата от 6 848.15 лева представляваща мораторна
лихва върху горната сума за периода от 13.12.2015 година до 13.12.2018 година.
Предявените искове са с правна квалификация по чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Съобразно изготвения проект на
доклад за спора и съгласно чл.154 от ГПК в тежест на ищеца е да установи
посредством главно и пълно доказване точно изпълнение на договора за
консултантски услуги за петгодишния период, респективно за периода на
плащанията за 2014 година; настъпването на специални условия по договора за
заплащане на възнаграждението; да установи в издаването и получаването на
фактура по размера на претендираното възнаграждение, изискуемостта му и
дължимостта на начислените мораторни лихви. Съответно в тежест на ответника по
иска е да установи възраженията си срещу иска, извършените от него дейности
вместо консултанта по договора за времето му на действие и евентуалното му
плащане на възнаграждение по него.
Съгласно спецификата на договора,
основание на претндираното с исковата молба плащане, приложение по аналогия
следва да намерят разпоредбите относно договора за изработка. Договора за
консултантски услуги не е изрично уреден от закона като вид правна сделка. По
силата на този договор изпълнителя поема да извърши конкретни действия, като
предоставяне на съвети, изготвяне на проеки, планове договори, срещу дължимо от
поръчващия възнаграждения. Престацията е определена по волята на договарящите,
като изпълнението се изразява в предоставяне на резултата от труда на
консултанта. Регламентирания в чл.258-269 ЗЗД договор за изработка би могъл да
има за предмет резултати както от физически, така и от умствен труд. При всички
случаи на изработка, независимо от предмета на престация, изпълнителя се избира
с оглед на притежаваните или предполагаеми специални знания и умения в областта
на възложената работа. Договорът за консултантски услуги не е договор сключен с оглед личността на изпълнителя,поради
поето задължение за престиране на резултат от умствен труд. Изпълнението на
договора от ищеца може да бъде доказано с всички допустими от ГПК
доказателства. Настоящия договор обхваща един пет годишен период от време и е
обвързан с периодични плащания, като резултат от дейността на ответника, подпомагана
от консултанта. В анекса от 05.03.2013 година тази дейност между страните е
конкретизирана в консултиране дейността на възложителя за целия петгодишен
период относно площите върху които следва да бъде извършено наблюдението и
съответно заплатено компенсаторното плащане. От представената пълна преписка на
Фонд Земеделие, , а и от кореспонденцията между страните по спора няма
доказателства, че ищцовата страна е извършила точно поетото задължение,
обвързваща самото плащане. Основополагащо задължение касаещо интереса на
възложителя е вземането на почвени проби от блоковете заявени за подпомагане по
мярка 214 „Агроикономични плащания“ по направление- въвеждане на
сеитбообращение за опазване почвите и водите. Тези проби е следвало да бъдат
взети съгласно договора за консултантски услуги между страни от изпълнителя,
който за тази цел е сключил договор за възлагани на услуга с „Ник агро сървис“
ООД. От свидетелските показания на Н.Г.става ясно, че пробите са взети само от
едно място и то от блок не включен в заявлението за подпомагане, от което
следва и че анализа от тези проби не би отговарял на действителните потребности
на бенифициента по тази мярка. Това неизпълнение минира всички последващи
дейности по тази мярка, тъй като няма да имат с какво реално да се съобразят.
От свидетелските показания на К.К.- служител и в ЕВро инс консулт ЕООД и Евро
инс консулт ЕАД, към него момент те са нямали и интелектуален капацитет да
извършат поетите задължения, тъй като са нямали във фирмата служител- агроном.
Настоящия състав на съда не споделя становището на ищцовата страна доведено до
факта на получаване на финансиране по тази мярка от страна на бенифициента по
Мярка 214, за настъпване на задължение за плащане и по договора за консултантски
услуги, тъй като той и не е елемент от изискванията по нея. Що се касае за
представения протокол от 14.10.2013 година относно вземанито на почвените проби
и протокола от 28.03.2014 година касаещ анализа на почвените проби, те не могат
да се противопоставят на установения факт ,че се отнасят за непосочен в тях
парцел не попадащ в договора между бенифициента по Мярка 214 и РА при ФЗ.
В светлината на заключението на вещото лице по
назначената съдебно счетоводна експертиза съда счита за уместно да коментира и
представената по делото ф-ра №**********/18.12.2014 година издадена от „Евро
инс консулт“ ЕАД,при липсата на доказателства относно инвентаризация за 2014
година относно активите и пасивите на „Евро инс консулт“ ЕООД, като негодна да
породи правни действия, тъй като самия ищец се появява в правния мир през 2017
година, като приемник на „Евро инс консулт“ ЕООД.
Предвид изложено съда счита иска за
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло. Като
последица от това ищцовата страна следва да понесе разноските направени от
ответника в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1680
лева.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.235 от ГПК Дуловският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения
от „***“ ЕАД с ЕИК204910840 със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.Манастирски ливади запад“ул.****“ №7,ет.7,ап.33 представлявано от Н.К.,
срещу ЗП Т.С.Т. с ЕИК по БУЛСТАТ********** иск за заплащане на сумата от
22 468.80 /двадесет и две хиляди четиристотин шестдесет и осем лева и
осемдесет стотинки/ лева представляващи задължение по фактура №**********/18.12.2014
година ведно със законната лихва върху нея считано от датата на подаване на
исковата молба 19.12.2018 година до окончателното и плащане,обективираща
задължение по договор за консултантски услуги от 05.03.2013 година, както и
иска за сумата от 6 848.15 /шест хиляди осемстотин четиридесет и осем лева
и петнадесет стотинки/ лева представляваща обезщетение за забавено изпълнение
на задължението по ф-ра №**********/18.12.2014 година за периода от 13.12.2015
година до 13.12.2018 година, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
„***“ ЕАД с ЕИК204910840, гр.София,
ж.к.Манастирски ливади запад“ул.****“ №7,ет.7,ап.33 да заплати на ЗП Т.С.Т. с
ЕИК по БУЛСТАТ********** сумата от 1680
/хиляда шестстотин и осемдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Силистренския
окръжен съд.
Районен съдия: