Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 1573

 

                                                      01.08.2014 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав, в състав :

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                          ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                            Виолета Гъдева

                                      

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

1594/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

          Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Л.Д. Б., чрез адв. Ч., обжалва постановление-то /от 28.04.2014 г./ за оставяне без уважение на подадената по приложеното изп. дело № 8023/2014 г. на СИС при ПРС, -ми район, молба за предоставяне на помощ по чл. 21, т. 3 от ЗПП. Иска постановлението да бъде отменено като неправилно, а именно, необосновано, т. к. разполага с документи, които установяват, че е запла- щала суми за издръжка, а това обстоятелство не е „отразено и съобразено в ИД”.

          Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с дока-зателствата по настоящото дело, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

ДСИ в СИС при ПРС, -ми район, намира, че част от издръжката, събирана по приложеното дело, 60 лв. месечно, е изплащана от Община Раковски по реда на НОРИДПИ. Видно от извършеното цялостно имуществено проучване, длъжницата – Б. - няма имущество /доходи/, спрямо което да се насочи принудител-но изпълнение, поради което по делото ще бъде изготвен протокол по НОРИДПИ /чл. 2, ал. 2 от наредбата/ и издръжката ще продължи да се изплаща от общината. А съобр. чл. 24, т. 1 от ЗПП помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на евентуалната полза от помощта. Именно такъв е настоящият случай, не е налице нужда от адвокатска защита с оглед инте- ресите на страната, а и правосъдието не изисква такава.

/Иначе, видно и от данните по настоящото дело, длъжницата няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, а това е основание за предоставяне на правна помощ съобр. чл. 23, ал. 3 от ЗПП./

Това е правилно. Дори насрочването на описа /на движими вещи/ по делото все още не засяга интересите на страната, т. к. при него, описа, може да не се на-мери секвестируемо имущество по см. на чл. 444 от ГПК, такова, спрямо което да се насочи принудително изпълнение, и издръжката ще продължи да се изплаща от общината.

В случай че при него се намери секвестируемо имущество, вече ще бъде на-лице нужда от адвокатска защита. Колкото до представянето на платежни, както и други, документи, то е чисто фактическо действие и не изисква правна помощ.

Ето защо обжалваното постановление трябва да бъде потвърдено.

          Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                                    Р           Е           Ш           И               :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА постановлението /от 28.04.2014 г./ за оставяне без уваже- ние на подадената от Л.Д. Б. молба за предоставяне на по-мощ по чл. 21, т. 3 от ЗПП по изп. дело № 8023/2014 г.

          Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ :