№ 429
гр. София, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110215247 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „********“ ЕООД с ЕИК ******** срещу
наказателно постановление (НП) № 23-2100005/18.10.2021 г., издадено от
директора на дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, с което на
основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ) на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 281,
ал.4 от КТ вр. чл. 3 вр. чл.11, ал. 1 т. 6 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд / Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г./
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление,
като се посочва, че съгласно чл. 11, ал.1 т.6 вр. ал. 6 от Наредба № РД-07-
2/16.12.2009 г. когато лицето работи по договор, различен от трудов
инструктажите се провеждат и документират по ред, установен от
работодателя. Поддържа се, че представената по делото заповед №
10/08.01.2021 г. на управителя на „********“ ЕООД не касае лицата,
полагащи труд по облигационно правоотношение. Твърди се, че лицето е
било инструктирано преди започване на работа като инструктажът е
надлежно вписан в съответните регистри.
В съдебно заседание жалбоподателят „********“ ЕООД – редовно
1
призован се представлява от адв. Ж., надлежно упълномощен. Същият
пледира за уважаване на подадената жалба, като твърди, че изискването на
чл. 11, ал.1 т. 6 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. да се осигури
провеждането на инструктаж на лицата, посещаващи производствените звена
на предприятието следва да се разбира в тесен смисъл, а именно за лицата,
посещаващи строителната площадка. Счита, че като не е посочил в НП какъв
точно инструктаж не е проведен АНО е създал неяснота относно
фактическото обвинение. Претендира разноски.
Въззиваемата страна - дирекция „Инспекция по труда – Софийска
област“ редовно призована се представлява от юрисконсулт В., надлежно
упълномощен, който пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление като счита, че по несъмнен начин са установени всички
съставомерни елементи от инкриминираното нарушение, а АНО е приложил
правилната санкционна норма. Счита, че Симитчийски се е намирал на място,
където се полага наемен труд, тоест на територията на производствено звено
на „********“ ЕООД, че за работодателя е възникнало задължението да
проведе инструктаж на Симитчийски, видно от приобщените заповеди на
управителя на дружеството, но като не го е провел е осъществил състава на
вмененото му нарушение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като извърши преценка на събраните доказателства и
доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на
страните, прие за установено следното от фактическа страна:
На 31.08.2021 г. свидетелят М. Д. К. –инспектор в ДИТ – София област
и нейни колеги извършили проверка на място за спазване на трудовото
законодателство на обект, на който дружеството „********“ ЕООД
извършвало строително-монтажни работи, а именно ап. № 38, ет. 6, находящ
се в жилищна сграда в *********** Пред входа на сградата служителите на
ДИТ – София област заварили паркиран микробус, от който лицето Б.И.С.,
ЕГН ********** разтоварвал гипсокартон, който бил предназначен за
използване при извършваните СМР в ап. 38. В нарочна декларация,
предоставена му от служителите на ДИТ – София област Б.С. декларирал, че
помага в разтоварването на гипсокартон за ап.38, с възнаграждение от 30
лева, както и че същият няма трудов договор.
С призовка от „********“ ЕООД е изискано представяне на писмени
документи, като от страна на дружеството били представени договор за
изпълнение на СМР от 10.04.2021 г., споразумение за съвместно осигуряване
на ЗБУТ, копия на страниците на книгите за инструктаж по безопасност и
здраве – начален, на работното място, периодичен и извънреден и ежедневен,
граждански договор № 2/31.08.2021 г. и разписка, заповед № 10/08.01.2021 г.
на управителя на „******“ ЕООД, програми за провеждане на начален,
периодичен инструктаж, инструктаж на работното място и ежедневен
инструктаж.
Свидетелката К. извършила проверка на представените от
жалбоподателя документи и тъй като в книгите за проведен инструктаж не
бил наличен запис за проведен начален инструктаж на Б.С. счела, че „******“
ЕООД е нарушило разпоредбата на чл. 281, ал.4 КТ вр. чл. 16, ал.1 т.7 вр. чл.
3 вр. чл. 11, ал. 1 т.6 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. и съставила в
2
присъствие на упълномощен представител срещу дружеството акт за
установяване на административно нарушение № 23-2100005/09.09.2021 г.
Актът бил предявен за запознаване на представителя на дружеството, който
го подписал без да посочи възражения. Такива не постъпили и впоследствие.
Въз основа на така съставения АУАН на 18.10.2021 г. директорът на
Дирекция „Инспекция по труда“ – София област издал обжалваното
наказателно постановление, с което наложил на „********“ ЕООД
имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено административно
нарушение на чл. чл. 281, ал.4 КТ чл. 3 вр. чл. 11, ал. 1 т. 6 от Наредба № РД-
07-2/16.12.2009 г. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 20.10.2021
г., а на 25.10.2021 г. била депозирана и жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства - показанията на свидетелите М. Д. К., декларация
от Б.И.С., договор за изпълнение на СМР от 10.04.2021 г., споразумение за
съвместно осигуряване на ЗБУТ, копия на страниците на книгите за
инструктаж по безопасност и здраве – начален, на работното място,
периодичен и извънреден и ежедневен, граждански договор № 2/31.08.2021 г.
и разписка, заповед № 10/08.01.2021 г. на управителя на „******“ ЕООД,
програми за провеждане на начален, периодичен инструктаж, инструктаж на
работното място и ежедневен инструктаж, призовка за представяне на
документи, протокол за извършена проверка № ПР2128817/09.09.2021 г.,
пълномощно, известие за доставяне на НП, заповед № З-0024/08.01.2019 г.,
заповед № З-0025/08.01.2019 г. изаповед № З-0058/11.01.2014 г., всичките на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ“.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М.К., тъй като същите са
обективни, информативни и добросъвестно депозирани. Свидетелката
подробно изложи пред съда личните си възприятия относно извършената
проверка и направените констатации, като същата изясни, че при
посещението си в проверявания обект на място пред сградата е заварила
Б.И.С. да разтоварва гипсокартон от бус. Посоченото обстоятелство се
потвърждава и от декларацията на Симитчийски от 31.08.2021 г., в която той
е вписал, че помага, като разтоварва гипсокартон за ап. 38, както и от
представения по делото гражданския договор, сключен между Симитчийски и
дружеството – жалбоподател.
Показанията на свидетелката относно липсата на вписване в книгите за
проведен инструктаж за безопасност и здраве на лицето Б.С. намират опора в
писмените доказателства. Видно от представените копия от книги за
инструктаж в същите действително не е налично вписване за проведен
начален инструктаж на лицето Б.С.. За дата 31.08.2021 г. в книгата за начален
инструктаж е налице само едно вписване за удостоверяване проведен начален
инструктаж и то е за лицето Б.В.Б. /който видно от представените декларации
на процесната дата е замествал шофьора/. В останалите книги за проведен
инструктаж също не е отразено да е проведен такъв на Симитчийски.
Видно от приетата по делото заповед № 10/08.01.2021 г. на управителя
на „******“ ЕООД същият е издал нареждане да не се допуска до работа
работник или служител, който не притежава необходимите знания и умения и
не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
3
условия на труд. За целта същият е наредил инструктаж по безопасност и
здраве при работа да се провежда на всеки работещ, независимо от срока на
договора и продължителността на работното време, включително и на всички
други лица, които ще посещават производствени звена на предприятието. В
заповедта изрично е посочено кои длъжностни лица провеждат различните
видове инструктажи.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 НПК, от които установи компетентността на актосъставителя
и АНО.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в преклузивния
срок и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата
следва да се приеме за процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи –
видно от заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ГИТ
директорите на Дирекции „Инспекция по труда“ са оправомощени да издават
НП. На свой ред актосъставителят, в качеството си на контролен орган –
инспектор при дирекция „Инспекция по труда - София област“ е бил
компетентен да състави процесния АУАН. При съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34,
ал.1 и ал. 3 ЗАНН. На основание чл. 53, ал.2 ЗАНН АНО е прецизирал
правната квалификация на вмененото на жалбоподателя нарушение и е
посочил, че същата е по чл. 281, ал.4 КТ вр. ал. 3 вр. чл. 11, ал.1 т.6 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
Санкционната норма, на която се е позовал АНО, за да наложи
административно наказание на дружеството–жалбоподател е чл. 413, ал.2 КТ,
съгласно която на работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд са налага
имуществена санкция. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 281,
ал.4 от КТ вр.чл. 3 вр. чл. 11, ал.1 т.6 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
Съгласно чл. 281, ал.4 КТ не се допускат на работа лица без необходимите
знания и умения, които се предвиждат в правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труда в предприятието. Ал. 5 на чл. 281
въвежда задължение за работодателя да организира провеждането на
периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната
политика. Посочената в ал. 5 наредба е Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
4
безопасни условия на труд. Съгласно чл. 3 от наредбата /посочен и като
нарушен в НП/ работодателят не допуска до работа работник и служител,
който не притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Съгласно чл. 11, ал.1 т.6 от същата наредба работодателят осигурява
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки
работещ, независимо от срока на договора и продължителността на работното
време, вкл. и на всички други лица, които ще посещават производствени звена
на предприятието. От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че е
налице разграничение между задължението на работодателя да допуска до
работа само лица, притежаващи необходимите знания и умения и
задължението да се организира обучението и инструктажа на работниците и
служителите. Съгласно чл. 11, ал.1 от Наредбата инструктажите по чл. 10, ал.
3 /включително и когато се касае за инструктаж на лице по чл. 11, ал.1 т.6 от
Наредбата/ се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по
ред и при условия, определени от работодателя, като се отчитат характерът на
изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и
съществуващият професионален риск. Алинея 5 определя начина на
документиране на инструктажите, а именно в Книги за инструктажи съгласно
приложение № 1. От изложеното следва извод, че задължението за
работодателя, въведено с разпоредбата на чл. 11, ал. 1 т 6 от Наредба № РД-
07-2/16.12.2009 г. е за осигуряване провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всички лица посочени в чл. 11, ал. 1, т. 1-
6 от Наредбата, които инструктажите се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя.
Видно от фактическото описание на нарушението в АУАН и НП
дружеството е санкционирано за това, че е допуснало до работа Б.С. без на
същия да е бил проведен начален инструктаж, извод за което АНО е направил
на база факта, че в книгите за проведен инструктаж такъв не е документиран
за Симитчийски. Според приетото от АНО и отразено в НП за „********“
ЕООД е съществувало „задължението да осигури провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работата на лицата, които
посещават производствените звена на предприятието”.
Настоящият съдебен състав намира, че по делото не се установи
извършване на вмененото на жалбоподателя нарушение, а именно, същият да
не е осигурил провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа на лица, които посещават производствени звена на предприятието,
конкретно на Б.С.. По делото беше несъмнено установено, че със заповед №
10/08.01.2021 г. на управителя на „********“ ЕООД същият е определил
видовете обучения и инструктажи, лицата, които ще бъдат обучавани и/или
инструктирани, в т.ч. и лицата, които ще посещават производствени звена на
предприятието, утвърдил е програма за провеждане на обучението и/или
инструктажа. В същата заповед са определени поименно и длъжностните
лица, които ще провеждат обучението и/или инструктажа. На служителите на
ДИТ – София област за приключване на проверката са били представени
копия от книги за инструктаж, видно от които в същите са отразени
извършвани след датата на издаване на заповед № 10 инструктажи на
работници и служители с отразени имена на инструктирани, длъжност, датата
5
на провеждане на инструктажа, вид на инструктажа. За удостоверяване на
тази обстоятелства са положени подписи на инструктираните лица и тези,
провели инструктажа. Видно от копията на цитираните книги на 31.08.2021 г.
е бил проведен и документиран инструктаж на Б.В.Б..
По делото се установи, че работодателят е осигурил провеждането на
инструктажа по безопасност и здраве, като е създал условия за това - издал е
писмена заповед, в която подробно е определил видовете инструктажи,
лицата, които ще бъдат инструктирани, както и длъжностните лица, които ще
провеждат инструктажите, били са утвърдени програми за провеждане на
инструктажите /начален, периодичен, на работното място и ежедневен/.
Непровеждането и недокументирането на инструктажа от отговорните за
провеждането му длъжностни лица не може да обоснове отговорност за
дружеството, доколкото същото е създало условия за провеждане на
инструктажа, а самото му провеждане и документиране съобразно
изискването на чл. 11, ал.5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. е задължение
на определените длъжностни лица, на които това е възложено.
Конкретното задължение, въведено с разпоредбата на чл. 11, ал.1 т. 6
от Наредбата за работодателят е да осигури провеждането на инструктажа.
След като такива условия са създадени, „за неизпълнението на задълженията
по провеждане и документиране на инструктажите по безопасност и здраве не
може да бъде наказан работодателят, а определеното от него длъжностно
лице. Работодателят има единствено задължение да осигури провеждането на
инструктажа, т. е. да извърши действия по неговото обезпечаване като
определи съответното длъжностно лице, което да го извърши”. В случая
дружеството – жалбоподател е изпълнило това свое задължение, като е
определило лицата, които да извършват инструктажите и е утвърдило
програма за провеждането им /в този смисъл е и решение № 643 от 4.02.2020
г. на АдмС -София по адм. д. № 13141/2019 г./ Ето защо съдът намира, че
като е ангажирал отговорността на дружеството „********” ЕООД за
нарушение, което не е извършено АНО е издал незаконосъобразно
наказателно постановление и същото следва да се отмени.
С оглед изхода на делото и предвид своевременното искане от страна на
адв. Ж. в полза на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 360 лева,
представляваща заплатено от „********” ЕООД адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство, съобразно представените доказателства за
реално извършване на разноските /фактура и платежно нареждане/.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2 т.1 ЗАНН Софийски районен
съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-2100005/18.10.2021 г.,
издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда – Софийска
област“, с което на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда на
дружеството-жалбоподател „********“ ЕООД с ЕИК ****** е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда
6
и петстотин) лева за нарушение на чл. 281, ал.4 от КТ вр. чл. 3 вр.чл.11, ал. 1
т. 6 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” да
заплати на „********” ЕООД, ЕИК ****** сумата от 360 /триста и шестдесет/
лева – сторени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София - град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7