№ 6443
гр. София, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело №
20231110113943 по описа за 2023 година
„Т. С.” ЕАД е предявило искове с правно основание с чл. 79 ЗЗД за постановяване на
съдебно решение, с което да бъдат осъдени ответниците да залатят в полза на ищеца за
претендираните от него суми за цена на доставена от дружеството топлинна енергя,
начислена за процсния период, за мораторна лихва, за цена на услугата дялово
разпределение и лихва върху това вземане.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия, по което е доставил за
процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е осъществил
насрещната парична престация – да заплати установената покупна цена, обективирана в
представените по делото фактури.
Ответниците са депозирали в законоустановения срок отговор на исковата молба, с
който оспорват основателността на исковата молба.
Третото лице-помагач на страната на ищеца не изпраща процесуален представител,
като не взима становище по предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца по настоящото дело е да установи, че по силата на облигационно
отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ /приложима
1
редакция след 17.07.2012 г./ потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през
процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот, който ползва
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си. Т.е за да
бъде ангажирана договорната отговорност на ответника, следва да се установи дали той е
собственик или вещен ползвател на процесния имот.
Видно от представените по делото правото на собственост върху процесния имот е
придобито въз основа на транслативен акт, обективиран в нотариален акт от 1977 г. от
лицата Л. Р. и Б. А., без да е посочено при какви квоти придобиват собствеността, като от
презумпционната норма на чл. 30, ал. 2 ЗС се налага изводът, че всеки от приобритателите е
придобил от по ½ идеална част от правото на собственост.
С едностранна танслативна сделка – завещание, Л. е прехвърлила правото си на имота
в полза на племенника си М., като доколкото по делото няма доказателства завещателят да е
бил едноличен собственик на имота, а напротив , установи се, че е придобил имота в
съсобственост с лицето Б. А., за което няма данни да се е разпоредило със своята идеална
част в полза на другия съсобственик – Л. или тя да я е придобила на друго основание,
включително и наследствено правоприемство, то съдът приема, че транслативният ефект на
завещанието се е проявил спрямо притежаваната от Л. ½ идеална част от правото на
собственост върху имота, а не спрямо целия имот.
В този смисъл е и утвърдената съдебна практика, съгласно която, ако е налице завещателно
разпореждане, с което се завещава имот в цялост, а завещателят има само идеални части от него, то тогава
завещанието е действително в размер до тази идеална част.
Завещаната в полза на М. ½ идеална част от правото на собственост върху имота е
наследена от неговите наследници – ответниците по делото, които след смъртта на общия
им наследодател, настъпила през 2019г., са прибили от по ¼ част от правото на собственост
върху имота в каквата част отговорят за задълженията за заплащане на цена на процесната
топлинна енергия, доставяна до имота в процесния период, предвид качеството им на
собственици и наследници на лицето М..
Изводът за ангажиране на тяхната отговорност се извежда от дефинитивната
разпоредба на чл. 153 ЗЕ, свързваща качеството потребител на процесната услуга с това кой
е бил титуляр на правото на собственост/ползване върху съответния топлоснабден имот.
По делото не съществува спор, че през процесния период до описания в исковата
молба обект е доставяна твърдяното от ищеца количество топлинна енергия на цена, сочена
от него – обстоятелства, които се установяват от допуснатите и приети по делото СТЕ и
ССЕ.
СТЕ, като след анализ на фактите, отразяващи доставената и отчетена топлинна
енергия, вкл. и енергията за разпределение – в процесната абонатна станция и в апартамента
на ответника, вещото лице, работило по СТЕ, изяснява, че е и количество топлинна енергия,
отдадена от сградна инсталация.
По делото е допусната и ССЕ, от чието заключение се установява, че цената на
топлинна енергия, доставяна за процесния период възлиза на сумата от 1049.48лв. или всеки
от ответниците има задължения за заплащане на 262.37лв., съобразно припадащата му се
част от правото на собственост върху имота, за каквато сума следва са се уважи всеки от
исковете и да се отхвърлят за разликата до пълния предявен размер от 524.74лв.
Относно исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ОУ клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими
2
суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят., за вземането за м. 05.2019г. този срок е изтекъл на 15.07.2019г., т.е. от
16.07.2019 г. купувачът е изпаднал в забава.
С оглед принципа на диспозитивното начало и заключението от ССЕ, съгласно което
общия размер на мораторната лихва за процесния период възлиза на сумата от 224.54 лв.., то
този иск всеки от ответниците следва да се уважи за сумата от по 56.13лв. и да се отхвърли
за разликата до пълния предявен размер от 115.38лв.
Относно исковете за присъждане на вземане за такса за дялово разпределение:
Съгласно чл. 36 от действащите през процесния период ОУ, приети с Решение по
Протокол No 7 от 23.10.2014 г. на Съветана директорите на “Т. С.” ЕАД и са одобрени с
РешениеNoОУ-1 от 27.06.2016 г.на КЕВР, на основание чл. 150, ал. 1 от Закона за
енергетиката, Клиентите заплащат цена за услугата “дялово разпределение”, извършвана от
избран от Клиентите Търговец, като стойността й се формира от:1. Цена за обслужване на
партидата на Клиента, включваща изготвяне на изравнителна сметка; 2. Цена за отчитане
наедин уред за дялово разпределение и броя на уредите в имота на Клиента.3. допълнителна
цена п оценоразпис, определен от Продавача, за отчитане на уредите за дялово
разпределение, извън обявените от Търговеца дати.
Съгласно заключението от ССЕ стойността на таксата за дялово разпределение,
начислена за процесния период възлиза на сумата от 26 лв../таблица № 3, ст. 5 от
експертизата/..
В случая по делото е депозиран договор от 03.06.2020г..., сключен между ищеца и
дружеството, извършващо услугата дялово разпределение
Съгласно договора /чл.3.2/ стойността на обслужване и отчет на уредите за дялово
разпределение, включително и водомери се определя с констативен протокол след края на
изравнителния период.
Изравнителната вноска се определя с предявяване на изравнителните сметки и
подписан констативен протокол за извършения обем работа, коригирана съобрзно данните
от констативения протокол.
По делото няма данни изравнителните сметки да се предявени по реда на раздел IV,
т. 4, няма данни да е изготвен и констативен протокол за извършения обем работа,
коригирана съобрзно данните от констативения протокол.
Ето защо този иск и акцесорният му такъв по чл.86 ЗЗД следва да се отхвърлят като
недоказани.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата съдебна инстанция по правилата на
чл. 78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК следва в полза на ищеца да бъдат присъдени и сторените от него
деловодни разноски за платена държавна такса в размер, юрисконсултско възнаграждение в
размер, определено съгласно правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, депозит за вещо лице и
осебен представител в общ размер от 952.5 лв.
3
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА по искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД К. М. М. с ЕГН:
**********, да заплати на Т. С.” ЕАД, ЕИК ... сумата от 262.37лв, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период м.05.2019г. до м.04.2021г.. ведно със
законна лихва за период от 17.03.2023 г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ този
иск за разликата до пълния предявен размер от 524.74лв.., да заплати по иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД сумата от 56.13лв., мораторна лихва за периода 15.09.2020г. до
01.03.2023г., като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от
115.38лв., ведно със съдебни разноски в размер на 476 лв.
.
ОСЪЖДА по искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД М. М. М. с ЕГН:
**********, да заплати на Т. С.” ЕАД, ЕИК ... сумата от 262.37лв, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период м.05.2019г. до м.04.2021г.. ведно със
законна лихва за период от 17.03.2023 г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ този
иск за разликата до пълния предявен размер от 524.74лв.., да заплати по иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД сумата от 56.13лв., мораторна лихва за периода 15.09.2020г. до
01.03.2023г., като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от
115.38лв., ведно със съдебни разноски в размер на 476 лв.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.” ЕАД, ЕИК..., срещу М. М. М. с ЕГН:
**********, за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца сума за извършена услуга дялово разпределение в размер на 15.26лв -
главница за периода от м.02.2020г до М.04.2021г,ведно със законната лихва от датата на
входирането на исковата ни молба до окончателното изплащане на сумите, както и
мораторна лихва върху главница за извършена услуга дялово разпределение в размер на
3.66лв за периода от 31.03.2020г до 01.03.2023г ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т.
С.” ЕАД, ЕИК..., срещу К. М. М. с ЕГН: **********, за постановяване на решение, с
което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сума за извършена услуга дялово
разпределение в размер на 15.26лв - главница за периода от м.02.2020г до М.04.2021г,ведно
със законната лихва от датата на входирането на исковата ни молба до окончателното
изплащане на сумите, както и мораторна лихва върху главница за извършена услуга дялово
разпределение в размер на 3.66лв за периода от 31.03.2020г до 01.03.2023гОСЪЖДА „Т. С.”
ЕАД да заплати на адв. Д. разноски в общ размер от 534.3лв.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач – Т. С. ЕООД.
4
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СГС в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5