№ 446
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110159514 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „Д..” АД е предявил срещу ответника ЗАД „О..“ АД иск с правно основание
чл. 411 от Кодекса за застраховането за осъждането на ответника да заплати сумата от 5848,
93 лева - представляваща 1/2 от изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета
№ .., ведно с обичайните (ликвидационни) разноски по определянето му в размер на 15.00
лв. за причинени вреди на МПС марка „М..“ с peг. № .. в резултат на ПТП настъпило на
29.08.2018 г., в гр. К.., на бул. „Б..“, при бензиностанция „Л..“, по вина на водач на МПС
„Ф..“ с рег.№ .., за който е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска
отговорност" с ответното дружество, заедно със законната лихва върху главницата от датата
на завеждане исковата молба (31.10.2023 г.) до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 29.08.2018г., в гр. К.., на бул. „Б..“, при бензиностанция „Л..“, е
реализирано ПТП между движещия се направо в средна лента водач на МПС „М..“ –
застраховано със застраховка „КАСКО“ при ищеца, и внезапно предприелия маневра ляв
завой водач на МПС „Ф..“ с рег.№ .., който предприел описаната маневра „завИ.е наляво“ от
крайна дясна лента на пътното платно. Събитието било описано в Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № ../29.08.2018г., съставен от служител при сектор „Пътна полиция“
ОД МВР К... Във връзка с оценка на причинените вреди по застрахованото МПС „М..“ с ДК
№ .. е била образувана ликвидационна преписка по щета № .., при която било установено, че
е налице тотална щета за процесния автомобил. Твърди, че било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 11 697,86 лв., представляващо 70 % от действителната му стойност
към датата на ПТП - 16 711, 23 лв., което обезщетение е било изплатено с преводно
нареждане от 06.11.2018 г. Твърди, че за периода 09/08/2018г. до 08/08/2019г. между ЗАД О..
АД и собственика на МПС "Ф.. П." с ДК № .., управлявано от виновния водач, е била
сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна
към датата на ПТП -29.08.2018г. Твърди, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на МПС
"Ф.. П." с ДК № ... С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че виновен за настъпилото ПТП е
водачът на МПС "Ф.. П." с ДК № ... Твърди, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на
МПС „М..“ с ДК № .., който не съобразил скоростта си на движение с пътните условия и
1
интензивността на движение. Оспорва иска по размер, като освен това твърди, че
твърдените вреди от ищеца не се намират в причинна връзка с настъпилото ПТП. Моли за
отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на
договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП,
е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
вземането на ищеца чрез плащане, както и възраженията си, че инцидентът е настъпил по
вина на застрахования при ищеца водач.
С обявения за окончателен доклад по делото съдът е отделил на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
автомобил МПС "Ф.. П." с рег. номер .. е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към 29.08.2018 г., както и че по
отношение на автомобил „М..“ с рег. номер .. към 29.08.2018 г. е имало налице сключен
договор за имуществено застраховане с ищеца.
От събраните по делото доказателства – застрахователна полица № .. (л. 6) и
представеното по делото извлечение от информационната система на Гаранционен фонд (л.
44), се установява наличието към момента на настъпване на ПТП на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на л.а. „М.." с рег. № .. по застраховка „Каско“
и наличието на застрахователно правоотношение между ответника и водача на л.а. „Ф..“ с
рег. № .. по застраховка „Гражданска отговорност“. Установява се от приложеното на л. 43
извлечение и че ищцовото дружество е изплатило в полза на трето лице – З Д Б.а
застрахователно обезщетение в размер на общо 11 697, 86 лв. по договора за имуществена
застраховка, като съгласно приетите по делото калкулация-ремонт, рекапитулация и
ликвидационен акт се установява, че ищецът е приел, че е налице тотална щета по
отношение л.а. „М..“ с рег. № ... Видно от приложеното на л. 26 свидетелство регистрацията
на посочения автомобил е била прекратена на 18.10.2018 г. поради тотална щета.
На основание чл. 125а, ал. 2 ЗДвП и във връзка с чл. 294, ал. 7 КЗ е издадена Наредба
Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. В този подзаконов нормативен акт са
регламентирани видовете документи, които се съставят за настъпило ПТП, а именно: 1/
констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2/ протокол за ПТП с материални щети и 3/
двустранен констативен протокол за ПТП /чл. 2, ал. 1/.
Случаите, в които органите на МВР задължително посещават мястото на
произшествието, са изброени в чл. 125 ЗДвП. В разглеждания случай произшествието е било
посетено от полицейски орган, който е съставил приложения на л. 20 протокол за ПТП.
Съгласно константната съдебна практика, обективирана в Решение № 24 от 10.03.2011 год.
на ВКС по т.дело № 444/2010 год., I т. о., ТК, Решение № 85 от 28.05.2009 год. на ВКС по
т.дело № 768/2008 год., II т. о., ТК, Решение № 73 от 22.06.2012 год. на ВКС по т.дело №
423/2011 год., I т. о., ТК, Решение № 98 от 25.06.2012 год. на ВКС по т.дело № 750/2011 год.,
II т. о., ТК и Решение № 15 от 25.07.2014 год. на ВКС по т.дело №1506/2013 год., I т. о., ТК,
така изготвеният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него,
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП.
Останалите факти, удостоверени в протокола, които не са възприети пряко от длъжностното
лице, следва да бъдат доказани от ищеца, който претендира обезщетение за вреди,
2
твърдейки, че е встъпил в правата на увреденото лице. Той следва да ангажира и други
доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма
на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални знания, които съдът не
притежава.
В разглеждания случай при посещението на място е била изготвена и план-схема на
произшествието, приложена на л. 134 по делото, като е било издадено и влязло в сила
наказателно постановление № .. от 11.09.2018 г., ОДМВР – К... От план-схемата се
установява, че ударът между двете превозни средства е настъпил в лентата за насрещното
движение, като в посоката на движение на автомобилите е имало две ленти. В план-схемата
е отбелязано, че лявата лента по посока на движението на автомобилите е с хоризонтална
маркировка за движение само наляво. От заключението на приетата по делото съдебна
автотехническа експертиза на л. 114, горната снимка, чрез приложението Google Earth, също
се установява, че в посоката на движение е имало две ленти, като дясната лента по посока
на движението е с хоризонтална маркировка за движение само направо, а лявата лента с
хоризонтална маркировка за движение само наляво.
По делото са разпитани водачите на двете превозни средства. Съгласно показанията на
водача на л.а. „Ф..“ З. М. Х., когато се е престроявал в лява лента и след като е бил пуснал
ляв пътепоказател е извършвал маневра завой наляво, като при извършване на маневрата и
вече в лентата за насрещно движение е бил блъснат от другия автомобил. Съгласно
показанията на водача на л.а. „М..“ той се е движел в най-лявата лента като другият
автомобил рязко е завил пред него без да подаде мигач, препречил е пътя му и сблъсъкът бил
неизбежен. Твърди, че водачът на л.а. „Ф..“ извършвал несмислени маневри и както бил в
дясна лента, изведнъж завил наляво.
При така събраните доказателства съдът приема, че механизмът на настъпване на
процесното произшествие е следният, така както е описан и в заключението на вещото лице:
на 29.08.2018 г., около 15:20 ч., л.а. „М..“ с рег. номер .. се е движел в лява лента по бул. „Б..“,
гр. К.., с посока от ул. „8..“ към ул. „З..“, като на кръстовището след входа на
бензиностанция „Л..“ продължава да се движи направо. В същия момент и в същата посока
в дясната пътна лента се е движел л.а. „Ф..“ с рег. номер .., като в района непосредствено
преди кръстовището, неговият водач е предприел маневра за престрояване вляво и
последваща маневра за завой наляво, при което траекториите на двата автомобила са се
пресекли и е настъпил удар в лентата за насрещно движение. Мястото на настъпване на
сблъсъка се установява по категоричен начин от план-схемата, изготвена от органите на
МВР при посещение на място непосредствено след настъпване на произшествието, както и
от показанията на свидетелите. За механизма на настъпване по категоричен начин
свидетелстват и местата, на които са настъпили увреждания по двата автомобила: за л.а.
„М..“ в предна дясна и предна част, а за л.а. „Ф..“ в странична лява част. Тези увреждания
подкрепят извода, че л.а. „Ф..“ е извършил маневрата завой наляво от дясната лента, тъй
като ако беше започнал извършването на маневрата от лявата лента, двата автомобила биха
се намирали един зад друг при началото на маневрата и тогава уврежданията по л.а. „Ф..“
биха били само в задна и задна лява част. Самият водач на л.а. „Ф..“ зави в разпита си, че
автомобилът му е бил ударен в лявата част по средата между двете леви врати.
В заключението на вещото лице е посочено още, че уврежданията по л.а. „М..“ са в
пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие, като стойността,
необходима за възстановяване на л.а. „М..“, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП, е 13 894, 88 лв., а действителната (средната пазарна) стойност на
автомобила, определена към същата дата, се равнява на 16 951 лв., което е 81, 97 %.
Съгласно заключението причините за настъпване на произшествието поведението на водача
на л.а. „М..“, който е предприел маневра за преминаване на кръстовището направо от
лентата, предназначена за движение само наляво, и поведението на водача на л.а. „Ф..“,
който е предприел маневра за престрояване вляво и последваща маневра за завой наляво
през двойна непрекъсната линия от лента, предназначена за движение само направо.
След съвкупна преценка на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
3
както и заключението на вещото лице, се налага извод, че по делото е установено, че
процесното ПТП, при което на застрахованото при ищеца имущество е причинена
имуществена вреда, е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение и на
двамата водачи. Водачът на л.а. „Ф..“ в нарушение на чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗДвП е пресякъл
двойна непрекъсната линия и се е престроил от дясна в лява лента, а водачът на л.а. „М..“ в
нарушение на чл. 65, т. 1 ЗДвП при указана задължителна посока за движение в лявата пътна
лента наляво е продължил движението си направо. Всеки от водачите е извършил
нарушение на правилата за движение по пътищата, като настоящият състав намира, че
поведението на всеки от тях е допринесъл в равна степен за настъпване на произшествието,
т.е. налице е съпричиняване в размер на 50 % за всеки от водачите. Тъй като застрахователят
по имуществената застраховка е заплатил пълния размер на застрахователното обезщетение,
в негова полза е възникнало и непогасено регресно вземане по смисъла на чл. 411 КЗ срещу
застрахователя по „Гражданска отговорност“ на водача на л.а. „Ф..“ в размер на половината
от дължимото обезщетение.
По отношение на размера на дължимото обезщетение от значение е стойността на
вредите по средната им пазарна стойност към момента на настъпването им без прилагане на
обезценка съгласно чл. 400, ал. 2 КЗ. Съгласно заключението на изготвената и неоспорена
САТЕ общият размер на причинените щети на процесния автомобил, определен по пазарни
цени към датата на настъпване на ПТП, е 13 894, 88 лв. В процесния случай е налице
тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, тъй като стойността на разходите за ремонт
надвишава 70 % от действителната му стойност. Съгласно приложените по делото общи
условия за застраховка „Каско на МПС“, т. 64, при тотална щета вследствие на проявени
покрити рискове, без рисковете „кражба“ или „грабеж“, застрахователят изплаща
обезщетение в размер на 70 % от действителната стойност на МПС към датата на
настъпване на застрахователното събитие. Съгласно заключението на вещото лице, 70 % от
действителната стойност на л.а. „М..“ към датата на ПТП е 11 865, 70 лв. (70 % от 16 951
лв.). Половината от това обезщетение се равнява на 5932, 85 лв., поради което и с оглед
диспозитивното начало предявеният иск следва да бъде уважен в пълния предявен размер,
който включва и 15 лв. ликвидационни разноски.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените и претендирани от него разноски в общ размер от 633, 96 лв.,
от които 233, 96 лв. платена държавна такса, 200 лв. депозит за експертиза, 100 лв. депозит
за призоваване на свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ЗАД „О..““ АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„С...“ №.. ет. 5, да заплати на "Д.." АД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. "К.." №.. на основание чл. 411 КЗ сумата от 5848, 93 лв., представляваща 1/2 от
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № .., ведно с обичайните
(ликвидационни) разноски по определянето му в размер на 15 лв. за причинени вреди на
МПС марка „М..“ с peг. № .. в резултат на ПТП настъпило на 29.08.2018 г., в гр. К.., на бул.
„Б..“, при бензиностанция „Л..“, по вина на водач на МПС „Ф..“ с рег.№ .., за който е имало
сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност" с ответното дружество,
заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба
(31.10.2023 г.) до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 633, 96 лв. разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5