Р Е Ш Е Н И Е
23.12.2019 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10 състав,
в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното търговско дело № 2639/2019 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба № 2019120365101 на Х.П. К.А. в качеството му на
съдружник в А.Б. ООД, ЕИК ******* чрез адвокат В.Т. срещу отказ № 2019**********/29.11.2019 г. на АВ-ТР
по заявление, вх. номер 2019**********
за вписване на заличаването на Х.П. К.А. като съдружник по партидата на А.Б.
ООД, ЕИК *******.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че неправилно длъжностното лице по
регистрацията е приело, че съдружникът не е легитимиран да поиска заличаването
си от партидата на дружеството, тъй като с оглед липсата на изрична уредба в
този смисъл, ограничителното тълкуване би довело до увреждане на интересите на
съдружника.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. номер 2019********** на адв. В.Т., в
качеството му на адвокат с изрично пълномощно от Х.П. К.А., с искане да бъде
вписано по партидата на дружеството А.Б. ООД, ЕИК ******* заличаване на
съдружника Х.П. К.А. вследствие прекратяването на участието му на основание чл.
125, ал. 2 от ТЗ.
С атакувания отказ длъжностното лице по
регистрацията е отказало да впише посоченото обстоятелство, с мотиви, че заявлението
за вписване на промени по партидата на дружеството произхожда от лице, което не
е оправомощено да иска това съгласно чл. 15, от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като съдружникът
в ООД, за разлика от управителя в ООД не е оправомощен да иска сам вписване на
заличаването му като такъв по партидата на дружеството.
Към заявление 2019********** е приложена нотариална
покана от Х.П. К.А. в качеството му на съдружник в А.Б. ООД, ЕИК ******* за прекратяване на участието му в дружеството.
Поканата е оформена като връчена по реда на чл.50, ал.2 от ГПК от нотариус И.И.-.Ж.на
17.04.2019 година.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице (заявител в производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ) и е постъпила в
законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Установява се, че към конкретното
заявление са приложени всички, необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14
февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, документи.
Прекратяването на участието в
дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово
потестативно право, при което фактът на изтичане срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този
смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на
ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за вписване на заличаване
на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се
представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник да уредени, нито изменен съгласно настъпилите
промени дружествен договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване
на прекратяването на членството за
съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на
имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото
вече прекратяване на членствените правоотношения. Последващо действие е и изменението
на дружествения договор, съгласно промените, което следва да бъде извършено от
върховния орган на самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно
поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на
членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за
освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на
нов дружествен договор.
В конкретния случай съдружникът Х.П. К.А.
е отправил предизвестие за напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до дружеството А.Б.
ООД, ЕИК *******. Уведомяването на дружеството чрез нотариална покана съставлява
допустим способ за отправяне на предизвестие по чл. 125 , ал.2 от ТЗ, при
приложение на правилото на чл. 50 ЗННД, съгласно което при връчването на
нотариални покани от нотариуса, или от натоварен от него служител, се спазват
правилата на чл. 37-58 от ГПК. В конкретния случай, доколкото адресата е
търговско дружество, относно връчването на книжа до него са приложими
разпоредбите на чл. 50 от ГПК.
В конкретния случай, , нотариалната
покана по чл. 125, ал.2 от ТЗ от Х.П. К.А. е адресирана до ответното
дружеството на вписания адрес на управление в ТР. Видно от отбелязването на
нотариуса върху нотариалната покана, адресът е посетен 26.03.2019 г. и на
02.04.2019 г., като и при двете посещения не се намира канцелария на дружеството
на адреса, представител на дружеството, съответно дружеството не е известно и
на съседите. Поради това и на 02.04.2019 г. е залепено уведомление по чл. 47 от ГПК, както и е пуснато уведомление в пощенската кутия на апартамент 1.
Така удостоверените обстоятелства
обосновават фингирано връчване на юридическото лице, предвидено в чл. 50, ал. 4,
предл.1 от ГПК "Когато връчителят не намери достъп до канцеларията …".
В тази хипотеза, за да настъпи ефекта на фингираното връчване, е необходимо
изпълнението и на допълнителни условия: 1) залепване на уведомление по чл. 47,
ал. 1 ГПК, и 2) изтичането на 2-седмичен срок от залепването (чл. 47, ал. 2 ГПК).
След изтичането на срока по чл. 47, ал. 2 ГПК съобщението се смята за връчено -
чл. 47, ал. 5 от ГПК. Тази процедура е спазена в случая, като, считано от
17.04.2019 г. нотариалната покана до А.Б. ООД, ЕИК ******* следва да се счита
връчена.
Тримесечният срок за предизвестие е изтекъл
на 17.07.2019 година, с който факт се е прекратило и автоматично членственото
правоотношение на заявителя Х.П. К.А. в А.Б. ООД, ЕИК *******.
Съдът намира и, че заявлението за
вписване по партидата на А.Б. ООД, ЕИК ******* на заявените със заявление обр.
А4 обстоятелства, е направено от лице, което се легитимира като надлежен
заявител по арг. от чл. 15, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез
надлежно упълномощен адвокат.
В случая е приложима по аналогия
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, тъй като прекратяването на членственото
правоотношение при дружество с ограничена отговорност настъпва по волята на
съдружника и с изтичането на срока за предизвестие, даден от съдружника или
предвидения по-дълъг срок в дружествения договор, и при бездействие на
търговеца, прекратилият участието си съдружник има право да поиска вписването
на това обстоятелство. С оглед автоматичното прекратяване на членственото
правоотношение с факта на изтичане на срока за предизвествието, съдружникът
губи качеството си от този момент.
След като дружеството А.Б. ООД, ЕИК *******
бездейства и не изпълнява задължението си да заяви за вписване това вече
настъпило обстоятелство, което следва да бъде отразено в Търговския регистър,
прекратилият участието си съдружник е заинтересован и съответно легитимиран да
подаде заявление за заличаването му, тъй като това обстоятелство засяга както
правната сфера на дружеството, така и неговата. Ако се приеме обратното,
прекратилият участието си съдружник ще търпи неблагоприятни последици в
резултат от недобросъвестното поведение на дружеството, без да разполага с
възможност да защити интересите си, като подаде заявление за заличаването си (решение
№ 689 от 05.04.2013 г. п о т.д. № 1255/2013 г. на СГС, ТО, VІ-10 състав, решение
№ 1644 от 21.10.2014 г. по т.д. № 5439/2014 г. на СГС, ТО, VІ-5 състав, решение
№ 603 от 04.04.2016 г. по т. д. № 2005/2016 г. на СГС, ТО, VI – 8 състав,
решение № 348 от 17.02.2017 г. по т. д. № 36/2017 г. на СГС, ТО, VI-7 състав).
По изложените съображения, Съдът намира,
че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Водим от горното, Софийски градски съд, VI-10 състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба № 2019120365101 на Х.П. К.А. в качеството му на
съдружник в А.Б. ООД, ЕИК ******* чрез адвокат В.Т. ОТКАЗ № 2019**********/29.11.2019
г. на АВ-ТР, постановен по заявление, вх. номер 2019********** за вписване на
заличаването на Х.П. К.А. като съдружник по партидата на А.Б. ООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на Агенция по
вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото вписване по т. 19 от
група „Основни обстоятелства“ по заявление, вх. номер 2019********** на заличаването на Х.П. К.А. като съдружник по
партидата на А.Б. ООД, ЕИК *******.
ВРЪЩА
преписката
на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението – на жалбоподателя
на посочения адрес.
СЪДИЯ: