№ 1230
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20223100500286 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Въззивницата Б. Д. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв.Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Н. К. СЛ., редовно призован, не се явява, представлява от адв.Т. Р.а ,
преупълномощена от адв.Ф.Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.А: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2428/29.06.2022 г.
АДВ.Т.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Моля, съдът да отмени
определението в частта в която е оставил без уважение искането ни за допускане на гласни
доказателства. Обстоятелствата, които искаме да докажем с искания от нас свидетел, са
научени след приключване на делото в първа инстанция. Ще установяваме, че ангажимента
да бъде върната като неоснователно получена сумата пари са поети от ответника, в
1
присъствието на посредника, който сме посочили като свидетел. Тя беше разпитана в
съдебно заседание, не спомена тези факти. След заседанието при разговор със страните
научихме, че тя е присъствала на този разговор, при което искаме да бъде допусната.
Разпитана е, но за други обстоятелства.
АДВ.Р.А: Неоснователно е искането, процесуално недопустимо. Поддържам изцяло
отговора. Имам задължение да предам гаранция за покупка на имот в четливо копие, това е
оригинала.
СЪДЪТ приема, че искането за допускане на свидетел за посочените обстоятелства е
правно неотносимо към разглеждане на спора. Доколкото се цели установяване на изявление
на ответника, дори да бъде допуснато, ще установява намерение да извърши конкретно
действие, а не релевантен за спора факт.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за допускане на свидетел
за посочените обстоятелства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения в оригинал документ, озаглавен „предаване на
гаранция за покупка на имот“ от 22.02.2015г., подписан от страните по делото, както и
разписка /на гърба/ подписана от Б. Д. Д..
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.Р.А: Представям платежно нареждане за кредитен превод.
АДВ.Т.: Правя възражение. Не са представени доказателства за реално платен
хонорар и договор за правна помощ. Ако съдът приеме, че се дължи такъв, моля да бъде
намален до размера на установения с Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
2
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Т.: Моля да бъде отменено решението на ВРС. В хода на делото се събраха
достатъчно доказателства, с които да се установи симулацията на част от сделката и
действителната воля на страните, която е била прехвърляне на имота, но не само на имота,
но и правата и фактическите отношения между конкретните страни и другите останали
собственици на имота, с които моята доверителка е щяла да встъпи в правата и
задълженията на ответника по бъдещо строителство на сградата. Не се доказаха от страна на
ответника изпълнение на тези негови задължения, поради което плащането на сумата в
размер на 16 000 лева се явява неоснователна и следва да бъде върната. Подробно във
въззивната жалба съм посочил нарушенията на закона, материалния и съществени
процесуални такива. Моля съдът да ми присъди сторените по делото разноски. Моля за
кратък срок за писмени бележки.
АДВ.Р.А: Поддържам становището отговор на въззивната жалба от колегата Р. и от
ствоя страна искам да кажа следното. С иска по чл.55 ЗЗД ищецът преклудира връщането на
нещо, което е дал на ответника. В тежест на ищеца е да докаже даването. Спор между
страните относно даването няма в процеса. В тежест на ответника е да докаже на какво
основание е получил даденото, това основание е доказано. Ответника е получил даденото с
основание и е доказал, това е един основателен факт. Втори факт относим към спора е
погасеното по давност. Банковият превод е на 25.02.2020г., а заявлението на ищеца е
подадено на 27.02.2020г. Моля решението на ВРС да бъде потвърдено.
АДВ.Т.: Възражението по давност, от книжата по делото е установено, че
заявлението за издаване на заповед е подадено по пощата в после ден на петгодишния
давностен срок.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4