Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

10.01.2022 г.

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			ІІ-ри граждански	състав
На						Година

 

В публичното заседание на 04.06.2019 год. в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Валя Пенова

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гр. д.

номер

1550

по описа за

2018

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Е.И.Л. ЕГН ********** *** e предявил иск против С.С. ***, за сумата от 2000 лв., представляващи имуществени вреди, вследствие наводнение предизвикано от имот съседен  - горен апартамент, собственост на ответницата, изразяващи се в унищожена баня на ищеца, овлажнен таван на кухнята и унищожаване на кухненското обзавеждане, унищожен вграден гардероб и наличие на мухъл по тавана и стените на двата коридора в апартамента. Твърди се, че всички тези щети са в следствие наводнение, идващо от страна на горен апартамент собственост на ответницата.

В Срока по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор на исковата молба, в който ответника оспорва иска изцяло. Твърди, че е запозната с инцидента, влизала е в жилището и е видяла пораженията от водата. Твърди, че се касае за панелен блок, по който не е извършван ремонт, а само частични такива, при протичане на дъждовна вода от покрива. Твърди, че щетите са възникнали от проникване на вода в панелните конструкции. Нанесени са щети от това наводнение и на други апартаменти по-надолу. Твърди, че е посещавала апартамента в присъствието на майката на ищеца който живее там, видяла е теч, но в нейния апартамент не е имало отворен кран или използване на вода от други източници. Твърди, че водопроводната и инсталация в апартамента е изправна. Твърди, че общо събрание не е свиквано, съобразно закона, тъй като липсва инициатива за свикването му от упълномощено лице.

Правната квалификация на претендираните права е чл. 45 ЗЗД.

Събрани са писмени и гласни доказателства. Назначена и изслушана е съдебнотехническа експертиза.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства,  приема за установено от фактическа и правна страна следното:

  Не се спори между страните, че ищеца е собственик на апартамент № 7 в жил. блок „Ж.” вх. А, а ответницата е собственик на апартамент № 10 в жил. блок „Ж.”, който се намира над апартамента на Е.Л..

Твърди се в исковата молба че от месец юни 2018 г. до момента на подаване на исковата молба през месец ноември 2018 г. апартамент на ищеца е наводняван от съседния горен апартамент № 10 собственост на ответницата. Унищожена е цялата баня на ищеца, по тавана на кухнята има влага, унищожено е кухненско обзавеждане, както и вграден гардероб. Освен това на двата коридора в апартамента на ищеца са унищожени таваните  и стените. Въз основа на горното ищецът предявява настоящия иск като моли съдът да осъди ответницата да му заплати причинените щети които оценява на 2000 лв.

По делото е разпитана свидетелката М., която е домоуправител на блока.  Същата е видяла че на тавана на ответника е мокро. Видяла е, че има теч от горния апартамент и инициирала общо събрание на входа. Преди това са правили ремонт на покрива и е имало съмнение, че може да е от там, но са установили, че е наводнен само апартамента на ищеца, по другите апартаменти не е имало наводняване, не е имало и оплаквания. Свидетелката видяла щетите в апартамента на ищеца, в банята имало мухъл, шкафчетата в кухнята били изгнили.

Свидетелят К. живее на 5 етаж в същия вход, познава страните, знае и за оплакванията за теча в жилището на Е.. Видял е, че от тавана всичко било опадало в коридора, банята и тоалетната. По стените в кухнята имало теч на вода и шкаф в кухнята е бил изгнил. Във входа няма друг апартамент, от който да се оплакват, че има теч. В общите части на входа е имало мокро между третия и четвъртия етаж. Третия етаж е на Е. а четвъртия на С.. При повторния си разпит свидетелят установява че през 2015 - 2016 г. е правен ремонт. Петното на стълбите го е видял през 2017/2018 г. Видял е рушаща се мазилка. Видял е сухо петно, което е личало. Влагата е започнала да изчезва януари 2018 г. или началото на 2019 г. Петното е било между третия и четвъртия етаж. 

Свидетеля З. твърди, че живее на близо и е превил ремонт в апартамента на Е.. Тавана в кухнята и банята е бил съсипан от вода. Най много е било в банята и кухнята, които имат обща стена. От тавана на банята са падали парчета мазилка, падат от влага. В кухнята шкафовете са били изгнили от зад, тъй като стената е мокра. Не знае друг от входа да се е оплаквал от наводняване. Това се е случило през есента на 2018 г. тогава е работил там. През кухнята и банята минава обща инсталация.

Свидетелят Б. – син на ответницата твърди, че посещава жилището на майка си банята им е наскоро ремонтирана чул е, че съседа от долу се оплаква от теч. През 2016 г. са правили ремонт на банята, няма уреди от които би протекла вода.

Свидетелят Т. който работи като водопроводчик твърди че през 2018 г. е сменял водомер на ответницата, пломбирал го е няколко дни след смяната, не е видял теч преди да пломбира водомера, видял е че има влага но не знае от къде е. Влизал е в апартамента на ищеца и е видял, че има влага, но не знае от къде е. Ремонт не е виждал да е правен.

Свидетелят Ц. е правил ремонт в банята на ответницата – сменил е плочки, окачен таван, не е работил по пода. Скоро е бил там и е видял, че след неговия ремонт не е извършван друг. Не е имало фуги, от които да тече вода.

По делото е назначена и изслушана съдебно техническа експертиза заключението на която е възприето от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено. В него вещото лице след извършен оглед и проверка в двата апартамента на страните е констатирало, че в апартамента на ищеца е причинено наводнение, но в момента на огледа не е имало теч. В апартамента на ищеца има големи видими петна и обрушване на мазилка от наводняване в кухнята банята, около вградения гардероб в коридора и стълбището. В тоалетната и коридора на апартамента е правен ремонт и не могат да се определят щетите, ако там е имало повреди. Вещото лице сочи, че причината за наводнението са неуплътнени фуги в банята на апартамент № 10 – собственост на ответницата. В тази баня е извършен луксозен ремонт и са предотвратени течовете надолу.  Посочила е, че щетите които са причинени в апартамент № 7 собственост на ищеца са: обрушване на мазилката от наводняване в кухнята, банята, вградения гардероб в коридора, стълбището  идва броя деформирани кухненски шкафове. Посочила е, че тези щети са от наводняване от апартамента на ответницата, и за отстраняване на нанесените щети е необходимо да се извършат ремонтни работи на стойност 695.18 лв.

Съдът, като прецени доказателствата по делото,  взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните, че ищеца е собственик на апартамент № 7 в жил. блок „Железничар” вх. А, а ответницата е собственик на апартамент № 10 в жил. блок „Ж.”, който се намира над апартамента на Е.Л..

Спорен по делото е въпроса налице ли е виновно противоправно поведение от страна ответника и налице ли е причинна връзка между неговото бездействие и настъпилите вреди в жилището на ищеца.

Фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД - непозволеното увреждане включва следните елементи: противоправно виновно деяние, вреда,  причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди. Съгласно чл. 45 ал. 2 от ЗЗД вината на извършилия на непозволеното увреждане се предполага до доказване на противното.

С оглед на спорните въпроси са събрани гласни доказателства

Предвид събраните по делото гласни доказателства, приети по-горе, съдът приема за доказано, че вследствие на течове, възникнали от жилището на ответницата, се е появил теч в имота на ищеца, в резултат на което са му били причинени повреди, изразяващи се в обрушване на мазилката от наводняване в кухнята, банята, вградения гардероб в коридора, стълбището  идва броя деформирани кухненски шкафове.

В съответствие с изнесените факти и правни доводи, съдът счита, че, описаните по-горе повреди в имота на ищеца са причинени от теч в жилището им,  и са пряка и непосредствена последица от противоправните действия и бездействия на ответницата - неотстраняване на течовете в отводнителната система на жилището ѝ, което ангажира деликтната ѝ отговорност за репарирането им, на основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД. Искът за присъждане на обезщетение за причинени от ответницата на ищеца имуществени вреди е частично основателен и следва да се уважи за сума от 695,18 лева, съобразно заключението на съдебно – техническата експертиза. В останалата му част до размера на претендираните 2000 лева искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

 На основание чл. 78 ал. 1 ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да заплатят на ищеца направените по делото разноски за държавна такса, възнаграждение за адвокат  и за вещо лице, съразмерно с уважената част от иска, в размер на 300 лв.

  На основание чл. 78 ал. 3 ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответницата направените по делото разноски за  възнаграждение за адвокат  и депозит за свидетел, съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 146 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е    Ш    И :

 

ОСЪЖДА С.С. ***, да заплати на Е.И.Л. ЕГН ********** ***, сумата от 695,18 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горната сума до окончателното и изплащане, начиная от 23.11.2018 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди в останалата му част до размера на 2000 лева, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА С.С. ***, да заплати на Е.И.Л. ЕГН ********** ***, направените деловодни разноски в размер на 300 лв., съобразно уважената част от иска.

ОСЪЖДА Е.И.Л. ЕГН ********** ***, да заплати на С.С. ***, направените деловодни разноски в размер на 146 лв., съобразно отхвърлената част от иска.

Решението може да се обжалва от страните пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му.

                                                               

 

                                                             Районен съдия: