№. 605 / 14.10.2019 г.
Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
14.10.2019,. от град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – г.М. ІV-ти граждански състав,. в ОТКРИТО съдебно заседание,. 19.09.2019 година,. в състав:.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Татяна Иванова и с участието на прокурора...........................................................................,.
като разгледа докладваното от съдия ЦЕКОВА гражданско дело №. 1044/2019г. по описа на съда,. за да се произнесе,. съобрази следното:.
Производството е по реда на чл.238,. връзка с чл.239 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.350,. ал.1 от КТ,. във връзка с чл. 226,. ал.2 и ал.3 от КТ и чл.86 ЗЗД.
Пред Районен съд – г.Монтана е депозирана искова молба от Ц.С.А.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx,. чрез процесуалния и представител адвокат И.И. xxx,. против:. ,.. Е. ,. Е. 1.,. със седалище и адрес на управление:. г. М. о. М. о. М. у. №. 6. представлявано от С. Б. З. - xxxx .
В исковата си молба твърди,. че на 03.10.2016 г. сключила трудов договор с №. 61 на основание чл. 67,. ал. 1,. т. 2 от Кодекса на труда със „. Е.,. Е. 1.,. на длъжността ,.,.продавач-консултант". Трудовият и договор бил сключен на пълно работно време - 8 часа и определена основна работна заплата в размер на 545,.00 лева.
На 04.02.2019 г. получила по пощата с обратна разписка Заповед №. 4/28.01.2019 г. за прекратяване на трудовото и правоотношение с ответника поради дисциплинарно уволнение. Подписала обратната разписка за заповедта.
След като не бил спазен 7-дневният срок за връщане на трудовата и книжка,. на 12.02.2019 г. изпратила по пощата препоръчано с обратна разписка молба до ,.. Е.,. Е. 1. на основание чл. 350,. ал. 1 от Кодекса на труда да впише данните относно прекратяването на трудовото правоотношение и да и предаде трудовата книжка. С молбата и на основание чл. 6.,. ал. 3 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж изразила писменото си съгласие трудовата книжка да и бъде изпратена по пощата или чрез лицензиран куриер.
Трудовата и книжка не е върната от работодателя. Горното възпрепятства доказването и на трудов стаж пред новия си работодател и съответно начисляването на клас за прослужено време. За нея това представлява имуществена вреда,. тьй като неначисляването на клас прослужено време означава,. че е лишена от възможността да получи допълнително възнаграждение за трудовия и опит на настоящата ми длъжност. Трудовата книжка е изключително важен документ,. тьй като тя представлява своеобразна „трудова биография“ на работника или служителя. Трудовата книжка е основният удостоверителен документ за факти и обстоятелства,. свързани с трудовата му дейност. В нея се съдържат данни за „трудовия път“ на работника или служителя. Въз основа на нея се ползват различни права и в много случаи се изисква нейното представяне пред съответните компетентни органи.
Съгласно горецитирания трудов договор основната и работна заплата е в размер на 545,.00 лева. Поради това и на основание чл. 226,. ал. 3 от КТ следва да и бъде заплатено обезщетение в размер на 1090 (хиляда и деветдесет лева) лева (две брутни работни заплати за месеците февруари и март),. което се отнася за периода от 28.01.2019 г. до 10.04.2019 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Моли съда да постанови решение,. по силата на което:.
1. да се осъди ,.. Е.,. Е. 1.,. със седалище и адрес на управление:. г. М. о. М. о. М. у. №. 6. представлявано от С. Б. З. - xxxx да и предаде незабавно трудовата и книжка;
2. да се осъди на основание чл. 226,. ал. 3 от Кодекса на труда ,.. Е. ,. Е. 1.,. със седалище и адрес на управление:. г. М. о. М. о. М. у. №. 6. представлявано от С. Б. З. - xxxx за сумата от 1 090 (хиляда и деветдесет лева) лева,. представляваща обезщетение за имуществени вреди от незаконно задържане на трудовата книжка,. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
С Молба,. вх.№. 11687 от 19.09.2019 година,. депозирана от адвокат И.И. е направено искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение,. като уважи исковете изцяло при доказаност на претенцията им.
Ответникът ,.. Е.,. Е. 1.,. със седалище и адрес на управление:. г. М. о. М. о. М. у. №. 6. представлявано от С. Б. З. - xxxx ,. в срока,. предвиден за отговор,. съгласно чл.131 ал.1 ГПК не взема становище по исковете. Редовно призован не се явява в насрочено съдебно заседание,. не направи възражения,. не е оспорил и истинността на представените документи.
Доказателствата по делото са писмени.
Допусната е и назначена съдебно- икономическа експертиза,. изпълнена от вещото лице И.А.,. приета от съда и не оспорена от страните.
Съдът,. след като прецени доводите на ищеца,. доказателствата по делото и на основание чл.238 ал.1 ГПК,. във връзка с чл. 239 ГПК,. приема за установени следните обстоятелства:.
Установено е безспорно,. че от 03.10.2016 г. между страните е налице валидно сключен трудов договор,. с №. 61 на основание чл. 67,. ал. 1,. т. 2 от Кодекса на труда. В „. Е.,. Е. 1.,. като ищцата е изпълнявала длъжността ,.,.продавач-консултант". Трудовият и договор бил сключен на пълно работно време - 8 часа и определена основна работна заплата в размер на 545,.00 лева.
На 04.02.2019 г. ищцата получила по пощата с обратна разписка Заповед №. 4/28.01.2019 г. за прекратяване на трудовото и правоотношение с ответника поради дисциплинарно уволнение. Подписала обратната разписка за заповедта. Не и е предадена оформена трудовата книжка по предвидения от закона ред.
При неизпълнение на удостоверителната функция на работодателя по чл. 226,. ал. 1 от КТ ищцата разполага с осъдителния иск на това основание срещу работодателя и виновните длъжностни лица,. отговорността на които е солидарна. На ищцата обаче е и тежестта на доказване на елементите от фактическия състав на тази законова разпоредба - ТР №. 4/2005 г. В случая ищцата доказа претенциите си - настъпване на твърдяната имотна вреда,. която да е в причинна връзка с поведението на ответника,. на който е възложено да изпълнява удостоверителната функция по чл. 226,. ал. 1 от КТ. Отговорността на работодателя се предпоставя от неизпълнението на тази удостоверителната функция и от претърпени от работника вреди /в случая се търсят само имуществени/,. в причинна връзка с това неизпълнение. Налице са данни,. че ищцата е сезирала работодателя си със съответни искания за предоставяне на трудовата и книжка,. която молба е получена от дружеството ответник на 19.02.2019 година. Местоизпълнението на задължението на работодателя да предаде на работника надлежно оформената трудова книжка след прекратяване на трудовото правоотношение не е определено в закона и на практика не се урежда от трудовия договор. То е близко до задължението да се предаде определена вещ,. поради което следва да се приеме,. че според естеството му то е търсимо,. т.е. в местонахождението на трудовата книжка при прекратяване на трудовия договор,. когато за работодателя възниква задължението да я оформи надлежно и предаде на работника. Съгласно чл. 348,. ал. 3 КТ трудовата книжка се съхранява от работника. Той може да я остави за съхранение и у работодателя. Когато след прекратяването на трудовия договор работникът е предал съхраняваната от него трудова книжка за оформяне от работодателя,. работодателят трябва да я оформи и върне веднага,. а ако има пречка за оформянето й - да посочи кога тя ще е оформена. Ако работодателят не върне веднага надлежно оформената трудова книжка и не посочи кога работникът може да си я вземе,. добросъвестността изисква той да покани работника за получаването й. Когато трудовата книжка се съхранява от работодателя,. работникът трябва да си я потърси и ако работодателят не му я предаде,. той изпада в забава. Работодателят може да се освободи от последиците на своята забава,. като изпрати на работника съобщение съгласно чл. 6.,. ал. 3 НТКТС.
Съгласно разпоредбата на чл. 133 ГПК,. предвид не подаване писмен отговор от страна на ответника,. не вземане становище,. не направени възражения,. не посочване доказателства,. не оспорване истинността на представените доказателства,. а и не представяне на такива,. установяващи изпълнение на задължението му,. той губи възможността да направи това по-късно,. т.е. срокът за това е преклузивен и е пропуснат от страна на ответника. Освен това не се яви на първото по делото заседание,. без да е направил искане за разглеждане делото в негово отсъствие.
В тази връзка,. съдът намира,. че искът е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 238,. ал.1 ГПК,. ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,. без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,. ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239,. ал.1 ГПК предвижда,. че съдът постановява неприсъствено решение,. когато:. 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира,. че са налице процесуалноправните и материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по предявените искове – ответника е получил съобщение по чл. 131 ГПК,. л.13 от делото чрез главния счетоводител на дружеството,. и не е представил в срок отговор на исковата молба,. същият е редовно призован за насрочено открито съдебно заседание,. като призовката за това е връчена на 14.06.2019 г.,. л.18 от делото,. но не се е яви в съдебното заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,. не са направени никакви възражения и не са представени доказателства в тази връзка – чл. 238,. ал.1 ГПК. С определението от 03.06.2019 г. по реда на чл. 140 ГПК на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства – чл. 239,. ал.1 ГПК.
Поради изложеното,. съдът счита,. че предявеният иск следва да се уважи като основателен,. като уважи изцяло претенциите на ищцата. Непредаването на трудовата книжка на работника от страна на работодателя препятства работника да постъпи на работа при друг работодател,. съответно да реализира трудов доход,. поради което законът презумира настъпилите от незаконното задържане вреди. Когато обстоятелството,. че в периода на задържането на трудовата книжка работникът не е реализирал социално осигурен доход се оспорва от работодателя,. то в негова тежест е да установи,. че работникът е реализирал доход и в какъв размер. Съгласно чл. 226,. ал. 3,. пр. 2-ро КТ,. обезщетението за незаконно задържане на трудовата книжка на работника след прекратяване на трудовото му правоотношение е в размер на брутното му трудово възнаграждение от деня на прекратяване на трудовия договор до предаване на трудовата книжка,. т.е. размерът на обезщетението е нормативно определен.
Общото правило на чл. 84 ЗЗД в случая се дерогира от специалните правила - чл. 350,. ал. 1 КТ изисква работодателят незабавно да върне трудовата книжка при прекратяване на трудовото правоотношение. В хипотезата,. когато документът не е у работодателя,. той се предоставя от работника или служителя за отразяване на необходимите данни,. след което незабавно се връща - чл. 6.,. ал. 2,. изр. първо от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж. Следователно,. моментът на прекратяването на трудовото правоотношение,. съответно на предоставянето на трудовата книжка за оформянето й,. съвпада с този на връщането й,. което е задължение на работника и не е нужно да е поискана или потърсена от работника или служителя. На този извод сочи и текста на чл. 226,. ал. 3 КТ - обезщетение се дължи от деня на прекратяване на правоотношението,. което значи,. че задържането на трудовата книжка се явява незаконно от датата,. на която работодателят е дължал незабавното й връщане.
В случаите,. когато това не може да бъде сторено,. защото работникът или служителят не се е явил лично при прекратяване на трудовото правоотношение или при предоставяне на трудовата книжка за оформянето й,. работодателят е длъжен да го покани по реда на чл. 6.,. ал. 3 от Наредбата именно,. защото задължението е носимо,. а не търсимо. Само тогава,. при неявяване на работника или служителя лично или чрез писмено посочено от него друго лице,. задържането на трудовата книжка у работодателя не е незаконно. Той,. също така е длъжен да изпрати документа по пощата,. ако е налице изрично писмено съгласие от работника или служителя. Последното,. обаче е само условие за изпълнение на задължението по чл. 350,. ал. 1 КТ,. съответно по чл. 6.,. ал. 2,. изр. 2 от Наредбата чрез връщане на документа по пощата,. но не променя момента,. от който работодателят следва да изпълни,. нито условията,. които трябва да спази,. за да не се счита за забава от негова страна задържането на трудовата книжка.
Съобразно с изхода на делото и на основание чл. 78,. ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените по делото разноски исково производство,. съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горното,. на основание чл. 239,. ал.1 ГПК,. съдът
Р Е Ш И:.
ОСЪЖДА ,.‘‘ Е.,. Е. 1.,. със седалище и адрес на управление:. г.М. о.М. ул.. №. 6. представляван от С. Б. З. - xxxx ДА ЗАПЛАТИ НА Ц.С.А.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx сумата от 1 090.00лв.,. представляващи обезщетение по чл. 226,. ал.2 и ал.3 от КТ за имуществени вреди от незаконното задържане на трудовата книжка на ищцата,. начислени за периода от 28.01.2019г. до 10.04.2019г.,. ведно със законната лихва върху тази сума,. считано от датата на подаване на исковата молба в съда /15.04.2019г./ до нейното окончателно изплащане,. както и незабавно да предаде трудовата й книжка.
ОСЪЖДА ,.‘‘Е.,. Е. 1.,. със седалище и адрес на управление:. г.М. о.М. ул. ,. 6. представляван от С. Б. З.- xxxx ДА ЗАПЛАТИ НА Ц.С.А.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx,. на основание чл. 78,. ал.1 от ГПК сумата от 300,. 00лв. направени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ,.‘‘Е.,. Е. 1.,. със седалище и адрес на управление:. г.М. о.М. ул. ,. 6. представляван от С. Б. З.- xxxx ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Монтана държавна такса в размер на 50.00 лв.,. 150.00 лв. за допуснатата и назначена съдебно-икономическа експертиза и 5.00 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист,. в случай на принудително събиране на сумите.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване,. на основание чл. 239,. ал.4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.