МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА, ПОСТАНОВЕНА НА 19.06.2017г. ПО НОХД № 279/2016 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД –
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ:
На 29.02.2016г. Варненския окръжен
прокурор е внесъл във ВОС обвинителен акт срещу:
А.Н.Н. от гр.Кърджали - за престъпление по чл.116 ал.1 т.2
пр.1т.5 т.6 пр.3 и 4 т.11 вр. чл.115 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
К.М.Д.
от гр.Ямбол- за престъпление по чл.116 ал.1 т.2 пр.1т.5 т.6 пр.3 и 4 т.11 вр. чл.115 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
Ц.П.М.
***- за престъпление по чл.116 ал.1 т.2 пр.1т.5 т.6 пр.3 и 4 т.11 вр. чл.115 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
Срещу подсъдимите е възведено обвинение в това, че на
14.03.2015г. в гр. Варна, в съучастие като съизвършители
в качеството им на длъжностни лица- охранители в „Джи Ем Секюрити" ЕООД
причинили смъртта на Н. Н.П., който се е намирал в безпомощно състояние, като
деянието е извършено по особено мъчителен начин за убития, с особена жестокост
и по хулигански подбуди
В съдебно заседание
представителят на ВОП счита, че обвинението е доказано по безспорен начин и
предлага налагане на наказания от по
двадесет години лишаване от свобода на тримата подсъдими. Предлага уважаване на
предявените граждански искове по справедливост.
Повереника на частния обвинител и граждански ищец счита, че
авторството на деянието и вината на подсъдимите е установена безспорно в хода
на съдебното следствие. Предлага на подсъдимите да се наложи наказание “Доживотен затвор ”. Моли съда да
уважи предявените граждански искове.
Защитата на подсъдимия Н. оспорва фактическата обстановка описана в
обвинителния акт като изтъкна тезата, че са събрани безспорни доказателства,
относно участието на свидетелите Т.Т. и С.М. в
нанасянето на побоя, а спрямо тях не са предявени обвинения. Счита, че в случая се касае за престъпление по чл. 124, ал. 1 от НК. Оспорва основанието и размера на предявените гр. искове.
Защитата на подсъдимия Д. прави анализ на доказателствата по делото и оспорва
квалификацията на обвинението. Счита че не са налице квалифициращите признаци
предявени спрямо тримата подсъдими, което обуславя съставомерност по чл.115 от НК. Алтернативно се изтъква тезата за извършено престъпление по чл.124 от НК
причиняване на смърт по непредпазливост, следствие на умишлено нанесена телесна
повреда. Оспорва се основателността и размера на предявените граждански искове,
предвид отношенията в които се намирали пострадалия и гр. ищец.
Защитата на подсъдимия М. оспорва квалификацията на деянието и счита че
разследването по делото е опорочено тъй като част от участниците не са
подсъдими а свидетели по делото. Оспорва се и обосноваността на гр.искове и размерът
им.
Подсъдимият Н. се
възползва от правото си да не дава обяснения по време на съдебното следствие.
След прочитане на обясненията му на ДП,ги поддържа и отговаря на поставените
въпроси.Признава нанасянето на три удара с юмрук в областта гърба удари с
ритници в седалищните части и удар с коляно в корема. В хода на съдебните
прения при упражняване на правото си на лична защита изразява съжаление за
стореното. В последната си дума моли съда да му наложи ниско наказание,
понеже не е искал да извърши такова тежко престъпление и
да му даде шанс да се поправи и да излезе на свобода в положение, когато може
да създаде семейство.
Подсъдимия Д. дава
подробни обяснения по време на съдебното следствие, отговаря на въпроси.
Признава нанасянето на един шамар в лицето на пострадалия, след като той го
напсувал на майка. При упражняването на правото си на лична защита изразява
съжаление за случилото се. В последната си дума моли за справедлива присъда, за
да може когато му дойде времето да си излезе и да завърши образованието си и да
създаде семейство.
Подсъдимият М. се
възползва от правото си да не дава обяснения по време на съдебното следствие.
След прочитане на обясненията му на ДП,ги поддържа и отговаря на поставените
въпроси.Признава нанасянето на удари с ръце и крака в корема гърдите и тила на
пострадалия общо около четири удара. В хода на съдебните прения при упражняване
на правото си на лична защита изразява съжаление за стореното. В последната си
дума моли съда да бъде оправдан по обвинението му.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият А.Н.Н., е роден
на *** г. в гр. Кърджали, живущ ***, български гражданин, със средно
образование- природо математическа гимназия гр.Джебелт, неженен, неосъждан, ЕГН:**********. От
01.06.2012г. постъпил на работа в Гранд- Мол
Варна като охранител във фирма „Джи Ем Секюрити
„-ЕООД.
Подсъдимият К.М.Д., е роден на *** г. в гр. Ямбол,
живущ ***, български гражданин, със завършено средно образование професионално
техническа гимназия гр.Ямбол,учил един семестър във ВВУ В.Левски гр.В.Търново,
а от 2013г. е студент в ИУ-Варна,
неженен, неосъждан, ЕГН:**********. От 17.02.2014г. постъпил на работа в
Гранд- Мол Варна
като охранител във фирма „Джи Ем Секюрити „-ЕООД.
Подсъдимият Ц.П.М., е роден на *** ***, живущ ***,
български гражданин, със средно образование,завършил Морската гимназия със
специалност електрообзавеждане , неженен, неосъждан, ЕГН:**********, от
12.02.2015г. постъпил на
работа в Гранд- Мол Варна като охранител във фирма „Джи Ем Секюрити
„-ЕООД.
Пострадалият Н. Н.П. живял в едно домакинство с
близките си- майка Ж.Н.Д., брат
св. П.Н.П. и неговата съпругата. Поради трудова злополука през 1985г.
получил тежко увреждане на дясната ръка, което допринесло за заболяване шизофрения
с непрекъснато протичане, параноидна форма, халюцинаторно-параноиден синдром. Промяна на личността:
емоционално-волева промяна по шизофренен тип, което
обусловило пенсионирането му по болест с първа група инвалидност. За потискане
проявата на психиатричното заболяване П. приемал лекарствен препарат „Хедонин". Посещавал сам, без придружител, личният си лекар- св.К.
два пъти месечно за инжектиране на препарата „Модител
депо“. Независимо от заболяването си Н. П. имал социален живот. Всеки ден
излизал и пазарувал в намиращите се в близост до домът му магазини. Бил със
слабо телосложение и болнав вид и хората го възприемали като човек със
здравословни проблеми. Обикновено посещавал района на автогарата в гр.Варна и
намиращият се в близост Гранд Мол Варна.
Подсъдимите А.Н., К.Д. и Ц.М. работили в една смяна.
Видно от длъжностните им характеристики /приложени в т.7 от ДП/ задълженията им като охранители били да
обхождат района , да наблюдават и охраняват обекта, като не допускат
извършването на престъпления или нарушаване на обществения ред
На 14.03.2015 г. тримата застъпили на работа-дневна смяна
за времето от 08,00 часа до 20,00 часа. В същата смяна като началник застъпил
св. С.М.М., а като охранител и св. Т.В.Т.. Около 11,00 часа подсъдимия Н. и подсъдимия
Д. обхождали района се намирали на „ниво +2", когато по сл.телефон били
уведомени от н-к смяната Св.М. за лице с вид на клошар
намиращо се на тяхното ниво.По информация от М. лицето просело пари поради
което разпоредил да го изведат от сградата. Н. и Д. издирили лицето- Н. П.,
който в този момент се намирал в близост до магазин „Хиполенд“.В
изпълнение на разпореденото Н. го хванал под
мишницата и му обяснил да тръгне с него. В същият момент Д. застанал зад тях и
ги последвал от близко разстояние.
Групата преминала по ескалатора в посока към ниските нива. На един от
следващите ескалатори към лицата се присъединил и св.Св.М., който разпоредил на
подчинените си да отведат лицето на „ниво -1", пред залата за
видеонаблюдение. След като отвели Н. П. на указаното място Н. и Д. му задали
въпроси свързани с причината за посещението в сградата и състоянието в което се
намирал повлияно ли е от употребата на алкохол. Постепенно двамата подсъдими започнали да стават агресивни, като
започнали да бутат и да дърпат П., с цел да го откажат от бъдещи посещения в
мола. Започнали да отправят обидни думи към него и да му се подиграват. Имало
негласно правило сред охранителите, лица с недобър външен вид или във видимо
пияно състояние да бъдат „респектирани“ , след това да бъдат извеждани извън
сградата. Респектирането целяло лицата спрямо които се прилага да се въздържат
от бъдещи посещения. По същото време в залата където се помещавали мониторите
за видеонаблюдение се намирали св.Т.Т. и подс.Ц.М., които след като чули шума от ставащото пред
залата излезли пред нея.Така в един момент всички охранители от смяната заедно
с началника им се оказали на мястото където по късно се случило събитието
предмет на настоящото производство. В близост до мястото се намирала метална
количка използвана в хранителните магазини. Св.М. изказал мнение, че от много
време иска да види човек затворен в такава количка.Подс.Н.
откликнал на желанието на началника си и накарал Н.П. да влезе сам в количката.
Двамата подсъдими Н. и Д. оказвали
психологичен натиск спрямо П. като го обиждали и го карали да пее песните Зайченцето бяло и Даньова мама.
След това го накарали да прави лицеви опори, но П. не можел предвид физическото
си състояние.Н. снимал с телефона си случващото се пред видеозалата.
Н. П. направил опит да напусне мястото където бил
малтретиран, но не бил ориентиран и се опитал да влезе във видеозалата.
По това време н-к смяната св.М. напуснал мястото и отишъл да обядва. Подс. Д. задържал със сила П. и не допуснал същия да влезе
във видеозалата.Издърпал го и го изблъскал със сила
към подс.Н..След това продължили да се подиграват на П.,
да го обиждат.След като той се изправил двамата започнали да го дърпат за
дрехите да го блъскат.Н. П. бил видимо уплашен и направил отново опит да
напусне мястото, като отново се опитал да влезе във видеозалата.Този
път бил застигнат от подс.Н., който го задържал, като
го хванал отзад за дрехите.След това го издърпал назад и му нанесъл удар с
коляно в областта на кръста.В същият момент подс.Кр.Д. също се включил в нанасянето на удари на П., който с
общите усилия на двамата подсъдими бил съборен на земята.Веднага след това
двамата издърпали П. към място извън обхвата на охранителната камера, където
започнали безразборно да нанасят удари с ръце и крака в различни части на
тялото му.Подс.Ц.М. също се включил в боя като на
свой ред започнал да рита с крака и да нанася удари с юмруци в различни части
на тялото на П..По време на побоя св.Т.Т. бил
очевидец намиращ се в непосредствена близост до мястото на събитието.Няколко
минути тримата подсъдими налагали с ръце и крака П. като постоянно го обиждали
и го питали защо е пиян и защо досажда на хората.По време на боя той отново направил
опит да избяга от биещите го, като отворил вратата на офиса на почистващата
фирма, в който се намирала свидетелката В.П.С., но бил настигнат и издърпан
от Н. и Д.. Подс. К.Д. влязъл при св. С. и от масата
взел 2 чифта сини на цвят латексови ръкавици, като
поставил единият на ръцете си, а другия дал на подс..
Н.. По време на боя лицето на Н. П. започнало да кърви и подс.Д.
си изцапал ризата.Подс. М. взел от залата за
видеонаблюдение салфетка и я дал на Кр. Д., който от
своя страна я дал на пострадалия да изчисти кръвта от лицето си. След като
почистил лицето си П. направил опит да напусне района и се насочил към изхода,
но Д. му препречил пътя. Подс.Н. го изблъскал извън
обхвата на камерата и боят продължил. П. бил видимо уплашен и безпомощен което
мотивирало подсъдимите да продължат да го налагат и да го обиждат.След няколко
минути побоя приключил като Д. отново дал салфетка на П. да избърше кървящото
си лице. След това бил изведен от мястото и съпроводен от М. и Н.
до един от изходите на „ниво -1".
Последващото движение на пострадалия било записано от
действащите охранителни камери ,като чрез тях се установява, че последния в12,26
ч. се е намирал във вътрешността на паркинга на „ниво -1", след това в 12,
36 часа е бил на „ниво-2" във фоайето пред магазин „Карфур".От
записите е видно че се движи олюлявайки се и е дезориентиран. В 12,38 часа
използвайки ескалатора се е качил на „ниво-1". В 12,42 ч. използвайки
отново ескалатора е достигнал до „ниво 1".Последните минути от живота на
пострадалия освен заснети от охранителните камери били видяни
и от св. С.С. работеща в магазин „Ред пойнт" .Последната забелязала пострадалият да върви
залитайки, като на два пъти падал до
магазин „Амиго" и до магазин „Флеър".След изправянето си продължил движението си по
посока на магазин „Бюти зон". След като С.
забелязала пострадалия уведомила н-к смяната на охраната- св.Св.М.. Пред
магазин „Бюти зон“ Н. П. паднал по гръб на пода за
последно и изпаднал в безпомощно състояние. Намиращи се в близост хора позвънили
телефон 112, с оглед оказване на помощ. Междувременно
Св.М. разпоредил да подс.Н. и М. да отидат на мястото
където бил паднал П.. Когато пристигнали
на място те установили, че последния е в тежко състояние и агонизирал. Малко след
това пристигнал медицински екип който констатирал смъртта на Н. Н.П..
От заключението на вещите лица по назначената
в хода на разследването тройна СМЕ е видно, че причината за смъртта на Н. Н.П.
се дължи на тежката гръдна травма, изразяваща се в контузия на белите дробове
двустранно, разкъсване на десния бял дроб, десностранен
хемопневмоторакс,
левостранен хемоторакс
, множество многофрагментни фрактури на ребра
двустранно- от 7 до 8 десни ребра и на 3 до 12 леви ребра с обилни
кръвонасядания на меките тъкани около счупванията и
образуване на гръден капак, довел до развитие на остра дихателна
недостатъчност. Тези увреждания са в резултат на удари реализирани със
значителна сила, с или върху твърди тъпи предмети с ограничена площ на удрящите
повърхности. Кръвонасяданията в областта на двете
мишници са резултати на многократно притискане / стискане / с или върху твърди
тъпи предмети с малък диаметър и биха могли да се получат от стискане с пръсти.Броят
на ударите по тялото на починалият П. е - най малко 7 в областта на главата,
около 25 в областта на тялото и около 25 в областта на крайниците.Според вещите
лица същите не могат да се определят с точност, поради възможността за
наслагване на ударите в една и съща анатомична област, получавани на повече от
едно травматично увреждане от един удар, както и евентуално нанесени удари с
по-малка сила, които не са причинили травматични увреждания.Така причинените
травматични увреждания са му причинили болки и страдания, които са със значителен
интензитет, поради множеството на нараняванията. Като най-тежки, следователно и
причиняващи най-изразени страдания, следва да се посочат травматичните
увреждания на гръдния кош, изразяващи се с множество фрактури на ребра
двустранно, разкъсване на десния бял дроб, контузии на белите дробове, десностранен хемопневмоторакс, левостранен хемоторакс. Доколкото
П. е бил в съзнание по време и след нанесените му удари, е чувствал болките от
нанесените му травми, както и постепенното развитие на дихателна
недостатъчност, манифестираща се със задълбочаващо се чувство на задух.Тази
дихателна недостатъчност се е развила постепенно след получената травма, със
задълбочаващо се чувство на задух, ускорен пулс, учестено
дишане, в крайните етапи-със спадане на артериалното кръвно налягане, изпадане
в кома и смърт.Месторазположението на пострадалия спрямо лицата нанасяли
ударите се е променяло динамично, което се доказва от травматичните увреждания,
разположени в различни анатомични области и повърхности на главата, тялото и
крайниците му.Установените при огледа и аутопсията на тялото на П. кръвонасядане в областта на вътрешната повърхност на
дясната киткова става, двете кръвонасядания по
външната повърхност на лявата предмишница, в горна трета, както и кръвонасяданията по задно-вътрешната повърхност в долна
трета на лявата предмишница, биха могли да се получат при педпазване
от нанесени удари и в този смисъл да носят характеристиките на тъй наречените
„защитни наранявания". Липсват травматични увреждания които да се
определят като получени при нанасяне на удари от страна на П..
По време на съдебното
следствие с оглед установяване на факти касаещи изпълнителното деяние и
участието на всеки един от тримата подсъдими, бе назначена допълнителна СМЕ,
която след запознаване с ВД-записите от охранителните камери да отговори на
поставените от страните въпроси.Заключението на вещите лица е, че броя на
ударите по тялото на пострадалия, които се виждат на записите е значително по
малък от броя на ударите установени по време на аутопсията на починалия.Това се
обяснява с факта че по голямата част от нанесения побой се е развил на място
което не е в обсега на камерите.От този извод следва и следващият извод на
вещите лица, че не могат да отговорят на въпроса кой от подсъдимите е нанесъл
ударите причинили смъртта на Н. П..
С оглед установяване
на физическото състояние на пострадалия преди инцидента е назначена СМЕ чието
заключение е че в резултат на стара
травма Н. П. е имал хипотрофия /намаляване, изконсумиране от увреждането/ на мускулатурата между палеца
и показалеца на дясната ръка, както и множество мекотъканни
дефекти. Същият приживе не е можел да си служи пълноценно с дясната ръка, като
определено е имал слабост на същата ръка, затруднен хватателен
процес, поради което не е можел да работи, да се самообслужва, да извършва
нормални и фини движения с нея. Увреждането е било видимо и за немедицински
лица и за това е бил възприеман от околните като инвалид. От медицинска и
ортопедична гледна точка приживе пострадалият е бил видимо беззащитен, с
намалена способност да се защитава спрямо външни въздействия.
С оглед установяване
на психичното и психологично състояние на пострадалия преди инцидента е
назначена Комплексната съдебно психиатрична и психологична експертиза от която
е видно , че приживе Н. П. е с диагноза Шизофрения, непрекъснато протичане, параноидна форма, халюцинаторно-параноиден
синдром. Промяна на личността-емоционално-волева промяна по шизофренен
тип. С цялостното си поведение е правил впечатление на човек, който има
известни проблеми, като по странен и нестандартен тип, но не и агресивен и не е
могъл да предизвиква страх у непознати. Неговото поведение не е било на човек,
който е психомоторно неспокоен /да буйства/, да посяга или напада другите, да
бъде хаотичен и вербално агресивен.
След установяване на
извършителите на побоя, тримата подсъдими са освидетелствани и са изготвени
СМЕ. Заключението на СМЕ е че подс.А. Н. има в областта на лявата предмишница ожулвания с давност от 7 до 10 дни преди
освидетелстването извършено на 20.03.2015 г. От заключенията по назначените 2
бр. СМЕ освидетелстването на подс. К.Д. и на подс. Ц.М. е видно, че по телата им не са открити следи от
травматични увреждания.
На ДП е назначена на
тройната комплексна СППЕ за тримата подсъдими. От заключението на вещите лица е
видно, че при подс. А.Н. се установява смесен тип личностово разстройство с преобладаващи диссоциални
и изразени садистични тенденции, което не отговаря на критериите за
разстройство на съзнанието. Към момента на инкриминираното деяние не е имало
пречки от медицински характер, които да са го лишавали от годността да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи поведението си. Като част
от индивидуалните особености на личността и поведението му следва да се посочи,
че е налице скъсен импулсен контрол, преобладаване на негативните емоции като
раздразнение, агресия, гняв и ярост, при отсъствие на позитивния регистър
/привързаност, обич, емпатия/. Склонност към доминантност
и садизъм, изводи като свръх компенсация на дълбоко залегнал комплекс за
малоценност. По време на деянието са регистрирани крайни форми на личностово разстройство, съчетано с изразен перверзен
садизъм / садистична ритуалност с поставяне на ръкавици, за да не се
„изцапа", с което подчертава, че жертвата е нещо мръсно и гнусно/, който
приема най-екстремната си форма на некрофилия.
От заключението на
тройната комплексна СППЕ е видно, че при подс. К.Д.
се установява смесен тип личностово разстройство с
преобладаващи диссоциални и изразени садистични
тенденции, което не отговаря на критериите за разстройство на съзнанието. Към
момента на инкриминираното деяние не е имало пречки от медицински характер,
които да са го лишавали от годността да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи поведението си. Като част от индивидуалните
особености на личността и поведението му следва да се посочи, че е налице личностова дисхармония, склонност към агресивни и
садистични действия с цел себедоказване, при запазени
възможности да оцени ситуация, както и да направи оценка на поведението си.
Установен е скъсен импулсен контрол, преобладаване на негативните емоции като
раздразнение, агресия, гняв и ярост, при отсъствие на позитивния регистър
/привързаност, обич, емпатия/. Склонност към доминантност
и садизъм, изводи като свръх компенсация на дълбоко залегнал комплекс за
малоценност. И при него при извършването на деянието са регистрирани крайни
форми на личностово разстройство, съчетано с изразен
перверзен садизъм /садистична ритуалност с поставяне на ръкавици, за да не се
„изцапа", с което подчертава, че жертвата е нещо мръсно и гнусно /, който
приема най-екстремната си форма на некрофилия.
От заключението на
тройната комплексна СППЕ спрямо подс. Ц.М. не е
установено наличие на психично заболяване, което да отговаря на критериите за
разстройство на съзнанието. При него се установяват, специфични характеристики
за изразена личностова дисхармония, която покрива
критериите за личностово разстройство, съчетано със
садистични тенденции. Към момента на инкриминираното деяние не е имало пречки
от медицински характер, които да са го лишавали от годността да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи поведението си. Към
момента на извършване на деянието у М. се наблюдават незрялост, инфантилни
житейски възгледи, неизградени трайни и диференцирани интереси, неефективен
стил при справяне с трудни житейски ситуации. Действията му в конкретната
ситуация показват желание да се впише в групата, дори и с цената на агресивни
действия, които не са типични за него.
По време на съдебното
следствие се установи, че при изготвянето на заключението на вещите лица,
същите не са се запознавали в обясненията на подсъдимите и със записите от
охранителните камери.С оглед установяване на обективната истина съда уважи
искането на защитата и назначи допълнителна комплексна СППЕ.След запознаване с
всички материали по делото, обясненията на подсъдимите на ДП и в съдебно
заседание както и с видеоматериалите по делото Вещите лица дават заключение, че
при освидетелстваният А.Н.Н. се установява смесен тип
личностово разстройство с преобладаване на диссоциални и изразени садистични тенденции, които приемат
най екстремната си форма на некрофилия като психологично описание на личността.
При освидетелстваният К.М.Д. се
установява смесен тип личностово разстройство с
преобладаване на диссоциални и изразени садистични
тенденции, които приемат най екстремната си форма на некрофилия като
психологично описание на личността. При
освидетелстваният Ц.П.М. се установява смесен тип личностово
разстройство с преобладаване на диссоциални и
изразени садистични тенденции, които приемат най екстремната си форма на
некрофилия като психологично описание на личността.
По време на огледа на
местопроизшествието са иззети ВД –червеникаво кафяви на цвят вещества намерени
под климатик „FUJI ELEKTRIC ,по метална каса от лявото крило на врата, както и по
повърхността на стена в дясно от ключа за осветление в стая с
надпис„Персонал". От заключението на вещото лице по назначената СМЕ на
веществени доказателства е човешка кръв от кръвна група 0 /алфа, бета.От протокола за изготвена ДНК експертиза е видно, че по оззетата кръв е
определи ДНК профил, който напълно съвпада с ДНК профила на Н. П..
След установяване на
престъплението са иззети всички записи на работещите охранителни камери. Назначена
е техническа екпертиза чието заключение че видно че
предоставените за изследване файлове съдържащи записи от охранителните камери в
Гранд Мол-Варна са автентични и не са манипулирани.
Заключението на
Комплексната техническа експертиза след изглеждането на всички записи на 19 бр магнитни носители е изработването на един бр. видеофайл
в който се съдържа информация относно разследването – кадри в които присъстват
пострадалия Н.П. и тримата подсъдими.
След установяване на
факта че подс.А.Н. и снимал по време на побоя с
камерата на собствения си смартфон, същият е иззет и
е назначена техническа експертиза, който е възстановила изтритите записи от
камерата на под.Н..
По делото е изготвена
и Комплексна видео-техническа, фоноскопна и
лицево-идентификационна експертиза по възстановените кадри от телефона на Н.. Вещите
лица поддържат заключението относно идентификация на заснетите с камерата лица
- подс.А.Н. и пострадалия Н. П..
За да приеме гореизложената фактическа
обстановка като безспорно установена съдебния състав цени обясненията на
подсъдимите депозирани в хода на
досъдебното производство прочетени и приобщени към доказателствения материал по
делото по реда на чл.279 ал.1 т.4 и ал.2 от НПК и дадените отговори на въпроси
по време на съдебното заседание. Показанията на свидетелите П., Я., В., К. ,А.,
С., М., Т., С., С., В.Г., Г.,
В., Д., Н., А.Д., Д.Д.,
Х., Ат.Х., Кр.Т. допусната в съдебно заседание по
искане на защитата на подс .Кр.Д..
Заключенията на вещите лица по назначените СМЕ, СМЕ на ВД по метода
на ДНК профилирането, СМЕ на ВД, СМЕ за освидетелстване на лица, 3 бр. Съдебно психиатрични и психологични
експертиза на подсъдимите и допълнителна комплексна СППЕ за тримата подсъдими. Комплексна
видео-техническа, фоноскопна и
лицево-идентификационна експертиза ,Комплексна техническа експертиза
, писмените доказателства по делото –
протоколи за оглед на местопроизшествие с приложени фотоалбуми, протокол за,
удостоверение за наследници, протоколи за оглед на ВД, , справки за съдимост и
справки с характеристични данни надлежно прочетени и приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК, както и
веществените доказателства по делото предявени по реда на чл.284 от НПК. Следва
да се отбележи че част от свидетелите посочени в обв.
акт Ст.Б. и З.С. не дават показания свързани с предмета на обвинението. Със
съгласието на страните поради тяхното неявяване същите бяха заличени от списъка
на свидетелите. Други трима Ив.Х., Ат.Х. и Д.Д. които също не са свидетели на инцидента, а
обясняват друг случай с упражнено насилие спрямо клиенти на Гранд Мол Варна, от подсъдимите А.Н. и Кр.Д.,
бяха разпитани. Показанията са ценени с оглед получаване на характеристични данни на подсъдимите Н. и Д..
Доказателства които обосновават
виновността на подс. А.Н.Н..
На първо място самопризнанието че е нанесъл удари с ръце и крака по тялото на
пострадалия, обясненията на другите подсъдими за нанесените от него удари,
показанията на свидетелите Св.М., Т.Т. и В.С.
присъствали в различни моменти на мястото където пострадалия е бил бит. Данните
от техническите експертизи и видеозаписите от които е видно участието на подс.Н. при нанасянето на част от ударите на пострадалия П..
Доказателства за виновността на подс.К.Д. се съдържат в обясненията на другите подсъдими и
в показанията на свидетелите Св.М., Т.Т. и В.С.
присъствали в различни моменти на мястото където пострадалия е бил бит.
Самопризнанията на подс.Д. че бил ударил един шамар
на пострадалия тъй като последния го бил напсувал съда кредитира като защитна
позиция.Данните от техническите експертизи и видеозаписите опровергават
твърдяното от подс. Д..
Доказателства които обосновават
виновността на подс. Ц.П.М. са самопризнанието че е
нанесъл удари с ръце и крака по тялото на пострадалия, обясненията на другите
подсъдими за нанесените от него удари, показанията на свидетелите Св.М., Т.Т. и В.С. присъствали в различни моменти на мястото където
пострадалия е бил бит. Данните от техническите експертизи и видеозаписите от
които е видно участието на подс.М. при нанасянето на
част от ударите на пострадалия П..
Гореизложените установени обстоятелства водят
до следните правни изводи:
След преценка на
всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК –
поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита, че подсъдимите А.Н.Н. , К.М.Д. и Ц.П.М., са осъществили от обективна и субективна
страна състава на престъпление наказуемо по чл.116 ал.1 т.6 пр.3 и 4, т.11 пр.1
вр. чл.115 вр. чл.20 ал.2
от НК, тъй като на14.03.215г. в гр. Варна в съучастие като съизвършители,
умишлено умъртвили Н. Н.П., като
убийството е извършено , по особено мъчителен начин за убития, с особена
жестокост и по хулигански подбуди.
Субект на престъплението са е вменяеми, пълнолетни, неосъждани физически лица.
Изпълнителното деяние
е извършено чрез действие – подсъдимите
са нанесли множество удари с ръце и крака по крайниците, главата и тялото на
пострадалия П..
От заключението на назначената СППЕ се
установява, че към момента на извършване на деянието подсъдимите не са били
в състояние на афект.
Накърнени са
обществените отношения които осигуряват неприкосновеността на човешкия живот.
Престъплението е извършено
с форма на вината евентуален умисъл –
подсъдимите са съзнавали обществено опасния характер на деянието, предвиждали
са настъпването на обществено опасните последици – смъртта на П., не са искали това, но са се
съгласили преследвайки пряката си цел, да респектират пострадалия с нанасянето
на жесток побой над него, с цел да не посещава повече Гранд Мол
Варна.
Престъплението е
извършено в съучастие, като тримата подсъдими са действали като съизвършители. Нанесените от тях удари са в един
относително кратък период от време, в по голямата част от което и тримата са
били на мястото и с общи усилия са преследвали целта си.Нанасяйки едновременно
и последователно безразборни удари в областта на главата тялото и крайниците на
пострадалия Н. П. е обективиран израз на общността на
умисъла на тримата.Преследвайки пряката си цел да нанесат побой над пострадалия
са осъзнавали и предвиждали възможността от този побой да последва смъртта му,
но са останали безразлични и по този начин са се съгласили с настъпването на
вредоносния резултат.
Деянието е
квалифицирано по чл.116 ал.1 т.6 пр.2 от НК – по особено мъчителен начин за
убития доколкото нанасяйки най малко 57 удара на пострадалия, нито един от които не е причинил моментална смърт е
довело бавно и мъчително, настъпване на леталния край. През цялото време
пострадалия е бил в съзнание, изпитвал е болката от нараняванията и се е
задушавал бавно от навлизащия в гръдната и кухина въздух, който е притискал
белите дробове и е пречил да си поеме въздух. След нанасянето на побоя
пострадалия е живял още известно време, движил се е дезориентирано, падал е и
се е изправял в опит да търси помощ но причинените му травми са довели до смъртта му. На Н. П. са причинени
изключителни страдания, които значително превишават болките и страданията
преживени от пострадалия при едно обикновено убийство.
Причиняването на смъртта П. е извършено и с особена жестокост – нанесени и били множество удари с юмруци и ритници най малко
57 на брой като вещите лица не изключват по голям брой предвид възможни
наслагвания на удари и нанасяне на по леки които не са оставили следи.Ударите
са нанесени с ярост и ожесточение видно от записите на камерите и нанесените
счупвания на ребрата и разкъсванията на меките тъкани.Вещите лица по
назначените СППЕ охарактеризират и тримата подсъдими със личностово разстройство с преобладаване на диссоциални и изразени садистични тенденции, които приемат
най екстремната си форма на некрофилия като психологично описание на личността.
Всичко това характеризира подсъдимите като
жестоки личности коравосърдечни хора проявили безчовечие към жертвата и е
налице предявената квалификация по чл.116 ал.1 т.6 пр.3 от НК – убийство
извършено с особена жестокост.
Убийството е
извършено от тримата подсъдими по хулигански подбуди.Пряката цел която тримата
са преследвали е да нанесат побой над П.. Издевателството спрямо него е
започнало с подигравки, принуда да прави лицеви опори независимо от недъга му,
който е очевиден и да пее определени от подсъдимите песни. В последствие
пострадалия е накаран на влезе метална
количка за пазаруване в супермаркет и да остане там за определено време за
забавление на тримата подсъдими, които са продължили да го обиждат и да му се
подиграват.В последствие са нанесли побоя от който пострадалия е починал. С
тези непристойни действия тримата грубо са нарушили обществения ред и са
изразили явно неуважение към обществото. Мястото където е извършено
престъплението се намира в обществена сграда и на част от изпълнителното деяние
свидетели очевидци са станали св.В.П. и колеги на подсъдимите св.Т.Т. и н-к смяната св.Св.М.. Извършеното издевателство над
пострадалия и хулиганските действия на тримата подсъдими са възмутили персонала
на Гранд Мол Варна и обществеността в града.
В обвинителният акт
спрямо подсъдимите е предявено обвинение за извършено убийство от длъжностни
лица и на лице в безпомощно състояние.По време на съдебното производство
прокуратурата поддържа това обвинение.
Настоящият състав счита, че в конкретния
случай тримата подсъдими независимо от длъжността който изпълняват частни охранители не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б „а“ или буква „б“ от НК. Видно от приложените в делото
трудови договори и длъжностни характеристики тримата подсъдими са назначени в като охранители във фирма „Джи Ем Секюрити
„-ЕООД. Задълженията им като охранители били да обхождат района , да наблюдават
и охраняват обекта, като не допускат извършването на престъпления или
нарушаване на обществения ред. Правната регламентация на „оранителната“
дейност е уредена в ЗЧОД. По делото не са представени доказателства от които да
е видно, че подсъдимите са имали ръководни, разпоредителни и организационни
дейности, както и доказателства, че им е
било поверено управление или пазене на чуждо имущество.След като не са
оторизирани с ръководни разпоредителни и организационни действия и не са им поверени
да управляват и пазят чуждо имущество не са и длъжностни лица по смисъла на
чл.93 от НК.След този извод е безпредметно да се анализира прецизността на
прокурорското обвинение в кое от двете възможности е реализирано- при или по
повод изпълнение на службата или функцията му /на дл.
лице/.По тези съображения съставът на съда оправда подсъдимите да са извършили
убийството в качеството им на длъжностни лица- по обвиненинето
им по т.2 пр.1 на чл.116 ал.1 от НК.
По предявеното обвинение срещу подсъдимите за убийство
на лице в безпомощно състояние, становището на състава е , че не следва да се
квалифицира извършеното от тях деяние по този текст предвид следното:Бяха
събрани безспорни доказателства относно здравословното състояние психично и
физическо на пострадалия Н. П. чрез назначените СМЕ и СППЕ, както и чрез
разпита на свидетели познавали приживе пострадалия. Независимо от физическия си
недъг който е бил очевиден за околните, и наличието на психично заболяване-
шизофрения, Н. П. е извършвал дейности характерни за физически и психично
здрави хора. Движил се е сам и е посещавал публични места, без да представлява
някаква опасност за околните и да им създава някакви проблеми. Сам е
задоволявал непосредствените си нужди от движение, социални контакти, храна и
напитки.Няма доказателства по делото подкрепящи становището на прокуратурата за
наличието на безпомощно състояние на пострадалия по време на убийството.Всички
доказателства са в подкрепа на извода че липсва този квалифициращ признак.
Косвено това личи и в заключението на СМЕ която описва някои от уврежданията по
ръцете на П. като получени при защита и опит да се предпази до колкото е
възможно от нанасяните му удари.По тази причина съда оправда подсъдимите по
това им обвинение по т.5 на чл.116 ал.1 от НК.
По
възраженията на защитата на подсъдимите:
По време на съдебното следствие и в пледоариите на
защитата на подсъдимите се изтъкнаха възражения които следва да се класифицират
в следните групи:
Възражения относно описаната фактическа обстановка в
обвинителния акт и квалификацията на деянието:
Защитата на подс. Кр.Д. изтъкна теза за несъставомерност на деянието по
предявеното от ВОП обвинение на подсъдимите за умишлено убийство по чл.116 от НК. Доводи в подкрепа на тезата- подсъдимите нямат мотив да извършат
убийство.Целта им била да нанесат побой над пострадалия, респективно нанесли са
телесни повреди от които в последствие е настъпила смъртта.Не е доказан общност
на умисъла.Д. бил нанесъл един единствен удар в главата поради това че
пострадалия го напсувал и той се раздразнил от това. През останалото време
гледал как А.Н. издевателствал над пострадалия. Предлага се квалифициране на деяннието по чл.124 от НК. Алтернативно се предлага
преквалификация по чл.115 от НК, Оспорват се изводите на ВОП по отношение на длъжностното
качество на тримата, наличието на безпомощно състояние на пострадалия и
квалификацията за хулиганските подбуди особената жестокост и мъчителния начин
за жертвата.
Защитата на под.М. и Н. споделят тезата и доводите
относно квалификацията, участието на други лица в побоя и пороци в СППЕ.
Част от
възраженията по отношение на квалификацията- длъжностни лица и
безпомощно състояние се споделят от настоящият състав и намериха израз в
присъдата, поради което подсъдимите бяха оправдани по тези квалифициращи
признаци. По отношение на останалите квалифициращи признаци по горе съда е
мотивирал причината поради която е приел че деянието е съставомерно
по тази квалификация.По отношение на умисъла е известна практиката на
съдилищата че за него се съди по действията на подсъдимите, и се определя от броя на нанесените удари,
насоката и силата им от продължителността на упражненото насилието, а не по
обясненията им. Какви са действията на тримата в конкретния случай- най малко
57 удара седем от които в главата, а другите в тялото и крайниците.Нанесени със
значителна сила за да се счупят повечето от ребрата на пастрадалия.
Гледайки снимката от аутопсията най
точно може да се добие представа
за ударите силата и насочеността им и изводите които следват по отношение на
общността на умисъла за извършеното престъпление.В конкретния случай е
немислимо приложението на чл.124 от НК, най малко предвид броя силата и
насочеността на нанесените от подсъдимите удари. Действително подсъдимите не са
искали убийството на Н. П., но както по горе бе описано преследвайки пряката си
цел да го бият и малтретират са се отнесли пренебрежително към опасността
следствие на боя той да умре и са се съгласили с този резултат.Твърдяното от подс.Д. и изтъкнато от защитата му като причина да нанесе
един удар на пострадалия не се подкрепя от никакви други доказателства и следва
да се счита за чисто защитна позиция.
Възражения относно обективността на Комплексната СППЕ
и допълнителната която потвърждава изводите на първоначалната експертиза:
Защитата на подсъдимите счита и двете експертизи за манипулирани още на ДП, тъй
като не били дадени на вещите лица всички материали включително обясненията на
обвиняемите.Оспорват се изводите за
проявен садизъм, некрофилия и неправилното тълкуване на причината за слагането
на латексови ръкавици от под.Н. и Д. и събличането на
ризата от Д. по време на побоя.
Съда прие заключението и на двете експертизи и ги цени
като компетентни и обективни.Няма никакви съмнения относно предубеденост или
некомпетентност на вещите лица, които биха породили съмнения относно дадените
заключения.С назначаването на допълнителната СППЕ съда изпълни искането на защитата
за произнасяне на вещите лица след запознаване с всички доказателства по
делото.Факта че и след запознаването с новите доказателства заключението е
същото не е основание да се счита че експертизата е некомпетентна. По тази
причина съда счита тази теза за неоснователна.
Възражения относно процесуалното качество на лица
които са участвали в нанасянето на побоя, а са в качеството на свидетели по
делото и поради тази причина показанията им следва да не се ценят като
достоверни.
Действително по време на съдебното следствие се
установиха доказателства за неправомерно поведение на св.Св.М. н-к смяна и пряк
началник на подсъдимите.По делото той е разпитван в качеството на свидетел и
само в това му качество.Единствено прокуратурата има право в държавата да повдига
и предявява обвинение и никой друг. Поради тази причина е безпредметно да се
обсъжда причината и последствията от това.Следва обаче да се отбележи, че с
оглед безпристрастността следва са се ценят показанията на този свидетел с
особено внимание, предвид заинтересоваността му .По отношение на св.Т.Т. съда счита че няма причина да се подлагат на съмнение
показанията му. Вярно е че при първоначалния разпит същият не е описал
обстановката която в последствие разказва, но в това няма нищо необичайно, тъй
като веднага след инцидента всички включително и подсъдимите са имали уговорка
да мълчат и да не описват действително случилото се. Показанията му не
противоречат на останалите доказателства по делото. Обясненията му относно
причината за тези противоречия са житейски и логически непротиворечиви и
обосновани от факта, че същият е пряк очевидец на извършеното от подсъдимите
престъпление и е техен колега.
За да наложи
наказание на подсъдимите удовлетворяващо изискванията на чл.36 от НК настоящия
състав отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство степента на
обществена опасност на деянието като изключително висока в сравнение с обикновените случаи на
убийство. Проявена е нечовешка, непредизвикана жестокост към един очевидно в
недобро здраве и недобър външен вид
човек. Тази жестокост далеч надхвърля обикновените случаи обуславящи приложението на квалифицирания
състав на чл.116 ал.1 т.6 пр.3 от НК.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съда отчете:
- чистото съдебно минало
- младата възраст на подсъдимите
- съжалението за
стореното от тях изразено в правото им на защита по време на пледоариите.
Наказанието следва да
се определи при условията на чл.54 от НК доколкото не са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, или дори и едно, но изключително по
своята същност такова.
Законодателят е дал
възможност да бъдат наложени следните видове
наказания :
- лишаване от свобода
за срок от 15 до 20 години
- доживотен затвор
- доживотен затвор
без замяна
Съдебният състав
счете, че подходящо по вид наказание
което би удовлетворило целите на наказанието и индивидуалната и генералната
превенция е налагане на наказание Лишаване от свобода в предвидения от
законодателя срок. От една страна определянето на такова тежко наказание ще покаже
по категоричен начин на обществото, че човешкия живот е висша ценност и
посегателството върху него се наказва най-строго, а от друга страна ще изолира
подсъдимите от обществото за продължителен срок от време, и ще им даде
възможност да осмисля поведението си и след време при добро поведение в местата
за лишаване от свобода да се завърнат в обществото като пълноценни граждани
каквато бе и молбата им в последната им дума.
Другите две
алтернативи Доживотен затвор и Доживотен затвор без замяна са несъразмерно тежки спрямо степента на обществена опасност и на
деянието и на дееца. С оглед младата им възраст съда прие че все още е запазена
човечност и пред тях трябва да има шанс в живота за да се поправят и
превъзпитат.
След преценка на
всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК –
поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита, че подсъдимия А.Н.Н. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.116 ал.1 т.6 пр.3 и 4
т.11 вр. чл.115 вр. чл. 20
ал.2 от НК, като при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства му
наложи наказание Лишаване от свобода за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ, което
съобразно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНЗС следва да започне при
първоначален строг режим.На основание чл.304 от НПК по описаните по горе съображения съдът
оправда подс.Н. по първоначалното му обвинение по
чл.116 ал.1 т.2 пр.1 и т. 5 от НК.
След преценка на
всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК –
поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита, че подсъдимия К.М.Д. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл.116 ал.1 т.6 пр.3 и 4 т.11 вр. чл.115 вр. чл. 20 ал.2 от НК, като при лек превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства му наложи наказание Лишаване от свобода за срок от
ШЕСТНАДЕСЕТ ГОДИНИ, което съобразно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНЗС
следва да започне при първоначален строг режим.На основание чл.304 от НПК по описаните по горе съображения съдът
оправда подс.Д. по първоначалното му обвинение по
чл.116 ал.1 т.2 пр.1 и т. 5 от НК.
След преценка на
всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК –
поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита, че подсъдимия Ц.П.М. от обективна и субективна
страна е осъществил състава на чл.116 ал.1 т.6 пр.3 и 4 т.11 вр. чл.115 вр. чл. 20 ал.2 от НК,
като при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства му наложи наказание
Лишаване от свобода за минимално предвидения срок от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ, което
съобразно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНЗС следва да започне при
първоначален строг режим. На основание чл.304 от НПК по описаните по горе съображения съдът
оправда подс.М. по първоначалното му обвинение по
чл.116 ал.1 т.2 пр.1 и т. 5 от НК.
На осн. чл.59 ал.1 т.1 от НК съдът зачете времето през което
подсъдимите са били задържани считано от 17.03.2015г. до влизане на присъдата в
сила.
По гражданските искове :
След като призна
подсъдимите за виновни по предявените им обвинения съдебния състав счете, че
следва да уважи гражданските искове предявени
поотделно от гр.ищец П.П. в размер на по
50000лв. срещу всеки от тримата подсъдими от датата на увреждането заедно със
законната лихва до окончателното изплащане на сумите. Настъпилата смърт на Н. П.
е увредила необратимо психически гр. ищец който е брат на убития. Братята са
били в близки отношения независимо от
психичното заболяване на пострадалия. П.П. и
семейството му са полагали необходимите грижи към родственика си. В останалата
част да пълният размер на сумата от по 150000лв. за всеки от подсъдимите, съда
счита исковете за прекалено завишени.По тази причина и съобразно
справедливостта съда ги отхвърли като необосновани и недоказани.
На осн. чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи съдебните и деловодни
разноски в тежест на подсъдимите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕН СЪДИЯ
: